Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2018 года №А55-27027/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 января 2018 года Дело N А55-27027/2017
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 года.
Решение изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Шабанова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нурмухаметовой Р.Х.
рассмотрев в судебном заседании 18 января 2018 года дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб",
к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЖРТ Железнодорожный",
о взыскании 2 209 233руб. 73коп.
при участии в заседании
от истца - представителя Ситниковой А.А., доверенность от 27.12.2016;
от ответчика - представителя Фадеевой Г.Г., доверенность от 08.09.2017;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЖРТ Железнодорожный" о взыскании 2 209 233 руб. 73 коп., в том числе: 2 158 508 руб. 77 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в июне 2017 года по договору N122 от 01.06.2016, 50 724 руб.. 96 коп. пени за период с 18.07.2017 по 26.09.2017.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, указав, что вина в просрочке оплаты отсутствует.
Истец представил ходатайства об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность за поставленную тепловую энергию в июне 2017 года по договору N122 от 01.06.2016 в сумме 2 217 717руб. 42коп., пени за период с 18.07.2017 по 11.12.2017 в сумме 101 423руб. 24коп., также заявив об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 2 217 717руб. 42коп.
С учетом положений частей 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует принять заявление истца об изменении размера исковых требований, приняв также отказ от иска в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 2 217 717руб. 42коп., поскольку не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц, и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части следует прекратить.
Как следует из представленных в суд документов, между ООО "Волгатеплоснаб" (Истец) и ООО "ПЖРТ Железнодорожный" (Ответчик) 01.06.2016 заключен договор на теплоснабжение N 122, по условиям которого Истец обязуется подавать Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (теплоноситель) на отопление, а Ответчик обязуется принять и оплатить тепловую энергию, невозвращенный теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей, систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя (п. 1.1 договора).
Согласно п.1 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, определенной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то органами.
В соответствии с частью 3 ст.7 Федерального закона РФ N190-ФЗ от 27.07.201^)г. "О теплоснабжении" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) осуществляют следующие полномочия, в том числе устанавливают тарифы, перечень которых приведен в статье 8 настоящего Федерального закона, за исключением предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной мощностью производства электрической энергии 25 мегаватт и более, предельных (минимальных и (или) максимальных) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям.
Тариф на тепловую энергию для ООО "Волгатеплоснаб" установлен Приказов Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области N 638 от 17.12.2015 "Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения ООО "Волгатеплоснаб" и с 01.07.2016г. составляет 1 602,00 рублей (без учета НДС-18%) за 1 Гкал, с учетом НДС 18% - 1 890, рублей. Тариф на горячую воду установлен Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 17.12.2015 N704.
В соответствии с условиями указанного договора на теплоснабжение N122 от 01.06.2016, Ответчику в июне 2017 года было поставлена тепловая энергия (теплоноситель) на общую сумму 2 217 717руб. 42коп.
В соответствии с п.4.6 договоров на теплоснабжение N122 от 01.06.2016 "Теплоснабжающая организация" в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, направляет "Абоненту" акт выполненных работ/оказанных услуг по поставке тепловой энергии, который "Абонент" обязан в 3-х дневный срок рассмотреть, подписать и вернуть в "Теплоснабжающую организацию". Если "Абонент" в установленный в настоящем пункте срок не направит в адрес "Теплоснабжающей организации" надлежащим образом оформленный и подписанный акт и не представит мотивированных возражений на акт, то считается, что акт принят без возражений, подписан "Абонентом" и претензии по нему в дальнейшем не принимаются.
Расчеты между Истцом и Ответчиком по договору на теплоснабжение N122 от 01.06.2016 производятся в соответствии с п.4.7 указанного договора ежемесячно в срок до 15-го числа каждого месяца, следующего за расчетным согласно счета-фактуры и акта оказанных услуг/выполненных работ, выставленных "Теплоснабжающей организацией"
На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец указывает, что ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства, в части своевременной оплаты поставленной энергии своевременно не исполнял. Несвоевременная оплата по договору послужила основанием для начисления неустойки за период с 18.07.2017 по 11.12.2017 в сумме 101 423руб. 24коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых.
В соответствии с Федеральным законом от 03.11.2015 N307-Ф3 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (ст.6) и Федеральным законом от 27.07.2010г. N190-ФЗ "О теплоснабжении" (ст.15 ч.9.1 - 9.4) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в р4змере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Ходатайство ответчика о снижении размера пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности пени как законной неустойки последствиям не исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. В пункте 3 указанной нормы прямо указано, что нарушение обязанности со стороны контрагентов должника не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, освобождающим должника от ответственности. Следовательно, исполнение обязанности должником по договору не находится в зависимости от действий третьих лиц, являющихся его контрагентами.
Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.
В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с этим оснований для снижения неустойки не имеется.
Поскольку у суда отсутствую основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает размер и период начисленной истцом неустойки обоснованным, а требования истца о взыскании неустойки за период с 18.07.2017 по 11.12.2017 в сумме 101 423руб. 24коп подлежащими удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Истцу в порядке ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, следует возвратить государственную пошлину в сумме 32 483руб. 00коп., перечисленной по платежному поручению N 3261 от 28.09.2017.
Руководствуясь ст. 49, ч. 1 ст. 110, ст.ст. 151, 167-174, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
Заявление истца об изменении размера исковых требований принять судом.
Принять отказ истца от иска в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 2 217 717руб. 42коп.
Производство по делу в этой части прекратить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПЖРТ Железнодорожный", в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб", неустойку в сумме 101 423руб. 74коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 563руб. 00коп.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб", уплаченную в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32 483руб. 00коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
А.Н. Шабанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка