Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2017 года №А55-27001/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 декабря 2017 года Дело N А55-27001/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Якимовой О.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сафоевой А.И., после перерыва помощником судьи Алиевой Е.А.
Рассмотрев 12-18 декабря 2017 года в судебном заседании дело по заявлению
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области
к Арбитражному управляющему Жданович Дмитрию Валентиновичу
о привлечении к административной ответственности по ч.3, ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ
при участии в заседании
от заявителя - Соколова Е.А., представитель по доверенности от 09.01.2017,
от лица, привлекаемого к административной ответственности - Биленко В.И., по доверенности от 01.10.2017.
в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 12.12.2017 по 18.12.2017.
Установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (заявитель, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Жданович Дмитрия Валентиновича к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 и ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель арбитражного управляющего просит отказать в заявленных требованиях по основаниям, изложенным в представленном отзыве.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2015 года ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 85" (далее - ОАО "ДЭП N85") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ДЭП N85" на Клочкова Константина Александровича.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2016 года по делу N А55-8760/2014 конкурсным управляющим ОАО "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 85" утвержден Жданович Дмитрий Валентинович.
При рассмотрении жалобы ЧОП (ЧОО) "Центрохрана" и при непосредственном обнаружении Управлением Росреестра по Самарской области установлено, что арбитражный управляющий Жданович Д.В., являясь конкурсным управляющим ОАО "ДЭП N 85", допустил нарушения законодательства о банкротстве, а именно пунктов 1, 6 и 7 статьи 16, абзаца 10 пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившиеся в нарушении порядка ведения реестра требований кредиторов должника, исключении из реестра требований кредиторов второй очереди, неуказании в отчете о ходе конкурсного производства сведений о сформированной конкурсной массе в виде дебиторской задолженности ООО "Евродом"; пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражных управляющих, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, типовой формы отчета о ходе конкурсного производства, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 N 195, выразившиеся в неуказании в отчетах о ходе конкурсного производства сведений об остатке денежных средств, оставшихся на расчетном счете должника; пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, выразившиеся в неопубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о подаче в Арбитражный суд Самарской области заявлений о признании сделок недействительными (определение суда от 02.06.2017 г.).
29.09.2017 должностным лицом Управления Росреестра по Самарской области в присутствии арбитражного управляющего Ждановича Д.В. был составлен протокол о совершении административного правонарушения N 00346317, ответственность за которое предусмотрена частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.13 КоАП РФ относится к подведомственности арбитражных судов, Управление Росреестра по Самарской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
По существу вмененного административного правонарушения судом установлено следующее.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Объективная сторона названного правонарушения выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.
В обоснование повторности совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление Росреестра по Самарской области ссылается на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2017 года по делу N А55-23995/2016, которым Жданович Д.В. уже был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде предупреждения, а также на тот факт, что Жданович Д.В. обязанности, возложенные на него пунктами 1, 6 и 7 статьи 16, пунктом 2 статьи 129, пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в период с 12.08.2016 года по 08.02.2017 года не исполнил, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Вместе с тем, нарушение Ждановичем Д.В. пунктов 1, 6 и 7 статьи 16, пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в период с 09.02.2017 года по 29.09.2017 года, является основанием для применения в отношении него наказания в виде дисквалификации и должно быть квалифицировано по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
В ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение нарушения арбитражным управляющим Ждановичем Д.В. положения пункта 2 статьи 143, пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.
В частности, 07.12.2015 года решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-21266/2015, вступившее в силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 года, с ООО "ЕВРОДОМ" в пользу должника взыскано 326 959,44 руб.
22.08.2016 года решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-1115/2016, вступившее в силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 года, с ООО "ЕВРОДОМ" в пользу должника взыскано 731 007,68 руб.
В силу пункта статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, в том числе выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Взысканные с ООО "ЕВРОДОМ" в пользу ОАО "ДЭП N 85" денежные средства являются конкурсной массой должника.
Согласно пункту 2 статьи 143 Закон о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о сформированной конкурсной массе должника.
Отчет предыдущего конкурсного управляющего о своей деятельности от 21.04.2016 года содержит сведения о том, что конкурсный управляющий Жданович Д.В. располагал сведениями о возможном наличии дебиторской задолженности.
Кроме того, отчеты Ждановича Д.В. о своей деятельности от 02.02.2017 года и 14.08.2017 ода также содержат информацию о том, что у ООО "ЕВРОДОМ" имеется задолженность перед должником в сумме 731 007,68 руб., однако в его отчете от 28.10.2016 года она отсутствует.
Сведения о задолженности ООО "ЕВРОДОМ" в размере 326 959,44 руб. в отчетах Ждановича Д.В. также отсутствует.
Согласно сведениям с сайта картотеки арбитражных дел (kad.arbitr.ru) 24.04.2017 года конкурсный управляющий Жданович Д.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями о признании недействительными сделок об отчуждении транспортных средств.
Согласно пункту 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд арбитражным управляющим заявления о признании сделки недействительной подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.
Вместе с тем, сведения о подаче в арбитражный суд названных заявлений были опубликованы в ЕФРСБ конкурсным управляющим Ждановичем Д.В. только 08.09.2017 года, то есть с существенным нарушением срока.
Оценив выявленные факты и обстоятельства административного дела, суд считает, что Управлением Росреестра по Самарской области доказано наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Антонова Д.А. нарушений требований указанных выше положений законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Установив факт повторного совершения однородного административного правонарушения, Управление Росреестра по Самарской области считает, что данное правонарушение подлежит квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Как указывалось выше, административное наказание за совершение данного правонарушения предусматривает дисквалификацию арбитражного управляющего.
В соответствии с частью 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в сфере проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.
В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).
В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).
Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.
В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании не- обоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным со- мнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.
Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.
Из указанных разъяснений следует, что такая мера как отстранение арбитражного управляющего от процедур банкротства носит исключительный характер, применима только при выявлении существенных нарушений в деятельности арбитражных управляющих. Как следует из диспозиции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ квалифицирующим признаком данного состава административного правонарушения указана повторность совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Безальтернативным наказанием за совершение данного административного правонарушения является дисквалификация сроком от 6 месяцев до 3 лет. Возможность применения иного наказания отсутствует.
Таким образом, в случае формального отношения к допущенным арбитражным управляющим нарушениям, любое повторное нарушение законодательства о банкротстве (независимо от степени существенности такого нарушения), влечет применение наказания в виде дисквалификации. При этом отстранение (отказ в утверждении арбитражного управляющего) является более мягким последствием, поскольку означает невозможность осуществления деятельности арбитражного управляющего в отношении конкретного лица, в отношении которого введена процедура банкротства, в то время как дисквалификация, по существу означает запрет на осуществление профессиональной деятельности на срок от 6 месяцев до 3 лет.
Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что для квалификации выявленного правонарушения следует устанавливать существенность выявленных нарушений, не ограничиваясь формальной констатацией факта совершения повторного однородного административного правонарушения. Для оценки существенности выявленных нарушений суд считает возможным применить разъяснения, изложенные в п. 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Исследовав материалы дела, суд считает, что выявленные Управлением Росреестра по Самарской области нарушения не носили характер нарушений особо значимых требований законодательства о банкротстве, не были сопряжены с грубым злоупотреблением правом, не повлекли нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, не повлекли причинение ущерба. Вменяемые арбитражному управляющему Ждановичу Д.В. нарушения не вызывают сомнения в способности арбитражного управляющего к надлежавшему ведению процедур банкротства.
Статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.
В силу пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.
Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Поскольку возбуждать дела и составлять протоколы об административных правонарушениях по части 3 статьи 14.13 и части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ уполномочена только Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации (в том числе в лице своих территориальных органов), а рассматривать указанные дела уполномочены только арбитражные суды Российской Федерации, то Арбитражный суд Самарской области, руководствуясь пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. Аналогичная судебная практика изложена в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 года по делу N А55-6719/2016., Шестого Арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 года по делу N А04-8041/2016.
Факт совершения Ждановичем Д.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ материалами дела подтверждается.
Вместе тем, факт повторного совершения административного нарушения Ждановичем Д.В. из материалов дела не следует.
Поэтому суд находит правильной квалификацию правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства являются достаточными для определения квалификации противоправного деяния по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Проверка административным органом проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.
Не может быть применена в рассматриваемом случае и ст. 2.9 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности вмененного управляющему административного правонарушения.
Управляющим так же не представлено суду доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения им требований закона и опровергающих доводы заявителя, поэтому факт совершения правонарушения следует считать доказанным и заявленные требования подлежащими удовлетворению.
При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ судом учтены характер совершенного административного правонарушения, личность арбитражного управляющего.
В данном случае, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ; применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Учитывая факты, свидетельствующие о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, принимая во внимание те обстоятельства, что сведений об отягчающих вину обстоятельствах материалы административного дела не содержат, отсутствие угроз жизни и вреда здоровью, совершение правонарушения впервые, суд считает необходимым назначить минимальное административное наказание в виде предупреждения.
Руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Привлечь Арбитражного управляющего Ждановича Дмитрия Валентиновича к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение десяти дней со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
О.Н. Якимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка