Дата принятия: 31 января 2018г.
Номер документа: А55-26982/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 31 января 2018 года Дело N А55-26982/2017
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 года.
Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2018 года.
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Торховым А.П.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом АвтоКомпоненты", г. Тольятти Самарской области, ИНН 6321299288
к Обществу с ограниченной ответственностью "ПермАвтоСнаб", г. Пермь, ИНН 5904211251
о взыскании
при участии в заседании:
от истца - Кузнецов В.В., по доверенности от 20.12.2016, паспорт;
от ответчика - не явился, извещен;
установил: Истец, поставщик - Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом АвтоКомпоненты" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ПермАвтоСнаб" (далее - ответчик, покупатель, дистрибьютор) задолженности в размере 372141,18 руб., договорной неустойки в размере 147367,91 руб.
С учетом уточнений заявленных требований, принятых судом на основании ст.49 АПК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 372141,18 руб., договорную неустойку в размере 167091,39 руб. за период с 31.08.2016 по 22.11.2017 и неустойку по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% в день от суммы основного долга, уплаченную госпошлину.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом ранее принятого судом уточнения исковых требований.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, в силу п. 2 ч 4 ст.123 АПК РФ, что подтверждается данными почты, заказное письмо N44392518528935. Отзыв на иск не представлен.
Суд, на основании ст.156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 01.04.2013 истец и ответчик заключили дистрибьюторский договор N044/13 (далее - договор).
Согласно пункту 1.5 поставщик обязуется продать, а дистрибьютор оплатить и принять согласованное сторонами количество продукции в соответствии с условиями настоящего договора.
Обязанность поставщика поставлять дистрибьютору продукцию в установленные сроки на основании согласованной и подписанной сторонами годовой спецификации (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктами 5.1 - 5.4 договора цена на продукцию устанавливается в соответствии с прайс-листом поставщика, действующим на момент отгрузки продукции дистрибьютору. Поставщик оставляет за собой право в одностороннем порядке изменять цены, установленные на момент подписания настоящего договора, предварительно известив об этом Дистрибьютора в письменном виде (письмом, факсом и т.д.) за 15 (пятнадцать) дней до предполагаемого изменения цен, в соответствии с п.2.2. настоящего договора. Цены по настоящему договору установлены в российских рублях. Расчеты за Продукцию производятся Дистрибьютором на следующих условиях: предварительная оплата в размере 50 (пятьдесят) % до 15 (пятнадцатого) числа текущего месяца, оставшаяся часть оплачивается до окончания текущего месяца, возникновение задолженности на 1 (первое) число следующего месяца не допускается. Перечисление Покупателем предоплаты в размере 50 (пятьдесят) % позднее указанного настоящим пунктом срока, допускается при обязательном условии, что на 1 (первое) число следующего месяца оплата будет произведена в полном объеме.
Товар был принят ответчиком, что подтверждается его отметками на товарных накладных N: 207 от 16.04.2014, 208 от 16.04.2014, 308 от 23.05.2014, 307 от 23.05.2017, 7 от 15.01.2014, 309 от 23.05.2014, 41 от 06.02.2014, 42 от 06.02.2014, 206 от 16.04.2014, 43 от 06.02.2014.
Согласно пояснениям истца на протяжении действия договора у ответчика неоднократно возникала просроченная задолженность по оплате поставленной продукции. В результате регулярных переговоров, ответчиком частично погашались текущие платежи, однако в полном объеме ответчик свои обязательства по договору не выполнял.
Таким образом, неоплаченная ответчиком сумма (задолженность, основной долг) на момент рассмотрения дела в суде составила 372141,18 руб.
В целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч.5 ст.4 АПК РФ, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.N494 от 05.10.2016, которая оставлена без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением, в соответствии с договорной подсудностью, предусмотренной п.10.7 договора.
Как указано в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.
Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора.
В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). Частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик доказательств внесения платежа по договору поставки за полученный товар в установленный договором срок не представил, наличие основного долга в размере 372141 руб. 18 коп. и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, в силу чего суд считает их доказанными истцом.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 372141 руб. 18 коп. суд признает обоснованным и на основании статей 309, 310, 328, 454, 486, 504, 516 ГК РФ подлежащим удовлетворению.
В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 8.1 договора стороны предусмотрели, что 8.1. в случае несвоевременной оплаты продукции поставщик вправе взыскать с дистрибьютора пени в размере 0,1 (одной десятой) % от суммы неоплаченной в срок продукции, за каждый день просрочки.
Согласно уточненным исковым требованиям просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 167091,39 руб. за период с 31.08.2016 по 22.11.2017 и неустойку по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% в день от суммы основного долга.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате продукции установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с пунктом 8.1 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику неустойку в общей сумме неустойку в размере 167091,39 руб. согласно представленному расчету, не оспоренному ответчиком. Расчет проверен судом и признан обоснованным.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).
Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Как следует из материалов дела, ответчик в суде о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.
При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Следовательно, с учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.
Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца основной долг основной долг в размере 372141 руб. 18 коп., неустойка в размере 167091 руб. 39 коп. за период с 31.08.2016 по 22.11.2017 и неустойка на сумму основного долга в размере 372141 руб. 18 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день неисполнения денежного обязательства за период с 23.11.2017 по день фактического исполнения обязательства.
С учетом увеличения размера заявленных требований на основании ст.333.19 АПК РФ по делу подлежит уплате госпошлина в размере 13785 руб. Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 13390 руб. Следовательно, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 13390 руб., подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взысканию их с ответчика в пользу истца, а госпошлина в размере 395 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 101-102, 110, 112, 167-170, 176, 180-182
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПермАвтоСнаб" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом АвтоКомпоненты" основной долг в размере 372141 руб. 18 коп., неустойку в размере 167091 руб. 39 коп., неустойку на сумму основного долга исходя из расчета 0,1 % в день за каждый день просрочки за период с 23.11.2017 по день фактического исполнения обязательств, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13390 руб.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПермАвтоСнаб" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 395 руб.
Решение может быть обжаловано в течением месяца со дня принятия решения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
О.В. Мешкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
