Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2018 года №А55-2698/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2018 года Дело N А55-2698/2017
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Анаевой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой В.Р.
рассмотрев в судебном заседании 02 марта 2018 года заявление внешнего управляющего Троцкого Г.В.
к Воскресенскому С.Д.
об оспаривании сделки должника (вх 190736 от 11.12.2017)
по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Самаранефтегазстрой", ИНН 6330028799, ОГРН 1056330029436, 443532, Самарская область, Волжский район, жилой массив Стромилово, проезд Строительный, 1, литер Е;
при участии в заседании
От внешнего управляющего - Балакирева К.Ж., доверенность от 11.05.2017
От ответчика - не явился, извещен
От ФНС России - Ткачев В.С., доверенность от 27.06.2017
Установил:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2017 года в отношении ООО "Самаранефтегазстрой", ИНН 6330028799, ОГРН 1056330029436, 443532, Самарская область, Волжский район, жилой массив Стромилово, проезд Строительный, 1, литер Е введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Троцкий Глеб Владимирович.
Внешний управляющий Троцкий Г.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к Воскресенскому С.Д. об оспаривании сделки должника, в котором просит:
1. Признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 11.04.2016 г. N 12/04 автотранспортного средства: легкового автомобиля ФОРД "ФОКУС" серо-коричневый, 2011 года выпуска, VIN: X9FMXXEEBMBM41983, гос. номер У921ВЕ163, и применить последствия недействительности сделок - обязать Воскресенского Сергея Дмитриевича произвести возврат приобретенного по недействительной сделке имущества в конкурсную массу должника ООО "Самаранефтегазстрой", в случае отсут­ствия имущества - обязать Воскресенского Сергея Дмитриевича возместить действитель­ную стоимость этого имущества путем зачисления денежных средств на счет должника.
Представитель внешнего управляющего в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен.
В судебном заседании (12.01.2018) возражал относительно удовлетворения заявления, в материалы дела представлена копия дополнительного соглашения к Договору купли-продажи N12/04 от 11.04.2016 и квитанции к приходному кассовому ордеру N 27 от 11.04.2016.
Представитель ФНС России поддержал позицию внешнего управляющего.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве ответчика, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Внешний управляющий полагает, что указанные сделки являются недействительными на основании ч.1 ст. 61.2 ФЗ О несостоятельности (банкротстве)".
11.04.2016 между должником и Воскресенским С.Д. заключен договор купли-продажи N 12/04 автотранспортного средства: легкового автомобиля ФОРД "ФОКУС" серо-коричневый, 2011 года выпуска, VIN: X9FMXXEEBMBM41983, гос. номер У921ВЕ163.
11.04.2016 между должником и Воскресенским С.Д. было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 11.04.2016 N12/04, в соответствии с условиями которого цена отчуждения транспортного средства составляет 380 000 руб.
В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N27 от 11.04.2016 на сумму 380 000 руб.
Внешний управляющий не оспаривает факт оплаты.
Однако обращаясь с указанным заявлением полагал, что машина была реализована за 30 000 руб. как указано в договоре купли - продажи.
Суд предложил внешнему управляющему заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости автотранспортных средств, однако внешний управляющий пояснил, что ходатайство о назначении экспертизы заявлять не будет
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Статьей 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания подозрительных сделок должника. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Внешний управляющий в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающий довод относительно заниженной цены реализации имущества.
Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении заявления внешнего управляющего о признании сделок должника недействительными следует отказать.
Руководствуясь ст.61.2, 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 66, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления внешнего управляющего Троцкого Г.В. к Воскресенскому С.Д. об оспаривании сделки должника (вх 190736 от 11.12.2017) отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Самаранефтегазстрой", ИНН 6330028799в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Настоящее определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Е.А. Анаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка