Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2018 года №А55-26954/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 2 апреля 2018 года Дело N А55-26954/2016
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи Харламова А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симонян А.С.,
рассмотрев в судебном заседании 26 марта 2018 года дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича,
к Акционерному обществу "Согаз", Россия, 107078, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 10;, 443041, г. Самара, ул. Льва Толстого, д. 127,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
Пенина Николая Александровича,
Болотиной Ирины Викторовны,
"о взыскании задолженности" от 26 октября 2016 года входящий номер 26954,
при участии в заседании:
от истца - Абузярова Э.Р. по доверенности;
от ответчика - не явился, извещен;
от третьих лиц - не явились, извещен.
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2018 года.
Установил:
Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением от 26 октября 2016 года входящий номер 26954, в котором, с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения предмета заявленных требований, отраженного в протоколе судебного заседания, просит суд:
1."взыскать с ответчика - АО "Согаз" в пользу истца - Индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича законную неустойку за период с 12 марта 2016 года по 02 августа 2016 года в размере 35 786 руб. 74 коп.;
2.взыскать с ответчика - АО "Согаз" в пользу истца - Индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича судебные издержки:
-почтовые расходы по отправке первичного пакета документов страховщику в размере 1 000 руб. 00 коп.;
-расходы на досудебную претензию (досудебное урегулирование спора) в размере 5 000 руб. 00 коп.;
-расходы на оплату юридических услуг в размере 10 300 руб. 00 коп.;
-расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.;
-почтовые расходы по отправке копий документов лицам, участвующим в деле, в размере 39 руб. 50 коп.".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2017 года в удовлетворении заявленных Индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Николаем Юрьевичем исковых требований было отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2017 года указанное решение Арбитражного суда Самарской области было оставлено без изменений, апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 декабря 2017 года решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2017 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2017 года были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
При новом рассмотрении арбитражным судом 1ой инстанции данного дела в ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в рассматриваемом исковом заявлении и в дополнениях к нему.
В судебное заседание ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, явку своих представителей не обеспечили, при этом были надлежащим образом извещены судом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается имеющимися в деле Почтовым уведомлением и Почтовыми конвертами, возвращенными в суд отделением почтовой связи, с наличием необходимых отметок отделения почтовой связи.
Согласно части 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
При этом ответчик представил в материалы дела Письменные пояснения от 19 апреля 2017 года входящий номер 56664, в котором привел суду контрдоводы относительно заявленных исковых требований и требований о взыскании судебных расходов (издержек). кроме того, в Письменных пояснениях ответчик относительно заявленных истцом исковых требований о взыскании неустойки изложил ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении данного дела арбитражный суд 1ой инстанции основывается на предписания пункта 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовых норм, содержащихся в главах 24, 25 и 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - "Закон об ОСАГО").
Кроме того, при новом рассмотрении данного дела суд в силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитывает указания Арбитражного суда Поволжского округа, изложенные в постановлении от 22 декабря 2017 года по делу N А55-26954/2016, а также разрешая возникший между сторонами спор, суд также принимает во внимание вступившее в законную силу решение (резолютивная часть) мирового судьи судебного участка N 49 Самарского судебного района г. Самары от 27 мая 2016 года по гражданскому делу N 2-188/16.
Суд, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, а требования о взыскании судебных расходов (издержек) по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов настоящего дела 21 октября 2015 года произошло ДТП с участием автомобилей Лада Калина государственный номер Р008ТЕ163 под управлением Болотиной И.В. и Опель Астра государственный номер К833НО63, по причине нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля Лада Калина государственный номер Р008ТЕ163, под управлением Болотиной И.В.
В результате ДТП автомобилю Опель Астра государственный номер К833НО63 были причинены механические повреждения.
Впоследствии потерпевший - Пенин Н.А. обратился в АО "Согаз" с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО по результатам рассмотрения которого страховщик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 19 418 руб. 10 коп.
Материалами по делу подтверждается, что потерпевший - Пенин Н.А. посчитав размер выплаченного страховщиком страхового возмещения заниженным обратился в суд общей юрисдикции с иском, по результатам рассмотрения которого судом было принято решение - вступившее в законную силу решение (резолютивная часть) мирового судьи судебного участка N 49 Самарского судебного района г. Самары от 27 мая 2016 года по гражданскому делу N 2-188/1, согласно которому, исковые требования Пенина Н.А. были удовлетворены частично, а именно с ответчика в пользу истца было взыскано недоплаченное страховое возмещение и неустойка за период с 01 января 2016 года по 11 марта 2016 года.
Из материалов по делу следует, что 29 июня 2016 года судом общей юрисдикции был оформлен и выдан Пеннину Н.А. Исполнительный лист серии ВС N 072556845 на основании вступившего в законную силу решения (резолютивная часть) мирового судьи судебного участка N 49 Самарского судебного района г. Самары от 27 мая 2016 года по гражданскому делу N 2-188/1.
В ходе судебного разбирательства суд установил, что 09 августа 2016 года между Пениным Н.А. - "цедент" и Индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Николаем Юрьевичем - "цессионарий" был заключен Договор N САМК00058 "Уступки прав (цессии)", согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования неустойки (штрафа, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами) за период с 12 марта 2016 года по 02 августа 2016 года к АО "Согаз" возникшие при повреждении транспортного средства - Опель Астра, государственный номер К833НО63, в результате страхового события, произошедшего 21 октября 2015 года.
11 октября 2016 года Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич обратился к ответчику с Претензионным письмом, в котором просил последнего произвести выплату неустойки за период с 12 марта 2016 года по 02 августа 2016 года (день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме).
Судом установлено, что в рамках настоящего дела истцом предъявлена к взысканию с ответчика неустойка за последующий период до фактической уплаты страховщиком (ответчиком) страхового возмещения в полном объеме (с 12 марта 2016 года по 02 августа 2016 года).
Право на предъявление требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО предусмотрено абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего в рассматриваемый период (на текущий период действует Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Подвергнув анализу имеющиеся в настоящем деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд 1ой инстанции усматривает наличие предусмотренных Законом оснований для частичного удовлетворения заявленных Индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Николаем Юрьевичем исковых требований и при этом исходит из следующего.
Согласно пункту Б статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (по всем договорам, заключенным с 01 октября 2014 года).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего в рассматриваемый период, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств Верховного Суда Российской Федерации, пункт 25 - неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
В данном случае, материалами по настоящему делу подтверждается, что обязанность ответчиком по осуществлению страховой выплаты в пользу истца, предусмотренная Законом об ОСАГО, не исполнена своевременно, что явилось основанием для начисления истцом неустойки, которая является предметом иска.
Судом установлено, что 11 октября 2016 года истец обращался к ответчику с письменной досудебной Претензией, содержащей требования об осуществлении выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО, однако данная Претензия не была удовлетворена ответчиком, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения ответчиком также не был направлен в адрес истца.
Данное обстоятельство исключает применение судом при рассмотрении настоящего дела положений пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства суд предварительно проверив представленный истцом расчет неустойки и установив его правильность, пришел к выводу о том, что право истца на предъявленный к ответчику иск основано на положениях Закона.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При рассмотрении настоящего дела, суд оценивая представленное ответчиком Ходатайство о применении судом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что данное Ходатайство, по сути, надлежит удовлетворить и при этом исходит из следующего.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
Действующее гражданское законодательство Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с ее последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть:
-чрезмерно высокий процент неустойки;
-значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;
-длительность неисполнения договорных обязательств и другое.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафной неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предлагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушением интересов.
В рамках настоящего дела суд удовлетворяя Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер начисленной истцом неустойки, учитывает длительность не обращения истца в суд с рассматриваемым иском к ответчику, что привело к увеличению как периода для начисления неустойки, так и ее размера, а также значительное превышение суммы начисленной истцом неустойки суммы возможных убытков для истца, вызванных нарушением обязательств со стороны ответчика, а также превышение начисленной истцом суммы неустойки над суммой фактически выплаченной истцом, как цессионарием в пользу цедента - Пенина Н.А. всего в размере 3 000 руб. 00 коп. в соответствии с подпунктом 1.2 пункта 1 Договора от 09 августа 2016 года N САМК00058 "Уступки прав (цессии).
Таким образом, на основании изложенного, суд, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств и предварительной проверки представленного истцом Расчета неустойки и оценки приведенного ответчиком обоснования Ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что иск следует удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 10 000 руб. 00 коп., а, следовательно, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований надлежит отказать.
При этом данный вывод суда сделан также с учетом диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства Российской Федерации, назначением института ответственности за нарушение обязательств - восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.
Рассмотрев заявленные Индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Николаем Юрьевичем требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, в том числе, по подготовке досудебной претензии - 15 300 руб. 00 коп., требования о взыскании судебных расходов (издержек) по оплате почтовых расходов по отправке первичного пакета документов страховщику - 1 000 руб. 00 коп., требования о взыскании судебных расходов (издержек) по оплате почтовых расходов по отправке копий документов лицам, участвующим в деле - 39 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В первую очередь, суд указывает на то, что удовлетворение судом заявленных истцом исковых требований частично, в результате применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является предусмотренным Законом основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов (издержек) не в полном размере.
При рассмотрении указанных требований Индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича суд неукоснительно учитывает предписания части 3 статьи 17, статьи 48 Конституции Российской Федерации, статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 01 июля 2014 года N 167 "Рекомендации критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" и в Постановлении от 09 апреля 2009 года N 6284/07, в Информационном письме от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 16 июля 2004 года N 15-П, в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, а также правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 25 марта 2010 года N ВАС-100/10.
Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Пунктом 5 указанной процессуальной нормы установлено, что указанное правило применяется и при рассмотрении кассационных жалоб.
В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расход в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.
Статьей 48 Конституции России право пользования квалифицированной юридической помощью гарантируется каждому в случае обращения в суд, в том числе и при разрешении споров в арбитражном суде.
При этом оказание услуг соответствующему доверителю по представительству в арбитражном суде соответствующим физическим лицом, действующим законодательством Российской Федерации не запрещено, что в полной мере согласуется с предписаниями части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой указано, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
Данный вывод подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 июля 2004 года N 15-П, позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 26 января 2010 года по делу N А72-1678/2009.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Из материалов по настоящему делу следует, что Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич в обоснование данных требований представил следующие документы:
1)Относительно требований о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, в том числе, по подготовке досудебной претензии.
Истцом в материалы данного дела в качестве доказательств, обосновывающих указанные требования, представлены следующие документы:
-Договор от 09 августа 2016 года "На составление досудебной претензии", заключенный между ООО "Авто-Арбитр" - "исполнитель" и Индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Николаем Юрьевичем - "заказчик";
-Квитанция к приходному кассовому ордеру от 09 августа 2016 на сумму 5 000 руб. 00 коп. по составлению досудебной претензии;
-Договор от 24 октября 2016 года N СА15141 "На ведение дела в суде 1ой инстанции", заключенный между ООО "Авто-Арбитр" - "исполнитель" и Индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Николаем Юрьевичем - "заказчик";
-Квитанция к приходному кассовому ордеру от 24 октября 2016 года на сумму 10 300 руб. 00 коп.
В ходе судебного разбирательства подвергнув анализу указанные документы, принимая во внимание характер возникшего между сторонами спора и надлежащее документальное подтверждение истцом понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя, в том числе, по подготовке досудебной претензии, учитывая объем и надлежащее качество оказанных представителем юридических услуг, а также, по мнению суда, не представление в материалы настоящего дела со стороны оппонента надлежащих доказательств чрезмерности заявленных Индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Николаем Юрьевичем к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд пришел к выводу о том, заявленные Индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Николаем Юрьевичем требования о взыскании с АО "Согаз" судебных расходов по оплате услуг представителя, в том числе, по подготовке досудебной претензии в общем размере 15 300 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению, что в полной мере будет отвечать принципу разумности и соответствия размера вознаграждения соответствующих квалифицированных представителей за оказание аналогичного объема юридических услуг в Самарской области.
2)Относительно требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов (издержек) по оплате почтовых услуг.
Судом установлено, что истец исполняя возложенную на него в силу пунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальную обязанность по направлению искового заявления "о взыскании задолженности" от 26 октября 2016 года входящий номер 26954 и приложенных к нему документов в арбитражный суд 1ой инстанции и в адрес ответчика действительно понес судебные расходы (издержки) по оплате почтовых услуг в размере 39 руб. 50 коп., а также почтовые расходы по отправке первичного пакета документов страховщику в размере 1 000 руб. 00 коп., доказательством чего, служат имеющиеся в данном деле Почтовая квитанция и Накладная N САМК00058, соответственно: от 23 августа 2016 года и 11 октября 2016 года, в связи с чем, в соответствии со статьями 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные судебные расходы (издержки) относятся на ответчика.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 2 000 руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
1.Взыскать с Акционерного общества "Согаз" в пользу Индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича неустойку в сумме 10 000 руб. 00 коп.
2.В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
3.Взыскать с Акционерного общества "Согаз" в пользу Индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича судебные расходы (издержки) в общем размере 18 339 руб. 50 коп., в том числе:
-судебные расходы по оплате услуг представителя, в том числе, по подготовке досудебной претензии - 15 300 руб. 00 коп.;
-судебные расходы (издержки) по оплате почтовых расходов по отправке первичного пакета документов страховщику - 1 000 руб. 00 коп.;
-судебные расходы (издержки) по оплате почтовых расходов по отправке копий документов лицам, участвующим в деле - 39 руб. 50 коп.;
-судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2 000 руб. 00 коп..
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья _________________________________________________/Харламов А.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка