Дата принятия: 13 декабря 2017г.
Номер документа: А55-26920/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 13 декабря 2017 года Дело N А55-26920/2017
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года
Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2017 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Веремей Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Рогулёвым С.В.
рассмотрев в судебном заседании 06 декабря 2017 года дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Буран"
От 04 октября 2017 года
к Обществу с ограниченной ответственностью "Победитель"
о взыскании 200 780 руб. 51 коп.
при участии в заседании
от истца - Некленов Д.С., доверенность от 05.06.2017
от ответчика - Якимов В.А., директор
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Буран" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Победитель" о взыскании 200 780 руб. 51 коп., в том числе 115 337 руб. 23 коп. задолженности по арендной плате, а также 85 443 руб. 28 коп. неустойки.
Определением суда от 09.10.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
Определением суда от 13.11.2017 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Истец в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении исковых требований. Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворил. Иск следует считать заявленным о взыскании 75 737 руб. 23 коп. задолженности по арендной плате и 50 819 руб. 68 коп. неустойки.
Далее истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик в предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд в силу ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между Истцом - ООО "Буран" и Ответчиком - ООО "Победитель" были заключены Договоры аренды нежилого помещения: Договор от 23.06.2015 и Договор от 23.05.2016.
Согласно Договору аренды от 23.06.2015 Истец предоставил Ответчику в аренду принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение площадью 14,00 кв.м. (свидетельство о регистрации права собственности от 08.10.2012г. серии 63-АИ N 046394), расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, Ново-Вокзальный тупик, д. 21/36, а Ответчик обязался своевременно уплачивать арендную плату за указанное помещение.
Помещение передано Ответчику Истцом по акту приема-передачи нежилого помещения от 23.06.2015г.
В соответствии с п. 3.1. Договора аренды от 23.06.2015г. арендная плата за предоставленное нежилое помещение составляет 6 962,00 руб. 00 коп. в месяц.
В соответствии с п. 3.2. Договора аренды от 23.06.2015г. Ответчик обязан вносить арендную плату в указанном размере в следующем порядке: авансом не позднее 20 числа до начала очередного месяца аренды.
В период с 30.06.2015г. по 31.05.2016г. Ответчик не уплатил арендную плату в сумме 50 755 руб. 23 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2017г., оформленным между Истцом и Ответчиком.
Согласно Договору аренды от 23.05.2016г. Истец предоставил Ответчику в аренду принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение площадью 14,00 кв.м. (свидетельство о регистрации права собственности от 08.10.2012г. серии 63-АИ N 046394), расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, Ново-Вокзальный тупик, д. 21/36, а Ответчик обязался своевременно уплачивать арендную плату за указанное помещение.
Помещение передано Ответчику Истцом по акту приема-передачи нежилого помещения от 23.05.2016г.
В соответствии с п. 3.1. Договора аренды от 23.05.2016г. арендная плата за предоставленное нежилое помещение составляет 6 962,00 руб. в месяц.
В соответствии с п. 3.2. Договора аренды от 23.05.2016г. Ответчик обязан вносить арендную плату в указанном размере в следующем порядке: авансом не позднее 20 числа до начала очередного месяца аренды.
В период с 30.06.2016г. по 30.04.2017г. Ответчик не уплатил арендную плату в сумме 76 582 руб. 00 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2017г., оформленным между Истцом и Ответчиком.
С учетом оплат, задолженность Ответчика перед Истцом по арендной плате по Договору аренды от 23.06.2015г. и Договору аренды от 23.05.2016г. составляет 75 737 руб. 23 коп.
В нарушение указанных норм, а также п.п. 3.2., 5.1.2. Договора аренды нежилого помещения от 23.06.2015г. и Договора аренды нежилого помещения от 23.05.2016г. ответчик не исполнил обязательства по внесению арендной платы.
21.08.2017г. Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием об оплате задолженности по арендной плате по Договору аренды от 23.06.2015г. и Договору аренды от 23.05.2016г., ответ на претензию до настоящего времени не получен.
В соответствии с п. 10.2. Договора аренды нежилого помещения от 23.06.2015г. и п. 10.2. Договора аренды нежилого помещения от 23.05.2016г, стороны пришли к соглашению о рассмотрении всех споров в Арбитражном суде Самарской области.
Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения с настоящим иском в суд.
Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Факт пользования имуществом в спорный период, ответчиком в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспаривается, подтверждается материалами дела.
Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки не представил, наличие долга и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил.
С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании суммы задолженности по Договору аренды от 23.06.2015г. и Договору аренды от 23.05.2016г. в сумме 75 737 руб. 23 коп., являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 7.3. Договора аренды нежилого помещения от 23.06.2015г. и п. 7.3. Договора аренды нежилого помещения от 23.05.2016г. в случае просрочки платежей, предусмотренных указанным договором аренды, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Сумма неустойки по Договору аренды нежилого помещения от 23.06.2015г. и Договору аренды нежилого помещения от 23.05.2016г. по состоянию на 30.04.2017г. составляет 50 819 руб. 68 коп.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения
обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Основанием для применения пени является факт нарушения обязательства.
В данном случае начисление истцом пени суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством пеня отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.
Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора.
Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении спора было заявлено ходатайство об уменьшении суммы начисленных пени в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Действующее законодательство не ставит применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании ст. 333 Кодекса при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 74, 75 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, суд, рассматривая заявление о снижении неустойки, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что снижение пени до 30 000 руб. 00 коп., позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций. В остальной части пени в иске следует отказать.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины в сумме 4 797 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с удовлетворенной суммы исковых требований до применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 219 руб. 00 коп., подлежат возврату из дохода федерального бюджета истцу, поскольку последний уменьшил размер исковых требований.
Руководствуясь ст. 49, ч.1 ст. 110, ч. 4 ст. 137, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск считать заявленным о взыскании 75 737 руб. 23 коп. задолженности по арендной плате и 50 819 руб. 68 коп. неустойки.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Победитель" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Буран" 75 737 (Семьдесят пять тысяч семьсот тридцать семь) руб. 23 коп. задолженности по арендной плате и 30 000 (Тридцать тысяч) руб. 00 коп. неустойки, а также 4 797 (Четыре тысячи семьсот девяносто семь) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.
В остальной части неустойки в иске отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Буран" из дохода федерального бюджета 2 219 (Две тысячи двести девятнадцать) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Л.Н. Веремей
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
