Дата принятия: 28 февраля 2018г.
Номер документа: А55-269/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2018 года Дело N А55-269/2018
Судья Арбитражного суда Самарской области Харламов А.Ю.,
рассмотрев заявление Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 63 Федеральной службы исполнения наказаний", Россия, 443058, г. Самара, Самарская область, пер. Сарапульский, 16 А,
"о применении обеспечительных мер" от 27 февраля года входящий номер 30691,
в рамках дела N А55-269/2018 по заявлению Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 63 Федеральной службы исполнения наказаний", Россия, 443058, г. Самара, Самарская область, пер. Сарапульский, 16 А,
к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Октябрьском и Советском районах городского округа Самара, Россия, 443080, г. Самара, Самарская область, ул. Санфировой, 95,
"о признании недействительным решения" от 10 января 2018 года входящий номер 269,
установил:
ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 10 января 2018 года входящий номер 269, в котором просит суд:
1."Решение от 09 ноября 2017 года N 077S19170019306 Пенсионного фонда "О привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном" учете в системе обязательного пенсионного страхования" о взыскании штрафа в размере 175 500 руб. 00 коп. признать недействительным".
Определением арбитражного суда 1ой инстанции от 11 января 2018 года данное заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Одновременно, в 2ом пункте просительной части указанного заявления (заявление "о применении обеспечительных мер" от 10 января 2018 года входящий номер 1521), ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России просило суд:
-"приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта до вступления судебного решения по настоящему делу в законную силу".
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2018 года заявление ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России "о применении обеспечительных мер" от 10 января 2018 года входящий номер 1521 было оставлено без удовлетворения.
В рамках настоящего дела ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России повторно обратилось в арбитражный суд с ходатайством "о применении обеспечительных мер" от 27 февраля 2018 года входящий номер 30691, в котором просит суд:
-"приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта до вступления судебного решения по настоящему делу в законную силу".
Суд, изучив содержание Заявление "о применении обеспечительных мер" от 27 февраля 2018 года входящий номер 30691 и приложенные к нему документы, пришел к выводу о том, что данное Заявление не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В качестве меры, предусмотренной частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и направленной на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которая может быть принята судом в процессе рассмотрения споров о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, является приостановление действия оспариваемого акта и решения.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень обеспечительных мер, которые могут быть наложены судом, указанный перечень не является исчерпывающим. Заявителем может быть указана иная обеспечительная мера, связанная с предметом заявленного требования, отвечающая положениям арбитражного процессуального законодательства.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (часть 2 статьи 91, пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер должен оценить все фактические обстоятельства спора, разумность и обоснованность их применения, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Из буквального толкования указанного разъяснения следует, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать причины принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие данные доводы по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как было указано выше, диспозицией части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, исходя из конкретных обстоятельств дела, в случае, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" руководствуясь пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Таким образом, наличие у суда права на принятие мер по обеспечению иска не означает, что указанные ограничения могут быть наложены в отсутствие обстоятельств и надлежащих доказательств их наличия, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует исполнению решения суда или повлечет причинение значительного ущерба заявителю.
Часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривает право арбитражного суда приостанавливать действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения по ходатайству заявителя, которое, в свою очередь, корреспондирует к исполнению в данном случае заявителем процессуальной обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83, не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
При этом обстоятельства дела, которые согласно Закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, судом установлено, что обращаясь в арбитражный суд 1ой инстанции с Заявлением "о применении обеспечительных мер" входящий номер 30691 ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России в нарушение требований части 1 статьи 65, положений Главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в указанных выше судебных актах, совершенно не представило суду для изучения и оценки каких-либо надлежащих доказательств, в подтверждение возможности наступления такого обстоятельства, как то, что в случае непринятия судом испрашиваемых обеспечительных мер данное обстоятельство приведет к причинению заявителю значительного материального (имущественного) ущерба.
В рамках данного дела в качестве обеспечительной меры ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России просит приостановить действие оспариваемого Решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском и Советском районах г. Самары от 09 ноября 2017 года N 077S19170019306 "О привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" до наступления определенного события - "до вынесения решения по настоящему делу", то есть, по сути, до рассмотрения арбитражным судом 1ой инстанции данного дела по существу, в то время как указанный ненормативный правовой акт, в отличие от соответствующего Требования "Об уплате недоимки, пени и штрафа", не является документом, на основании которого непосредственно происходит бесспорное взыскание начисленного размера штрафа.
Доказательств направления заинтересованным лицом в адрес заявителя соответствующего Требования "Об уплате недоимки, пени и штрафа" или обращения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском и Советском районах г. Самары в суд в порядке, предусмотренном главой 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд 1ой инстанции с требованием о взыскании с ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России штрафа в размере 175 500 руб. 00 коп., заявитель не представил.
Изложенное, позволяет суду сделать вывод о том, что заявитель при оспаривании в рамках данного дела принятого в отношении него заинтересованным лицом ненормативного правового акта, в нарушение требований указанных выше правовых норм главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанной выше правовой позиции Президиума и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не обосновал причины обращения с указанным Заявлением "о применении обеспечительных мер" входящий номер 30691 конкретными юридическим значимыми обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия судом испрашиваемых им обеспечительных мер и не представил какие-либо надлежащие доказательства, подтверждающие его доводы, тем самым проявив со своей стороны процессуальную пассивность.
Таким образом, на основании изложенного суд, не находит предусмотренных Законом оснований для удовлетворения Заявления "о применении обеспечительных мер" от 26 февраля 2018 года входящий номер 30691, в связи с отсутствием его должного обоснования со стороны его подателя, поскольку несмотря на то, что ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России заявляет рассматриваемое Заявление в порядке, предусмотренном часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство не исключает процессуальную обязанность заявителя по исполнению требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть, по доказыванию наличия соответствующих обстоятельств, которые в силу Закона могут служить основанием для принятия судом испрашиваемых обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
1.Заявление Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 63 Федеральной службы исполнения наказаний" "о применении обеспечительных мер" от 26 февраля 2018 года входящий номер 30691 оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья _____________________________________________ / Харламов А.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
