Дата принятия: 12 февраля 2018г.
Номер документа: А55-26916/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 12 февраля 2018 года Дело N А55-26916/2017
Резолютивная часть решения объявлена: 05 февраля 2018 года
Полный текст решения изготовлен: 12 февраля 2018 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи:
Медведев А.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи
помощником судьи Максимовой В.А.
рассмотрев в судебном заседании 05 февраля 2018 года дело по иску, заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН 163"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОДТОВАРЫ N72"
о взыскании
при участии в заседании
от истца - Исаева И.В. по доверенности;
от ответчика - не явился, извещён,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОН 163" обратилось в суд с заявлением, в котором в соответствии со ст.49 АПК РФ изменив размер исковых требований, просит взыскать с ответчика пени за просрочку платежа в размере 31 123,59 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 266 руб.
Данные изменения размера исковых требований судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.
Общество с ограниченной ответственностью "ПРОДТОВАРЫ N72" в отзыве на заявление требования не признало, просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.
Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 27 марта 2017 года между ООО "Регион 163" (далее - Истец, Поставщик) и ООО "Продтовары N72" (далее - Ответчик, Покупатель) был заключен договор поставки NСЗР- 048/Р163.
В соответствии с пунктом 3.1.3. договора поставки: "Покупатель оплачивает товар с отсрочкой платежа не позднее 21 (двадцать один) календарных дней с момента передачи товара Покупателю".
Во исполнение условий договора поставки за период с 31.03.2017г. по 11.04.2017г. ООО "Регион 163" поставило, а ООО "Продтовары N72" получило товар по следующим товарным накладным: N ТЛ00-000416 от 31.03.2017 г. на сумму 7 382,65 руб., N ТЛ00-000527 от 04.04.2017 г. на сумму 8 056,01 руб., N ТЛ00-000706 от 07.04.2017 г. на сумму 17 086,15 руб., N ТЛ00- 000846 от 11.04.2017 г. на сумму 6 183,45 руб.
Принимая во внимание предусмотренную договором отсрочку платежа (21 день), срок оплаты по указанным товарным накладным соответственно истек - 21.04.2017г., 25.04.2017г., 28.04.2017г. и 02.05.2017г.
29.08.2017г., 01.09.2017г ., 04.09.2017 г. и 11.09.2017г. Ответчик оплатил товар по товарной накладной: N ТЛ00-000416 от 31.03.2017 г. и частично по товарной накладной N ТЛ00-000527 от 04.04.2017г. в размере 1 384,01 руб.
Таким образом, по состоянию на 12 сентября 2017г. общая сумма задолженности Ответчика за полученный товар составляет 29 941,60 рублей. Признание Должником указанной суммы задолженности подтверждается подписанным Коноваловым В.А. - директором ООО "Продтовары N72" без замечаний актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.05.2017г. Данный акт содержит указание на все перечисленные товарные накладные и их суммы.
В досудебном порядке Ответчику была направлена претензия, до настоящего времени задолженность по договору поставки Ответчиком не погашена.
В порядке приказного производства Истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (Дело N А55-18647/2017). 26.07.2017г. был вынесен судебный приказ. В связи с подачей Ответчиком возражений, 18 августа 2017 года судебный приказ от 26.07.2017г. был отменен.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением за защитой нарушенных прав и интересов.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.
В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В соответствии с пунктом 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика.
В отзыве ответчик возражает относительно размера задолженности и взыскания неустойки в указанном размере.
В указанных возражениях Ответчик пояснил, что между ООО "Регион 163" и ООО "Продтовары N72" был подписан договор поставки, не содержащий положений о неустойке в размере, указанном истцом. В связи с чем требования истца о взыскании неустойки Ответчиком не признаются. Однако экземпляр данного договора у Ответчика отсутствует.
Между тем в материалы дела истцом предоставлено достоверное доказательство по делу, на котором основаны требования истца, а именно договор поставки N C3P-048/PI63 от 27 марта 2017 года, подписанный уполномоченными лицами со стороны Истца и Ответчика.
Оригинал данного договора был представлен истцом на обозрение суда.
Пунктом 6.2. указанного договора предусмотрена ответственность за несвоевременный платеж - уплата пени в размере 0.5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа. Указанная редакция договора была подписана ООО "Продтовары N 72" в лице директора Коновалова В.А. собственноручно и пропечатана оттиском печати. Оснований для оспаривания достоверности подписи и печати Ответчика у Истца не имеется.
Кроме того, за период взаимодействия сторон в рамках договора Ответчиком не было заявлено об отсутствии у него экземпляра договора, несмотря на то, что во всех первичных бухгалтерских документах (в каждой товарной накладной) имеется ссылка на реквизиты указанного договора поставки.
Истец считает необоснованной ссылку Ответчика на несвоевременность поставок продукции, а именно поставку истцом продукции ранее истечения срока оплаты по предыдущей поставке. Рассматриваемый договор поставки, являющийся достоверным доказательством по делу, не содержит условий, ограничивающих поставку товара до истечения срока отсрочки оплаты.
Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих несвоевременное погашение задолженности, или свидетельствующих об уплате неустойки в добровольном порядке.
Доводы Ответчика не основаны на доказательствах, не свидетельствуют о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств и полностью опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара по состоянию на 07 ноября 2017г. в размере 31 123,59 руб.
В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 6.2. Договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплатить штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.
Ответчик является коммерческой организацией.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Истец согласно расчету в исковом заявлении просит взыскать неустойку по состоянию на 07 ноября 2017г. в размере 31 123,59 руб.
Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство мотивировано лишь тем, что размер заявленной неустойки в размере 0,5% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки - является явно несоразмерной характеру и последствиям нарушения ответчиком обязательства по поставке товара, просит о снижении неустойки до 3 112 рублей. Размер суммы пеней был рассчитан по ставке 0.5 % в день соответствующей 183 % годовых, что в более чем 20 раз превышает учетную ставку ЦБ РФ в 2017 г. в 9 % годовых и явно несоразмерна последствиям спорного нарушения обязательств.
Истец, возражая против заявленного ходатайства, указывает, что согласно условиям Договора (спецификации) Ответчику была предоставлена отсрочка по оплате поставленного товара на период 21 день с момента поставки товара. Несмотря на это, Ответчиком переданный ему по Договору товар своевременно оплачен не был. При этом весь период просрочки Ответчик необоснованно и незаконно пользовался поставленным по Договору товаром и денежными средствами Истца, использовал их в своей предпринимательской деятельности, получая прибыль.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Ответчик не исполнял в добровольном порядке возложенную на него обязанность по уплате задолженности в течение длительного периода времени, в связи с чем неправомерно пользовался денежными средствами истца.
Положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.
Согласно пункту 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и т.д.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств и получения кредитором необоснованной выгоды.
Применительно к настоящему спору следует, что согласованный в пункте 6.2 договора поставки размер пени (0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки) является чрезмерно высоким, что является основанием для снижения размера неустойки.
Учитывая принцип разумного и добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ), суд считает, что взыскание пени в размере предусмотренном договором нельзя признать справедливым и экономически обоснованным.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе установления в договоре поставки чрезмерно высокого размера неустойки (0,5%), период просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате суммы долга, отсутствия доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью оплаты суммы долга, нарушение ответчиком сроков, отсутствия доказательств наличия у ответчика исключительных обстоятельств нарушения срока оплаты, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в начисленной истцом сумме 31 123,59 руб. тем неблагоприятным последствиям, которые могли повлечь для истца допущенное ответчиком нарушение сроков оплаты.
Поскольку истцом не представлено доказательств того, что нарушение ответчиком обязательства повлекло для него существенные негативные последствия, суд, с целью установления баланса интересов сторон, снижает размер неустойки до 12 449,44 руб., исходя из расчета пени в размере 0,2% за каждый день просрочки.
С учетом вышеизложенного с ООО "ПРОДТОВАРЫ N72" в пользу ООО "РЕГИОН 163" подлежит взысканию неустойка в размере 12 449,44 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.
В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в размере 2 266 руб.
Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОДТОВАРЫ N72", ОГРН 1026303064369, ИНН 6325009230, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН 163" сумму неустойки за просрочку оплаты в размере 12 449,44 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 2 266 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
А.А. Медведев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
