Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2018 года №А55-26877/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2018 года Дело N А55-26877/2016
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Исаева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Покореевой Е.С.,
рассмотрев 23.01.2018 в судебном заседании, в котором оглашена резолютивная часть определения,
заявление Бражникова Михаила Александровича (вх. N22022 от 15.02.2017)
о включении в реестр требований кредиторов
и заявление Бражникова Михаила Александровича (вх. N 122348 от 11.08.2017)
о признании за ним статуса залогового кредитора
по делу о несостоятельности (банкротстве)
Общества с ограниченной ответственностью "СКАДО Техно"
ИНН 6330038067, ОГРН 1096330000459,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Валиахметова А.Н., дов. от 26.07.2017,
от а/у - Пугачева Н.А., дов. от 09.01.2018,
от кредиторов:
Козловской А.А. - Балакирева К.Ж., дов. от 23.12.2016,
ООО "Канэксим" - Дорофеева Ю.А., дов. от 03.12.2017, Будылин С.В., дов. от 22.01.2018,
от ФНС - Ткачев В.С., дов. от 27.06.2017
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2016 по заявлению Козловской А.А. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СКАДО Техно" (далее - должник).
Определением суда от 09.01.2017 (резолютивная часть оглашена 27.12.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Каменский А.С.
Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в еженедельной газете "Коммерсантъ" за N11 от 21.01.2017.
Бражников М.А. (далее - заявитель, кредитор) обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в котором просил включить в реестр требований кредиторов должника свои требования в общем размере 4 640 000,00 руб. При этом - в обоснование заявленного требования Бражников М.А. ссылался на то, что вышеуказанная сумма задолженности перед ним у должника возникла в результате неисполнения последним двух договоров (далее - договоры), - N РВ240-03/10/2016 от 03.10.2016 и N РВ300-21/03/16 от 21.03.2016, - по условиям которых Бражников М.А. поставил должнику, а последний принял от кредитора две снегоуплотнительные машины (далее - машины), а именно - Pisten Bully 240, 1990 года выпуска, по цене 840 000,00 руб., и Pisten Bully 300, 2001 года выпуска, по цене 3 800 000,00 руб. Поскольку должник, как покупатель, не оплатил Бражникову М.А., как поставщику, стоимость указанного и переданного товара - заявитель и просил включить в реестр требований кредиторов должника свои требования в общем размере 4 640 000,00 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2017 в рамках настоящего дела заявление Бражникова М.А. было удовлетворено, и в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "СКАДО Техно" включено его требование в общем размере 4 640 000,00 руб., как основной долг.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2017 вышеназванный судебный акт оставлен без изменения.
Решением суда от 11.08.2017 (резолютивная часть оглашена 07.08.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Каменский А.С.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 11.09.2017 вышеназванные судебные акты, - Определение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2017 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017, - были отменены, и обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самаркой области. При этом - суд кассационной инстанции указал на необходимость установления обстоятельств, касающихся права владения, пользования и распоряжения Бражниковым А.М. вышеуказанной техникой, и дачи оценки доводам лиц, участвующих в деле, относительно уничтожения документов бухгалтерского учета должника в результате пожара.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2017 заявление кредитора Бражникова М.А. принято к новому рассмотрению.
При этом, ранее, 11.08.2017 в адрес суда поступило заявление Бражникова М.А. о признании за ним статуса залогового кредитора, в котором он просил признать его требование в размере 4 640 000,00 руб. как обеспеченное залогом - вышеуказанными снегоуплотнительными машинами.
Определением суда от 07.11.2017 заявление Бражникова М.А. о признании за ним статуса залогового кредитора соединено в порядке статьи 130 АПК РФ для совместного рассмотрения с его заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 4 640 000,00 руб., принятым к новому рассмотрению.
В ходе судебного разбирательства представителем Бражникова М.А. было заявлено об отказе от заявления о признании за ним статуса залогового кредитора.
Судом, в соответствие со статьей 151 АПК РФ, представителю заявителя разъяснены порядок и последствия прекращения производства по делу.
Каких либо возражений о принятии судом отказа кредитора от поддержания своего заявления о признании за ним статуса залогового кредитора и прекращении производства по нему - никем из лиц, участвующих в деле, не представлено. Суд находит, что действия заявителя соответствуют статье 49 АПК РФ, и обстоятельства, препятствующие принятию отказа Бражникова М.А. от заявления о признании за ним статуса залогового кредитора, отсутствуют, в связи с чем данный отказ следует принять, прекратив производство по заявлению по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В то же время, представитель Бражникова М.А. в ходе судебного разбирательства при новом рассмотрении заявления поддержала заявленные требования о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 4 640 000,00 руб. в полном объеме, по мотивам, изложенным в письменных пояснениях к данному заявлению.
В ходе судебного заседания представитель кредитора указала на то, что обе вышеназванные снегоуплотнительные машины получены кредитором от ООО "Самарские канатные дороги" по Соглашению об отступном от 01.03.2016, в счет оплаты последним задолженности перед Бражниковым М.А. по арендным платежам за период с 01.01.2015 по 01.09.2016 за нежилое помещение - административный корпус, расположенный по адресу: г. Самара, Южный проезд, 104. Указанное нежилое здание принадлежало Бражникову М.А. на праве собственности и находилось в аренде у ООО "Самарские канатные дороги". Снегоуплотнительные машины были переданы ему по адресу их фактического нахождения - г.Самара, Южный проезд-104. Одновременно с машинами ему были переданы подлинники паспортов самоходных машин. После получения машин от ООО "Самарские канатные дороги" и до настоящего времени машины находятся по вышеуказанному адресу: г. Самара, Южный проезд-104. В соответствии с вышеназванными договорами N РВ240-03/10/2016 от 03.10.2016 и N РВ300-21/03/16 от 21.03.2016 машины были переданы в ООО "СКАДО Техно", и передавались они по месту их фактического нахождения - г.Самара, Южный проезд-104. Подлинники паспортов самоходных машин были переданы ООО "СКАДО Техно" по акту приема-передачи от 07.11.2016. Сами снегоуплотнительные машины в органах Ростехнадзора Бражников М.А. не регистрировал, поскольку не планировал использовать их в коммерческой деятельности, при том, что таковая регистрация требуется только при использовании машин по их прямому функциональному назначению. Также представитель кредитора пояснила, что поскольку ее доверитель не являлся индивидуальным предпринимателем - то в связи с этим оформление товарно-транспортных накладных, как первичных бухгалтерских документов, не требовалось, и им не производилось.
Представитель кредитора Козловской А.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявления Бражникова М.А., пояснив, что и арбитражный управляющий должника, и кредиторы должника неоднократно участвовали в осмотре имущества, - вышеназванных снегоуплотнительных машин, - которые проводились в марте и июне 2017 года, и в январе 2018 года, и в результате осмотров было установлено, что указанное имущество, хотя и в разобранном виде, но находится по вышеназванному адресу в г.Самаре, Южный проезд-104, на территории, арендуемой у ООО "АСК-Капитал".
Представитель конкурсного управляющего не возражал против удовлетворения заявления Бражникова М.А., пояснив, что снегоуплотнительные машины существуют в натуре, отражены в инвентаризационных описях N 1, 2 от 27.10.2017, и включены в конкурсную массу должника, при этом - бывшим руководителем должника Арзютовым И.С. переданы подлинники паспортов самоходных машин, в документах бухгалтерского учета должника зафиксирован факт их приобретения 25.08.2016 и 07.10.2016 от Бражникова М.А., и указанные машины поставлены на учет должника.
Представитель ФНС России также не возражал удовлетворения заявления кредитора.
Представители конкурсного кредитора ООО "КАНЭКСИМ" (далее - конкурсный кредитор) возражали против удовлетворения требования, ссылаясь на то, что к должнику не перешло право собственности на снегоуплотнительную технику, факт принадлежности указанных машин заявителю не установлен, и Бражников М.А. является аффилированным лицом по отношению к должнику. Кроме того, представители ООО "КАНЭКСИМ" также указали на возможную мнимость сделок - вышеназванных договоров N РВ240-03/10/2016 от 03.10.2016 и N РВ300-21/03/16 от 21.03.2016, а также Соглашения об отступном от 01.03.2016, заключенного между Бражниковым М.А. и ООО "Самарские канатные дороги".
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.
В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:
- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;
- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.
Исследовав материалы дела, и заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленное Бражниковым М.А. требование при новом его рассмотрении подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 21.03.2016 между должником, как покупателем, и Бражниковым М.А., как поставщиком, был заключен Договор NРВ300-21/03/16, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить снегоуплотнительную машину Pisten Bully 300, 2001 года выпуска. Пунктом 2.1. указанного договора определена общая стоимость товара в сумме 3 800 000,00 руб. Согласно пункту 3.2. договора покупатель считается исполнившим свою обязанность по оплате оборудования с момента поступления всех денежных средств на расчетный счет поставщика. Согласно пункту 3.3. договора - в случае, когда покупатель, получивший товар до оплаты полной стоимости и не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты или возврата товара (т.1 л.д.10-12).
На аналогичных условиях, но с общей стоимостью товара в сумме 840 000,00 руб., между должником, как покупателем, и Бражниковым М.А. был заключен Договор NРВ240-03/10/2016, согласно которому последний обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить снегоуплотнительную машину Pisten Bully 240, 1990 года выпуска (т.1 л.д.6-8).
Конкурсный кредитор ООО "КАНЭКСИМ" усматривает в вышеуказанных договорах признаки мнимости.
Суд не соглашается с данными доводами ООО "КАНЭКСИМ".
Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.
Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских, прав и обязанностей.
Аналогичная позиция изложена в Постановлениях ФАС Поволжского округа от 25.03.2015 N Ф06-21465/2013, Ф06-21962/2013 по делу N А72-17048/2013.
Согласно разъяснениям, данным Верховным судом РФ в Определении от 16.07.2013 N 18-КГ13-55 - для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.
При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.
Таким образом, для признания сделки недействительной как мнимой сделки - должны быть представлены доказательства отсутствия воли обеих сторон сделки на ее совершение.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статья 456 ГК РФ говорит о том, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.
Оригиналы указанных выше договоров N РВ240-03/10/2016 от 03.10.2016 и N РВ300-21/03/16 от 21.03.2016, по условиям которых Бражников М.А. поставил должнику, а последний принял от кредитора две снегоуплотнительные машины, и в которых отражены все существенные условия (наименование и количество товара, его цена) - были представлены должником суду на обозрение. Заявлений об их фальсификации от лиц, участвующих в деле, не поступало.
Указанные снегоуплотнительные машины были переданы от заявителя должнику по Актам приема-передачи 25.08.2016 и 07.10.2016, копии которых приобщены в материалы дела (т.1 л.д.9,13).
Оригиналы Актов приема-передачи также были представлены должником суду на обозрение, и заявлений об их фальсификации от лиц, участвующих в деле, не поступало.
В ходе судебного разбирательства, до введения процедуры конкурсного производства, представитель должника подтвердил факт поставки заявителем указанных снегоуплотнительных машин.
Наличие снегоуплотнительных машин Pisten Bully 240 с заводским номером WKK81400001010282 и Pisten Bully 300 c заводским номером 11370 в натуре, в разобранном виде, и факт их нахождения по адресу г.Самара, Южный проезд-104 - установлен в ходе осмотров, проведенных арбитражным управляющим и кредиторами должника, в том числе и ООО "КАНЭКСИМ", и результаты осмотра оформлены соответствующими Актами осмотра имущества ООО "СКАДО Техно" от 27.03.2017, 30.06.2017 и 15.01.2018.
Кроме того, суд также принимает во внимание представленные должником в материалы дела заверенные копии регистров бухгалтерского учета ООО "СКАДО Техно", в которых зафиксирован факт приобретения 25.08.2016 и 07.10.2016 имущества (снегоуплотнительных машин), поступившего от Бражникова М.А., и поставленного на учет должника.
Представитель должника в ходе судебного разбирательства при первоначальном рассмотрении заявления в суде первой инстанции пояснил в судебном заседании, что данные регистры подписаны главным бухгалтером должника Сысуевой Е.Н. Достоверность данных документов, как и подпись лица, подписавшего их, также не опровергнута лицами, участвующими в деле.
Карточки бухгалтерского счета 41.01, используемого для отражения информации поступления товаров на склад предприятия-должника - также свидетельствуют о поступлении должнику от Бражникова М.А. двух указанных снегоуплотнительных машин (т.1 л.д.34-35).
Отсутствие оригиналов указанных документов представитель должника в ходе судебного разбирательства при первоначальном рассмотрении заявления в суде первой инстанции объяснял имевшим место пожаром в помещении должника, в результате которого часть документации была уничтожена, в обоснование чего в материалы дела представлена копия Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.12.2016.
Кроме того, факт наличия снегоуплотнительных машин подтверждается инвентаризационной описью N 2 от 27.10.2017, составленной арбитражным управляющим и размещенной им на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.
Представитель ООО "КАНЭКСИМ" привел в судебном заседании доводы о том, что нельзя достоверно идентифицировать осмотренные в разобранном виде детали и механизмы машин, и прийти к выводу о том, что это именно те машины, которые якобы передавались заявителем должнику по указанным договорам.
Судом не принимается указанный выше довод представителя ООО "КАНЭКСИМ", поскольку он опровергается представленным в материалы дела заключением, подготовленным специалистом Харченко М.А., прошедшим обучение в компании "Kassborer Gelandefahrzeug AG" (производителя снегоуплотнительных машин марки Pisten Bully), из которого усматривается, что запасные части, отраженные в инвентаризационных описях N 1 и 2 от 27.10.2017 - находятся в объеме, достаточным для восстановления (сборки) снегоуплотнительных машин, поскольку представлены все основные комплектующие агрегаты этих машин, и срок восстановления (сборки) снегоуплотнительной машины составляет от 2-3 до 4-5 недель.
Таким образом, учитывая совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, и оценивая их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд не усматривает оснований полагать, что подписание сторонами Договоров N РВ240-03/10/2016 от 03.10.2016 и N РВ300-21/03/16 от 21.03.2016, Актов приема-передачи - не имело цели создать правовые последствия заключения сделок, при том, что иная цель не доказана и не обоснована конкурсным кредитором ООО "КАНЭКСИМ". Объективных доказательств того, что снегоуплотнительные машины фактически должником не были получены от Бражникова М.А. - в материалы дела кредитором не представлено. Наличие у сторон иной воли, чем направленность на возникновение отношений по отчуждению снегоуплотнительных машин по указанным договорам - конкурсным кредитором ООО "КАНЭКСИМ" не доказано.
Доводы ООО "КАНЭКСИМ" о том, что в силу пункта 4.8 Договора N PB300-21/03/16 от 21.03.2016 и пункта 4.10. Договора N PB240-03/10/2016 от 03.10.2016 к должнику не перешло право собственности, поскольку оплата товара не произошла - основаны на неверном толковании норм права.
Пунктами 4.8. и 4.10 указанных выше договоров предусмотрено, что переход права собственности на товар от поставщика к покупателю происходит после полной оплаты стоимости товара, риск случайной гибели или повреждения товара переходит в момент передачи товара покупателю и/или грузоперевозчику.
В соответствии с частью 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает, по общему правилу, с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно абзацу 1 статьи 491 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.
В соответствии с абзацем 2 статьи 491 ГК РФ в случаях, когда в предусмотренный договором срок переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.
Таким образом, в соответствии со статьей 491 ГК РФ сохранение за продавцом права собственности на товар не является безусловным основанием для удовлетворения требования о возврате товара. Данная норма является диспозитивной и предусматривает возможность альтернативного способа защиты нарушенного права по выбору поставщика: потребовать возврата товара или уплаты его стоимости. Возможность одновременного использования двух указанных способов защиты законодательством не предусмотрена.
В пункте 3.3. каждого из Договоров предусмотрено, что в случае, если покупатель получил товар до оплаты полной стоимости и не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты или возврата товара.
В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.05.2006 N 15550/05 по делу N А32-3604/2005-50/60, продавцу предоставлена законом возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать оплаты либо возврата товара. Эта возможность не ставится в зависимость от момента перехода права собственности на проданный товар. Условие договора о сохранении права собственности имеет цель прежде всего обеспечить исполнение обязательств покупателя по оплате товара.
Суд считает, что поскольку ООО "СКАДО Техно" не исполнило обязательства по Договорам N PB300-21/03/16 от 21.03.2016 и N PB240-03/10/2016 от 03.10.2016 перед Бражниковым М.А. - у последнего возникло альтернативное право либо потребовать оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 3 ст. 486 ГК РФ), либо потребовать от покупателя возвратить ему товар (абз. 2 ст. 491 ГК РФ).
Право выбора способа защиты нарушенного права или законного интереса принадлежит заявителю на основании статьи 12 ГК РФ.
Бражниковым М.А. был избран способ защиты нарушенного права, предусмотренный пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, поскольку требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника фактически является требованием об оплате данного товара.
Таким образом, поскольку Бражников М.А. избрал способ защиты нарушенного права, предусмотренный вышеназванной нормой гражданского законодательства, то он утратил возможность предъявления требования о возврате снегоуплотнительных машин.
Кроме того, как было отражено выше - конкурсным управляющим должника снегоуплотнительные машины внесены в инвентаризационную опись N 2 от 27.10.2017 и включены в конкурсную массу должника.
Доводы ООО "КАНЭКСИМ" о том, что Бражников М.А. является аффилированным лицом по отношению к должнику - не нашли своего подтверждения. Свою позицию об аффилированности Бражникова М.А. и должника конкурсный кредитор аргументировал тем, что Бражников М.А. является директором и учредителем ООО "АСК Капитал" - общества, у которого должник арендовал нежилые помещения, и на территории которого в настоящее время хранится имущество должника.
В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в частности: лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником, а также аффилированные лица должника, то есть физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (абзац 3 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"), руководитель должника, а также граждане, являющиеся по отношению к названным лицам супругами, родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии, сестрами, братьями и их родственниками по нисходящей линии, родителями, детьми, сестрами и братьями супруга.
Учредителями (участниками) должника являются Козловский А.Е. и Орлов В.И. (соответственно с долями 58 % и 42%). С октября 2009 по март 2015 год руководителем должника являлся Орлов В.И. С марта 2015 по 07.08.2017 руководителем должника являлся Арзютов И.С.
Участниками ООО "АСК Капитал" являются компания с ограниченной ответственностью Преоли Лимитед (Кипр) с долей 99,9%, и вторым участником с долей 0,1% и руководителем является Бражников М.А.
Лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств, подтверждающих, что Бражников М.А. входил в число участников, работников и руководителей должника, и что он является родственником участников или руководителей должника.
Таким образом, ни по одному из признаков, перечисленных в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1, статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ и статье 19 Закона о банкротстве нельзя констатировать принадлежность Бражникова М.А. к одной группе лиц с ООО "СКАДО Техно", а также его аффилированность с должником.
Само по себе наличие хозяйственных отношений между ООО "АСК Капитал", Бражниковым М.А. и должником не свидетельствует об аффилированности указанных лиц.
Как было отражено выше - суд кассационной инстанции в своем Постановлении от 11.09.2017, указал, что судам необходимо установить обстоятельства, касающиеся права владения, пользования и распоряжения Бражниковым М.А. снегоуплотнительными машинами.
При новом рассмотрении заявителем в материалы дела представлен оригинал Соглашения об отступном от 01.03.2016, заключенного между ним и ООО "Самарские канатные дороги", в лице заместителя генерального директора Александрова В.П.
Согласно условиям данного соглашения - ООО "Самарские канатные дороги" (должник) передало, а Бражников М.А. (кредитор) принял в собственность снегоуплотнительные машины Pisten Bully 240 и Pisten Bully 300 взамен исполнения должником обязательств по оплате задолженности в размере 4 336 080,00 руб. по арендным платежам за пользование объектом недвижимости площадью 1 806,7 кв.м., расположенным по адресу: г.Самара, Южный проезд, 104, за период с 01.01.2015 по 01.09.2015.
Кредитор ООО "КАНЭКСИМ" сослался на то, что им усматриваются в вышеуказанном Соглашении об отступном признаки мнимости, а также привел довод о том, что соглашение фактически не исполнено ввиду отсутствия акта приема-передачи снегоуплотнительной техники.
В силу статьи 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.
Из смысла указанной правовой нормы следует, что для прекращения обязательства отступным необходимо наличие соглашения сторон об этом и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.
Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации" - обязательство прекращается в момент исполнения соглашения должником, то есть при фактическом предоставлении отступного.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Под передачей вещи, согласно статье 224 ГК признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю, при этом вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя, к передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспределительного документа на нее.
В силу статьи 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.
В рассматриваемом случае, несмотря на отсутствие акта-приема передачи по соглашению об отступном, фактическая передача снегоуплотнительных машин состоялась, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
В материалы дела представителем должника представлена копия Акта приема-передачи от 07.11.2016, из которого следует, что Бражников М.А. передал ООО "СКАДО Техно" подлинники двух ПСМ на снегоуплотнительные машины.
В ходе судебного разбирательства представителем конкурсного управляющего в материалы дела приобщены оригиналы Паспортов самоходных машин на снегоуплотнительную технику, - ТА 135871 (Pisten Bully 300, 2001 года выпуска) и ТА 125852 (Pisten Bully 240, 1990 года выпуска), - которые обозревались в судебном заседании.
В указанных Паспортах в графе "Подпись прежнего собственника или владельца" проставлена печать ООО "Самарские канатные дороги".
Наличие у конкурсного управляющего подлинников паспортов на снегоуплотнительные машины, представленные в материалы дела - по мнению суда является дополнительным и объективным доказательством того, что обе машины вместе с необходимой документацией передавались от ООО "Самарские канатные дороги" Бражникову М.А., что также подтверждает факт возникновения права владения и собственности у последнего на машины в результате заключения Соглашения об отступном от 01.03.2016, и возникновения в дальнейшем возможности передачи Бражниковым М.А. в пользу должника этих машин на основании Договоров N РВ240-03/10/2016 от 03.10.2016 и N РВ300-21/03/16 от 21.03.2016, по которым кредитор не получил исполнения обязательств по их оплате.
С целью установления факта заключения Соглашения об отступном от 01.03.2016, и разрешения ходатайства ООО "КАНЭКСИМ" о проведении судебной экспертизы на предмет достоверности его составления судом в ходе судебного разбирательства был опрошен в качестве свидетеля Александров В.П., от имени которого в оригинале Соглашения об отступном стоит подпись, и который подтвердил факт подписания им данного соглашения от имени ООО "Самарские канатные дороги". При этом - свидетель пояснил, что соглашение было подписано в начале марта 2016 года по указанию генерального директора ООО "Самарские канатные дороги" Козловского А.Е., и это соглашение об отступном было подписано с целью погашения задолженности ООО "Самарские канатные дороги" перед Бражниковым М.А. за арендованное помещение - административный корпус, расположенный по адресу: г.Самара, Южный проезд, д.104, и в качестве отступного было передано две снегоуплотнительные машины Pisten Bully 240 и Pisten Bully 300. На дату подписания соглашения об отступном снегоуплотнительные машины находились по указанному выше адресу.
В обоснование довода о наличии у ООО "Самарские канатные дороги" перед Бражниковым М.А. задолженности по аренде представителем заявителя в материалы дела приобщена копия свидетельства о праве собственности от 19.12.2014, согласно которому Бражников М.А. является собственником нежилого здания: административный корпус 4-х этаж., общей площадью 1 806,7 кв.м., расположенный по адресу: г.Самара. Южный проезд, 104.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФНС России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - ООО "Самарские канатные дороги" располагалось по адресу: г.Самара, Южный проезд, 104.
Представитель кредитора пояснила, что снегоуплотнительные машины, полученные им от ООО "Самарские канатные дороги" на дату подписания Соглашения об отступном находились по адресу: г.Самара, Южный проезд, 104, то есть по месту нахождения ООО "Самарские канатные дороги". На дату заключения договора N РВ300-21/03/16 от 21.03.2016 должник располагался в г.Новокуйбышевске, и согласно условиям договора Бражников М.А. был обязан поставить снегоуплотнительную машину в срок до 01.09.2016 в г.Новокуйбышевск. В апреле 2016 должник сменил местонахождение с г.Новокуйбышевска на г. Самара, Южный проезд. 104.
Суд принимает данные доводы заявителя как логичные и обоснованные, и полагает, что представленные доказательства в достаточной степени подтверждают позицию заявителя о том, что указанные машины Бражников М.А. фактически получил от ООО "Самарские канатные дороги", имел в собственности, и мог ими распорядиться, заключив с должником вышеназванные Договоры N РВ240-03/10/2016 от 03.10.2016 и N РВ300-21/03/16 от 21.03.2016, по которым не получил исполнения обязательств по их оплате.
Принимая и оценивая указанные Договоры как заключенные - фактические отношения по передаче машин, как товара, суд признает разовыми сделками, в рамках которых должник, как покупатель, обязан был оплатить переданный ему кредитором товар.
В данном случае воля ООО "Самарские канатные дороги" и Бражникова М.А. была направлена на прекращение обязательств ООО "Самарские канатные дороги" перед Бражниковым М.А. посредством передачи в собственность Бражникова М.А. снегоуплотнительных машин.
Таким образом, суждение конкурсного кредитора ООО "КАНЭКСИМ" о мнимости вышеназванного Соглашения об отступном, и о том, что соглашение не исполнено сторонами - не соответствует действительности и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.
По мнению суда - в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсным кредитором не представлены доказательства того, что при заключении Соглашения об отступном стороны не стремились к возникновению правовых последствий, вытекающих из отступного, а имели в виду какую-либо иную сделку.
Суд также полагает, что утверждения конкурсного кредитора о том, что право пользования и распоряжения снегоуплотнительными машинами возникает только после регистрации в органах Ростехнадзора - основаны на неверном толковании норм права.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" не содержат норм, ограничивающих право собственности по распоряжению транспортными средствами в случаях, когда эти транспортные средства не сняты собственником с регистрационного учета в органах Росттехнадзора, а также нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на них право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
Преамбула Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусматривает, что государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ.
Напротив, из пункта 3 указанного Постановления следует, что регистрационные действия обязаны совершать собственники транспортных средств, либо лица от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами. При этом указанные лица обязаны зарегистрировать не право собственности или иные вещные права, а транспортные средства, либо изменить регистрационные данные.
Таким образом, действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не со снятием прежним собственником или владельцем их с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство и регистрации его за новым собственником.
Из анализа приведенных нормативных актов следует, что в законодательстве отсутствует указание на то, что право собственности на автотранспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации.
При этом - регистрация автотранспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности.
Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017.
Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.
Таким образом, покупатель, который получил транспортное средство по договору купли-продажи приобретает право собственности на него, в частности право пользования, владения и распоряжения полученной вещью по своему усмотрению, в том числе право отчуждения, с даты передачи транспортного средства продавца в распоряжение покупателя.
Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу N А55-27454/2014, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу NА65-26466/2015, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по делу N А32-21638/2015).
Кроме того, учитывая указания суда кассационной инстанции, отраженные в Постановлении от 11.09.2017, о том, что суд при первоначальном рассмотрении заявленного кредитором требования не дал оценки доводам относительно уничтожения документов бухгалтерского учета должника в результате пожара, с учетом сведений, содержащихся в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.12.2016, согласно которому 23.11.2016 в одном из помещений административного здания ООО "СКАДО Техно", расположенного по адресу: г.Самара, ул. Южный проезд, д.104, на первом этаже в помещении холла обнаружены очаговые признаки пожара, и согласно данного постановления материальный ущерб должнику не нанесен - суд считает необходимым отметить следующее.
Действительно, из копии Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.12.2016, вынесенного дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о.Самара УНД и ПР ГУ МЧС России по Самарской области, следует, что в одном из помещений, расположенном на территории ООО "СКАДО Техно" по адресу: г.Самара, ул.Южный проезд, д.104, на первом этаже обнаружены очаговые признаки пожара, и по результатам проведенной проверки фактов уничтожения или повреждения имущества установлено не было.
Таким образом, обстоятельства, установленные и отраженные в вышеуказанном Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.12.2016 - не соответствуют сведениям, на которые при первоначальном рассмотрении настоящего заявления ссылался представитель должника, указывая на то, что часть документов должника, - регистры бухгалтерского учета, фиксирующие факт приобретения имущества, карточки бухгалтерского счета 41.01, используемого для отражения информации поступления товаров на склад предприятия-должника - пострадали в результате пожара.
В то же время, судом принимается во внимание наличие иных вышеназванных документальных доказательств, которые в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу о том, что заявитель подтвердил возникновение у него права владения, пользования и распоряжения двумя снегоуплотнительными машинами. По мнению суда - наличие оригиналов двух паспортов самоходных машин, достоверность которых не опровергнута никем из лиц, участвующих в деле, и которые на период рассмотрения настоящего заявления находились у арбитражного управляющего должника, и были приобщены в материалы дела - не противоречит обстоятельствам, изложенным в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.12.2016, при том, что факт заключения Соглашения об отступном от 01.03.2016, по которому заявитель получил машины от ООО "Самарские канатные дороги" - в судебном заседании подтвердил вышеназванный свидетель.
Как указывалось выше - в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности
Суд полагает, что при изложенных обстоятельствах заявитель, в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, представил объективные и достаточные доказательства, подтверждающие возникновение у него права владения, пользования и распоряжения двумя снегоуплотнительными машинами, доказательства передачи им во исполнение вышеназванных Договоров в пользу должника машин по цене, отраженной в данных договорах, на общую сумму 4 640 000,00 руб.
Факт наличия задолженности по оплате за переданный товар в указанном выше размере у должника перед заявителем суд считает установленным, и требование кредитора - обоснованным, тогда, как доказательств погашения задолженности по рассматриваемому требованию суду не представлено, в связи с чем требование Бражникова М.А. подлежит удовлетворению, и задолженность - включению в третью очередь реестра требования кредиторов должника.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 49, 150-151, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ Бражникова Михаила Александровича от заявления о признании за ним статуса залогового кредитора. Производство по заявлению прекратить.
Заявление Бражникова Михаила Александровича о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "СКАДО Техно" удовлетворить.
Включить в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "СКАДО Техно" требование Бражникова Михаила Александровича в общем размере 4 640 000,00 руб., как основной долг.
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в течении десяти дней, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья Исаев А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка