Дата принятия: 15 декабря 2017г.
Номер документа: А55-26872/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 декабря 2017 года Дело N А55-26872/2017
Резолютивная часть решения оглашена 08 декабря 2017 года
Решение изготовлено в полном объеме 15 декабря 2017 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
Судьи Бибиковой Н.Д.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирнягиной С.А.
рассмотрев в судебном заседании 08 декабря 2017 года дело по иску, заявлению
Акционерного общества "Компания ТрансТелеКом" в лице филиала "Макрорегион Верхневолжский"
От 03 октября 2017 года N
к Обществу с ограниченной ответственностью "РусЭль"
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области
О признании пунктов 3.1,3.3., 3.3., 3.4. .3.5., 3.6. договора от 20.01.2014 NXSМ 201400035, а также взыскании 1 838 177 руб.55коп.
при участии в заседании
от истца - Сухинин Д.Ю., доверенность от 09.11.2017
от ответчика - Репецкая О.Ю., доверенность от 13.01.2017
Волкова А.Ф., доверенность от 04.12.2017
от третьего лица - не явился
Установил:
Акционерное общество "Компания ТрансТелеКом", в лице филиала "Макрорегион Верхневолжский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РусЭль" (далее - ответчик) о признании пунктов 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6 договора NХSM 201400035 от 20.01.2014 недействительным взыскании 1 838 177 руб. 55 коп. неосновательного обогащения.
Определением от 20.11.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что вопрос относительно использования третьими лицами общего имущества собственников помещений в доме относится к исключительной компетенции общего собрания таких собственников. В связи с тем, что в договорах управления многоквартирными домами, расположенными по адресам согласно перечню к договору, не предусмотрено право ООО "УК ВАСКО" на извлечение доходов от использования имущества многоквартирных домов, то указанное право отсутствует и у ответчика. Взимание платы с операторов связи за размещение телекоммуникационного оборудования в многоквартирных домах, таким образом, противоречит действующему антимонопольному законодательству. Из сказанного следует, что собственниками многоквартирных жилых домов не передано право пользования общим имуществом собственников многоквартирных домов (МКД) Ответчику и Управляющей компании, в связи с чем указанные организации не вправе извлекать доход от использования помещений, относящихся к общему имуществу собственников многоквартирных жилых домов. Действия Управляющей компании через агента ООО "РусЭль" (ответчика), обслуживающей многоквартирные жилые дома, направленные на взимание с операторов связи денежных средств за доступ к общему имуществу в многоквартирном доме, были признаны нарушающими антимонопольное законодательство Управлением Федеральной Антимонопольной службы по Самарской области.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что спорный договор следует квалифицировать как договор возмездного оказания услуг, а не как договор аренды конструктивных элементов здания, в связи с чем, основания для признания недействительными указанных пунктов договора отсутствуют.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и отзыве на иск, заслушав в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "РусЭль" и ЗАО "Самара-Транстелеком" был заключен договор от 20.01.2014 N XSM201400035, согласно которому подрядчик предоставляет оператору услуги по наблюдению за техническим состоянием конструкций зданий, к которым крепятся кабели связи и электропитания, оборудование и межмажные коммуникации оператора, а так же непосредственно за состоянием узлов крепления вышеперечисленных объектов и точек подключения к домовым сетям электропитания в жилых домах согласно приложению N 1 к настоящему договору, а именно по улице Алма-Атинской дома N 12. 16, 26, 28, 34. 38, по улице Гвардейской дома N 13. 14, 15. 19. 24. 26. по улице Дальневосточная дома N 4. 6, 57, по улице Елизарова дома N 26. 28. 34. 36. 68. но улице Енисейская дома N 37, 39, 41, 43. 45. 46. 47. 49, 50. 54. 58. по улице Кузнецкая дома N 31. 33, 38. по улице Мирии Авейде дома N 9, 12. 29, 27. по проспекту Металлургов дома N31. 33. 50. 54, 69, 71, 71а. 77. 79. 80. 81, 82, 83, 84, 86. 87, 89. 90. 91. 92. 93. 94, 96, по улице Олимпийской дома N 16, 18, по улице Победы дома N 150, 152. 152а. 154. 168. 17. по улице Пугачевская дома N 4. 8. Ша. 19. 19а. 21, 21а, 34. 36. 40. 55, 61. по улице Путейская дома N 14, 15, 16, 28, 34, 35, по улице Республиканская дома N 48, 52, 59, 60. 61, 62. 65. 69, по улице Свободы дома NN153, 155. 157. 161, 173. 175, 177. 179. 181. [84. 186. 187. 188, 190, 191. 192, 198, 220, 222, 223, 224, 225, 227. 228. 229. 230. 232. 234. 238. 240. но улице Советская дома N 5, 7, 9, 11, 4, 6. 8. по улице Строителей дома N 15. 25. 27. 28. по переулку Ташкентскому дома N 3, 1. по Коломенскому переулку дом N 5. по проспекту Кирова дома N 154, 371. 385а. 327, 329, 331. 349. 399. по улице Товарная дома N 7. 5. 3. по Зубчаниновскому шоссе домаN 124а. 124. 157, 153, 151. по Конном) проезду дома N 8, 2, по улице Олимпийской дома NN41, 39. 33. 29. 25, по улице Победы дома N 141. 126. по улице Черемшанская дома N 148. 150. по улице Севостопольская дом N 22. по улице Стара-Загора дома N 208. 204, 200, 196, 192, 182. 178. 176. 172. 166. 140. 138. 136. 134. 132, 130. 206, 198, 194, 180. 174, 184, 186. 188. 190, по улице Ташкентская дом N 126. по улице Георгия Димитрова дома NN7, 9, 11, 13, 22, 24, 26, 28, 30, 36, 38, 40, 42, 52, 52а, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 68, 70, 76,78.
Стоимость и порядок оплаты определены разделом 3 вышеуказанною договора согласно которому:
3.1 По соглашению сторон стоимость услуг подрядчика по настоящему договору составляет:
-ежемесячный платеж за один узел доступа в размере 665 рублей 50 копеек, в т.ч. НДС 18% 101 рубль 52 копейки:
-ежемесячный платеж за один узел агрегации в размере 1331 рубль 00 копеек, в т.ч. НДС 18% 203 (Двести три) рубля 03 копейки:
-ежемесячный платеж за транзит в размере 302 рубля 50 копеек, в т.ч. НДС 18% 46 рублей 14 копеек. Общая ежемесячная стоимость услуг подрядчика по настоящему договору согласно составляет 151 915 рублей 50 копеек, в т.ч. НДС 18% 23 173 рубля 55 копеек.
3.2 Подрядчик вправе изменить стоимость возмещаемых расходов по обслуживанию в одностороннем порядке не чаше, чем один раз в год путем соответствующего уведомления оператора за 30 (тридцать) календарных дней до введения в действие таких изменений.
3.3 При предоставлении новых услуг оператором стоимость возмещаемых расходов изменяется по соглашению сторон.
До 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным. Подрядчик направляет счет и акт сдачи-приемки предоставленных услуг за отчетный месяц в адрес оператора по факсу, а оригиналы - по почте или курьером.
В течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки предоставленных услуг оператор обязан направить подрядчик) подписанный акт сдачи-приемки предоставленных услуг или мотивированный отказ от его подписания. В случае отсутствия мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки предоставленных услуг в указанный срок, акт сдачи-приемки предоставленных услуг считается принятым в одностороннем порядке. Подрядчик предоставляет оператор) счет-фактуры и акты сдачи-приемки предоставленных услуг, оформленные на последний день отчетного месяца.
3.6 Оператор производит оплату ежемесячно до 10 (десятого) числа текущего месяца, на основании выставленного счета.
Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что пункты 3.1., 3.2., 3.3., 3.4., 3,5., 3.6. договора противоречат нормам действующего законодательства Российской Федерации и, следовательно, являются недействительными на том основании, что в силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом определены ст. 161 ЖК РФ, в соответствии с ч. 1 которой управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Права владения, пользования и распоряжения (в установленных законом пределах) общим имуществом в многоквартирном доме принадлежат собственникам помещений.
Истец указывает, что по договору управления многоквартирным домом к управляющей организации данные права не переходят. Каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования именно данным собственником помещения многоквартирного дома услугами выбранного этим собственником оператора связи.
Исходя из п. 1 ст. 44, п. 1 ст. 45 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - ФЗ "О связи"), п. 1 ст. 426 ГК РФ, следует, что услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
В соответствии с ч. 3 ст. 6 ФЗ "О связи" организации связи могут осуществлять строительство сооружений связи на объектах недвижимости на основании договоров с собственниками или иными владельцами зданий и иных помещений.
В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относятся в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьей 136 ГК РФ установлено, что плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.
Согласно п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.
На основании вышеизложенного, истец считает, что вопрос относительно использования третьими лицами общего имущества собственников помещений в доме относится к исключительной компетенции общего собрания таких собственников. В связи с тем, что в договорах управления многоквартирными домами, расположенными по адресам согласно перечню к договору, не предусмотрено право ООО "УК ВАСКО" на извлечение доходов от использования имущества многоквартирных домов, то указанное право отсутствует и у ответчика. Взимание платы с операторов связи за размещение телекоммуникационного оборудования в многоквартирных домах, таким образом, противоречит действующему антимонопольному законодательству.
Из материалов дела следует, что решением по делу N19-10330-15/6 от 10.03.2016 действия Управляющей компании через агента ООО "РусЭль" (ответчика), обслуживающей многоквартирные жилые дома, направленные на взимание с операторов связи денежных средств за доступ к общему имуществу в многоквартирном доме, были признаны нарушающими антимонопольное законодательство Управлением Федеральной Антимонопольной службы по Самарской области. В связи с чем вынесено решение 19-10330-15/6, которым установлено следующее: "права владения, пользования и распоряжения (в установленных законом пределах) общим имуществом в многоквартирном доме принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом к управляющей организации данные права не переходят. Каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе в целях размещения телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного, этим собственником оператора связи".
На основании вышеизложенного, истец считает, что собственниками многоквартирных жилых домов не передано право пользования общим имуществом собственников многоквартирных домов (МКД) ответчику и управляющей компании, в связи с чем указанные организации не вправе извлекать доход от использования помещений, относящихся к общему имуществу собственников многоквартирных жилых домов.
Между тем, анализ условий спорного договора позволяет квалифицировать его в качестве договора возмездного оказания услуг, к которому подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как следует из решения Управления Федеральной Антимонопольной службы по Самарской области по делу N19-10330-15/6 от 10.03.2016, на которое ссылается истец, комиссией установлено, что ООО "РусЭль" по поручению ООО "УК ВАСКО" оказывает операторам связи услуги по размещению оборудования связи, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела N19-10330-15/6.
Однако, предметом спорного договора NХSM 201400035 от 20.01.2014 является предоставление ответчиком услуги по наблюдению за техническим состоянием конструкций зданий (п. 1.1 договора), в связи с чем, ссылка истца на применение к спорным взаимоотношениям положений Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" не имеет оснований ввиду отсутствия исполнения функции оператора связи ни у одной из сторон.
Кроме того, как правильно отметил ответчик, анализ положений оспариваемого договора неоднократно осуществлялся Арбитражным судом Самарской области и вышестоящими судами, которые пришли к аналогичным выводам о том, что указанный договор следует квалифицировать как договор возмездного оказания услуг, а не как договор аренды конструктивных элементов здания (дело N А55-5371/2015, NА55-25467/2015).
В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).
В силу норм ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.
На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований о признании недействительными пунктов договора, а следовательно и о взыскании неосновательного обогащения в виде внесенных платежей по спорному договору, следует отказать.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь ст. ст.110,168-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Судебные расходы отнести на истца.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Н.Д. Бибикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
