Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2018 года №А55-26845/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2018 года Дело N А55-26845/2017
Резолютивная часть решения оглашена 19.02.2018
Решение в полном объеме изготовлено 27.02.2018
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Богдановой Р.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Е.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
МП "СОН" к/у Скопинцев А.А.
к Департаменту управления имуществом г.о.Самара
третье лицо - АО "СУТЭК".
о расторжении договора
при участии в заседании
от истца - к/у Скопинцев А.А. (3611 527 875)
от ответчика - Стрюкова Г.А. (доверенность от 28.12.2017)
от 3-х лиц- Дудкин И.С. (доверенность от 09.01.2018)
установил:
МП "СОН" обратилось в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о.Самара о расторжении договора аренды имущества муниципальной казны N000002М от 01.08.2003 года.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.
Представитель третьего лица представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.
Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2006 г. по делу N А55-5080/2006 в отношении МП "СОН" введена процедура наблюдения. Временный управляющие утвержден Молчун В.В. Решением Арбитражного суда Самарской области от 4 8.01.2007 г. по дел} N А55-5080/2006 МП "СОН" (ИНН 6313012083) признан несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2014 г. по делу N А55-5080/2006 конкурсным управляющим МП "СОН" утвержден Дроздов А.В.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2015 г. по делу N А55-5080/2006 конкурсное производство прекращено введена процедура внешнего управления.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2015 г. по делу N А55-5080/2006 внешним управляющим МП "СОН" утвержден Скопинцев А.А.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2015 г. по делу N А55-5080/200(: МП "СОН" (ИНН 6313012083) признано несостоятельным (банкротом)
Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2015 г. по делу N А55-5080/2006 конкурсным управляющим МП "СОН" утвержден Скопинцев А.А.
Департамент по управлению имуществом г.о.Самары обратился с иском к МП "СОН" с взыскании задолженности по договору аренды имущества муниципальной казныN000002М от 01.08.2003 г. Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2016 г. по делу N А55-20017/2016 МП "СОН" (ИНН 6313012083) исковые требования удовлетворены частично.
Истец в иске ссылается, что имущество, указанное в акте приема передачи к договору аренды имущества муниципальной казны N000002М от 01.08.2003 г., при проведении инвентаризации обнаружено не было и конкурсным управляющим не передавалось.
Конкурсный управляющий Скопинцев А.А. исх.N111 от 09.01.2017 г., обратился с запросом к арбитражному управляющему Дроздову А.В о передаче арендованного имущества МП "СОН".
Ответом на запрос арбитражный управляющий Дроздов А.В исхN7 от 09.01.2017 г. письменно сообщил, что при вступлению в должность ему были переданы бывшим конкурсные управляющим МП "Сон" Молчуном В.В, только 6 (шесть) объектов недвижимого имущества по акту приема передачи от 20.06.2014 г. Иного имущества ему не передавалось.
Конкурсный управляющий Скопинцев А.А. исх.N119 от 30.01.2017 г., обратился с запросом к арбитражному управляющему Молчуну В.В., о передаче арендованного имущества МП "СОН".
Ответом Молчун В.В. сообщил об отсутствии возможности передаче имущества по причине его отсутствия.
Конкурсный управляющий Скопинцев А.А. обратился с заявлением в Арбитражный суд Самарской области об обязании передачи арендованного имущества к арбитражному управляющему Молчуну В.В.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2017 г., по делу N А55-5080/2006 в заявление конкурсному управляющему отказано.
При этом судом было установлено следующие обстоятельства.
Бывший арбитражный управляющий МП "СОН" Молчун В.В. в возражениях указал, что конкурсным управляющим не доказан факт нахождения вышеперечисленного имущества у него. В свою очередь пояснил, что в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего была лишь неполная ксерокопия договора N 000002М и копии нескольких дополнительных соглашений к нему(они были переданы конкурсному управляющему Дроздову А.В.), в которых часть имущества, перечисленного в договоре No000002M, изымалось у МП " СОН"-. В ходе осуществления функций конкурсного управляющего неоднократно обращался лично и в письменном виде в Департамент управления имуществом с просьбой разъяснить текущую ситуацию относительно договора No 000002М от 01.08.2003г., однако никакого письменного ответа не получил. На личном приеме у руководителя, а также его заместителя примерно в августе 2007г. в ходе устной беседы было сообщено, что перечисленное в договоре N 000002М имущество не включено в реестр муниципального имущества ДУИ. Также за период осуществления функций конкурсного управляющего (с 2007г. по 2014г.) ни разу не получил требования об оплате задолженности по указанному договору аренды, а само имущество не принималось и на балансе МП " СОН" не значилось. Конкурсным управляющим Скопинцевым А.А. в материалы дела были представлены: письмо Комитета по управлению имуществом г. Самары N 15-07-05,адресованное И.О. директора МП г. Самары " Служба обслуживания населения" Кузнецову Н.В. за подписью заместителя руководителя Киселевой Т.М., из содержания которого видно, что на обращение и.о. директора МП " СОН" о списании с баланса МП г.Самара " Служба обслуживания населения" Комитет по управлению имуществом не возражал против списания с баланса основных средств в связи неудовлетворительным техническим состоянием: мотороллер " Муравей 2М-01",г/н 89-28СА,1989г.выпуска;
Автомобиль мусоровоз ЗИЛ-130, г/нС642МК, 1974г. выпуска; огнетушитель ОП-10з,2003г. выпуска; огнетушитель ОП-5з-2шт., 2003г. выпуска: огнетушитель ОУ-5,2003г.выпуска; огнетушитель ОУ-2-6шт.,2002г. выпуска; стол компьютерный-Зшт..2000г.выпуска; стойка компьютерная -4шт. 1998г. выпуска; универсально-заточный станок, 1941 г. выпуска; токарно-винторный станок, 1978г.выпуска; радиально-сверлильный станок,1960г. выпуска; вертикально-фрезерный станок, 1963г. выпуска; токарно-винторезный станок, 1978г.выпуска; сверлильный станок,1986г.выпуска; точильно-шлифовальный станок, 1979г.выпуска.
По договору аренды имущества муниципальной казны No 000052М от 20.05.2005г. Комитет по управлению имуществом как Арендодатель передал Арендатору-ЗАО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" имущество, среди которого значится нежилое помещение по адресу: ул. Юности,9А. По акту приема-передачи от 15.02.2005г. Арендатору было передано: автомашина ГАЗ-53, цист, ассин. г/н С649 МК6.
Таким образом, еще до утверждения Молчуна В.В. конкурсным управляющим МП "СОН" имущество было списано, передано другому юридическому лицу, следовательно, оно не могло находиться у арбитражного управляющего Молчуна В.В. и передано вновь утвержденному конкурсному управляющему.
В силу ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Конкурсный управляющий МП "СОН" Скопинцев А.А. направил исх. N337 от 23.08.2017г., в ДУИ г.о. Самары о расторжение договора аренды имущества муниципальной казныN000002М от 01.08.2003 г.
Ответчик соглашение о расторжении до настоящего времени не подписал, ссылаясь на не возврат истцом арендованного по договору имущества. Однако истец ссылается на невозможность возврата имущества в связи с его отсутствием.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в настоящим иском в суд.
Изучив имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Между истцом и ответчиком был заключен договор аренды имущества муниципальной казны N000002М от 01.08.2003 г., согласно которого во временное владение и пользование за плату истцу был передан комплекс имущества муниципальной казны в составе и техническими характеристиками, указанными в приложении N1 к договору.
Согласно перечня имущества от 01.08.2003 было передано:
1. здание прорабской, ул. Юности, 9А
2. задание мастерской ул. Мотористов, б/н
3. гараж - бокс по ул. Труда б/н, а также транспортные средства в количестве 6 единиц, оборудование в количестве 7 единиц.
Согласно дополнительного соглашения от 20.01.2005 года к договору аренды имущества муниципальной казны N000002М от 01.08.2003 г. из приложения N1 к договору аренды были исключены здания прорабской по ул. Юности, 9А, автомашина ГАЗ 53 цист, ассин. г/н С649 МК6. Истец передал указанное имущество ответчику, а ответчик принял по акту приема - передачи от 20.01.2005.
Дополнительным соглашением от 15.02.2005 г. к договору аренды в приложение N1 было включено имущество: транспорт, мотоциклы, оборудование на общую сумму 1 703 639 руб. 34 коп.
Дополнительным соглашением от 16.02.2005 в приложение N 2 включено нежилое помещение (баня) площадью 143, 40 кв.м, расположенное по адресу: квартал 5 пос. Береза.
Дополнительным соглашением от 19.12.2005 г. к договору аренды имущества муниципальной казны N000002М от 01.08.2003 г. из состава имущества переданного по договору исключены:
баня, площадью 143,40, расположенная по адресу: Самара, Красноглинский р-н, пос. Береза, квартал 5 б/н.
здание мастерской площадью 106,50 расположенное по адресу: г. Самара, ул. Мотористов, б/н.
гараж площадью 122, 0 кв. м, г. Самара, Красноглинский р-н, ул. Труда, б/н.
По представленным Департаментом управления имуществом г.о. Самара актам о списании транспортных средств от 01.11.2007 списаны Мусоровоз МК3-10 на шасси ЗИЛ 433362, по акту от 25.09.2008 г., Самосвал САЗ 350761.
Дополнительным соглашением от 06.11.2006 к договору аренды имущества муниципальной казны N000002М от 01.08.2003 г. исключены автомашина ЗИЛ-433 62МК3-10, Мусоровоз гос. номер К22В1 инв.N1117.
Часть транспорта, оборудования списана с баланса истцом по согласованию с Комитетом по управлению имуществом г.о. Самара, что подтверждено определением суда по делу NА55-5080/2006 от 07.07.2017.
Определением суда от 07.07.2017 по делу NА55-5080/2006 установлено, что еще до утверждения Молчуна В.В. конкурсным управляющим МП "СОН" арендованное имущество было списано, передано другому юридическому лицу, следовательно, оно не могло находиться у арбитражного управляющего Молчуна В.В. и передано вновь утвержденному конкурсному управляющему.
В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Порядок расторжения и изменения договора установлен ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда либо при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно абзацу 2 подпункта 4 статьи 620 Гражданского кодекса договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Из приведенных норм следует, что для досрочного расторжения арендатором договора аренды по основаниям, не предусмотренным статьей 620 Гражданского кодекса, такие основания должны быть указаны в договоре.
В п. 7.1 договора аренды имущества муниципальной казны N000002М от 01.08.2003 г указано, что договор прекращает свое действие по соглашению сторон, а также по волеизъявлению одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим гражданским законодательством.
Арендатор (истец) направил ответчику уведомление о расторжении спорного договора аренды, то есть истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ответчик уклонился от расторжения договора по соглашению сторон.
Договор по соглашению сторон не расторгнут.
При указанных обстоятельствах, требования истца о расторжении договора в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Расторгнуть договор аренды имущества муниципальной казны N000002М от 01.08.2003 года.
Взыскать с Департамента управления имуществом городского округа Самара в пользу Муниципального предприятия г. Самары "Служба обслуживания населения" госпошлину в сумме 6000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в месячный срок с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Р.М. Богданова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка