Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2018 года №А55-26843/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 февраля 2018 года Дело N А55-26843/2017
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018 года.
Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Коршиковой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередник И.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Муниципального автономного учреждения городского округа Тольятти "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг"
к Публичному акционерному общества энергетики и электрификации "Самараэнерго"
третье лицо Акционерное общество "Объединенные региональные электрические сети Тольятти"
о взыскании 171 719 руб. ущерба, причиненного имуществу истца, 8 000 руб. расходов на экспертизу
при участии в заседании
от истца - Быстрякова Л.В., доверенность от 09.01.2018;
от ответчика - Бабкин В.А., доверенность от 29.12.2017,
от третьего лица - Романов Д.А., доверенность от 24.07.2017
специалист Платонов С.В. (паспорт, диплом)
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании 171 719 руб. убытков, причиненных повреждением имущества в связи с отключением электропитания, 8 000 руб. расходов на экспертизу.
Определением суда от 10.10.2017 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства с установлением срока представления доказательств и отзыва, а также срока предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.
Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Определением от 04.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО "Объединенные региональные электрические сети Тольятти".
Истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на недоказанность его вины в причинении ущерба, а также отсутствие причинно-следственной связи между отключением электропитания и возникшим ущербом.
Третье лицо в представленных 01.02.2018 письменных пояснениях поддержало позицию ответчика, в удовлетворении исковых требований просило отказать.
Истцом 06.02.2018 представлены письменные возражения на письменные пояснения третьего лица.
По ходатайству ответчика и третьего лица судом в судебном заседании были заслушаны пояснения специалиста Платонова С.В.
На рассмотрение сторон судом вынесен вопрос о назначении судебной экспертизы, объявлении перерыва либо отложении судебного разбирательства для рассмотрения вопроса о проведении судебной экспертизы в рамках рассматриваемого дела, представления ходатайства в письменном виде, с указанием вопросов, необходимых поставить на разрешение эксперта, а также указания наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза, его адрес (место нахождения); списка экспертов, которым может быть поручено проведение судебной экспертизы; сведений о сроке, в течение которого должна быть проведена экспертиза и стоимости проведения такой экспертизы, а также представления доказательств внесения на депозитный счет арбитражного суда Самарской области денежных средств, необходимых для ее проведения.
Однако стороны не выразили намерения ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо объявлении перерыва в судебном заседании также не заявили, при этом у суда в силу части 1 статьи 82 АПК РФ отсутствовала возможность проведения экспертизы по собственной инициативе.
В отсутствие ходатайства о назначении экспертизы лица, участвующие в деле, несут риск процессуальных последствий несовершения действий, на необходимость которых указано судом.
Определение о назначении дела к судебному разбирательству, выполненное в форме электронного документа с указанием цифрового кода доступа к материалам дела, получено истцом и ответчиком, о чем имеются почтовые уведомления о вручении корреспонденции NN 44392518676957, 44392518676964.
На основании статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты, выполненные в форме электронного документа, направляются истцу и ответчику посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, на бумажном носителе не направляются.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, специалиста, суд не находит оснований для удовлетворения иска исходя из нижеследующего.
Между Муниципальным автономным учреждением городского округа Тольятти "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - истец, МАУ "МФЦ", потребитель) и Публичным акционерным обществом энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - ответчик, ПАО "Самараэнерго", гарантирующий поставщик) был заключен договор N05-0590Э электроснабжения от 01.12.2015, согласно которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель оплачивает поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Между Ответчиком и Акционерным обществом "Объединенные региональные электрические сети Тольятти" (третье лицо) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N001 ЗУ от 31.12.2014г. в интересах потребителей электрической энергии, энергопринимающие устройства которых имеют технологическое присоединение (непосредственное или опосредованное) к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.
Пунктом 3.4.1 указанного договора предусмотрена обязанность сетевой организации обеспечить передачу электрической энергии в точках поставки потребителей электрической энергии, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.
Согласно акту разграничения имущественной (балансовой) принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности от 2014г., подача электроэнергии для Истца в рамках договора N001 ЗУ от 31.12.2014г., осуществляется по ф-13 ТП-509 через вводно-распределительное устройство жилого дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Ярославская, д.35. Границей между электроустановками ТП -509 РУ -0,4 кВ ф-13 и КЛ-0,4кВ до эл.щитовой нежилых помещений, являются контакты присоединения отходящего кабеля 0,4 кВ к контактам рубильника ВРУ жилого дома. Надзор за состоянием и обслуживанием контактных соединений, питающего кабеля 0,4 кВ осуществляет сетевая организация (Третье лицо), надзор за состоянием и обслуживанием отходящего кабеля 0,4 кВ несет Истец.
06.08.2016 возникла ситуация с исчезновением напряжения в сети на объекте
МАУ "МФЦ", расположенном по адресу: г. Тольятти, ул. Ярославская, 35, в результате чего, как указал истец в рисковом заявлении, была нарушена работоспособность электронного устройства - силового модуля Eaton 9РХ 11000i 3:1 Power Module.
Отключение напряжения 06.08.2016 не оспорено в ходе судебного разбирательства. При этом третье лицо указало на то, что в результате функциональной работы автоматического включения резерва (далее -АВР), электроснабжение ТП-509 от которого запитан жилой дом, перешло на резервное питание ГПП "МИС" 110/10/6 кВ., штатное время срабатывания АВР составило 7 секунд.
МАУ "МФЦ" обратилось в ООО "Прогресс-ИТ" с целью выяснения причин выхода из строя электронного устройства - силового модуля Eaton 9РХ 11000i 3:1 Power Module. ООО "Прогресс-ИТ" предоставило дефектную ведомость N67 от 19.09.16 с выводом о том, что работоспособность данного электронного устройства была нарушена по причине подачи завышенного напряжения, а ввиду отсутствия запасных изделий для данного устройства его ремонт не возможен.
28.04.2017 МАУ "МФЦ" обратилось в ПАО "Самараэнерго" с претензией (исх. 967-исх/14-12 от 28.04.2017) о возмещении материального вреда, которая была перенаправлена владельцу электросетевого хозяйства - АО "Квант" (исх. N 001013-исх.тол от 03.05.2017).
29.05.17 МАУ "МФЦ" был получен ответ ПАО "Самараэнерго" с приложенной копией письма АО "Квант" (исх. N1292 от 12.05.17, исх. N 001164-исх.тол от 26.05.2017), согласно которому 06.08.2017 в результате функциональной работы автоматического включения резерва (далее - АВР) электроснабжение ТП-509 перешло на резервное питание ГПП "МИС" 110/10/6 кВ, штатное время срабатывания АВР составляет 7 секунд, что исключает повреждение электронного устройства МАУ "МФЦ", согласно правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей. Других аварийных отключений и технологических нарушений в сетях 6 кВ АО "Квант" 06.08.17 не наблюдалось, отклонений по напряжению на ф-13 ТП-509 не зафиксировано и соответствовало ГОСТ-32144-2013.
Поскольку ремонт силового модуля невозможен в связи с отсутствием в продаже запасных частей для данного модуля, его покупка является дорогостоящей, а без оборудования невозможно обеспечить бесперебойную работу и защиту телекоммуникационного и серверного оборудования, МАУ "МФЦ" обратилось независимому эксперту ООО "СУДЭКСПЕРТ" с целью выяснения причин повреждения силового модуля Eaton 9РХ 11000i 3:1 Power Module, причинно-следственной связи между повреждением и отключением электроснабжения длительностью до 7 секунд, а также для выяснения размера причиненного ущерба.
Актом экспертного исследования OОО "СУДЭКСПЕРТ" от 28.07.2017 N 17-171 установлено следующее:
1. Причина повреждения силового модуля Eaton 9РХ 11000i 3:1 Power Modul - подача повышенного напряжения.
2. Причинно-следственная связь между повреждением электронного устройства - силового модуля Eaton 9РХ 110001 3:1 Power Module и отключением электроснабжения на 7 секунд: повреждение силового модуля произошло вследствие повышения напряжения в питающей сети переменного тока из-за сбоя электроснабжения.
3. Стоимость причиненного ущерба составила 171 719,00 руб.
На основе данного экспертного исследования истцом сделан вывод, что повреждение силового модуля Eaton 9РХ 11000i 3:1 Pat Module произошло по вине гарантирующего поставщика.
Поскольку, в соответствии с пунктом 6.1 договора от 01.12.15 N 05-0590Э, гарантирующий поставщик несет ответственность на нарушение условий поставки, в том числе надежности электроснабжения и качества электрической энергии, за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, истец направил ответчику претензию (исх. N 1782-исх/14-12 от 11.08.2017) с требованием возместить причиненный ущерб и расходы на экспертное исследование.
Однако данное требование осталось ответчиком без внимания, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.
Заявленные требования основаны на ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 542 ГК РФ, качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартам и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
Согласно статье 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).
Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.
В соответствии с подпунктами "г" и "з" пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N 442), ограничение режима потребления электрической энергии вводится: при возникновении (угрозе возникновения) аварийных электроэнергетических режимов, при наступлении необходимости проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителя, в случае, если проведение таких работ невозможно без ограничения режима потребления.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно п. 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони; осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор).
В соответствии с п. 14(1) Правил N 861, технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трех категорий надежности. Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно.
Согласно пункту 31 (6) Правил N 861, категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.
В силу заключенного между Истцом и Третьим лицом договора N 1902 от 13.12.2013г. на осуществление технологического присоединения объекта, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Ярославская, д.35, а также учитывая п. 1. Технических условий N30780 от 13.12.2013г., выданных в рамках указанного договора, Истец является потребителем третьей категории надежности.
Учитывая пункт 31 (6) Правил N 861, для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения.
Таким образом, перерыв в энергоснабжении ответчика, произошедший 06.08.2016 в течение 7 секунд находится в рамках допустимого законом времени, иное материалами дела не доказано.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком требований закона и договора путем подачи истцу повышенного напряжения, а не перерывом в энергоснабжении.
Потребитель электрической энергии, обязан обеспечить поддержание автономного резервного источника питания, в состоянии готовности к его использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики.
Обязанность истца иметь и поддерживать в надлежащем техническом состоянии собственные средства релейной защиты и противоаварийной автоматики установлена договором N05-0590Э электроснабжения от 01.12.2015 между истцом и ответчиком (п. 3.1.11, 6.4).
Сетевая организация не несет ответственности за последствия, возникшие вследствие неисполнения потребителем услуг требований пункта 31 (6) Правил N 861 и повлекшие за собой повреждение оборудования, угрозу жизни и здоровью людей, экологической безопасности и (или) безопасности государства, значительный материальный ущерб, необратимые (недопустимые) нарушения непрерывных технологических процессов производства.
Доказательства наличия у Истца резервных источников энергоснабжения суду не представлено.
Пунктами 11.3.1 и 11.4 выданных Третьим лицом технических условий N Э07080 от 13.12.2013 Истцу вменялось в обязанность обеспечить установку вводного аппарата защиты на номинальный ток не более 100А, а также предусмотреть в ВРУ - 0,4 кВ, устройство защитного отключения (далее - УЗО) в соответствии с правила устройства электроустановок (ПУЭ). Истец обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию и содержание устройства защитного отключения.
Устройства защиты (УЗО) предназначены для полного отключения и безопасного электропитания объектов, предотвращения выхода из строя электроустановок (в том числе - силового модуля) Истца.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
В подтверждение своей позиции истцом представлен акт экспертного исследования N 17-171 от 28.07.2017, в котором экспертом сделан вывод о том, что повреждение имущества истца произошло вследствие повышения напряжения в питающей сети переменного тока из-за сбоя электроснабжения. Таким образом, причиной повреждения указано повышение напряжения, а не произошедшее отключение электроснабжения на 7 секунд.
Исследование силового модуля Eaton 9РХ 110001 3:1 Power Module проводилось специалистами при помощи набора отверток "Stayer", набора бит "Matrix", лампы с направленным искусственным освещением, мультиметра "VlCTOR 88В", цифрового фотоаппарата "Panasonic", ноутбука с операционной системой "Windows 10". В результате такого специалистами была установлена причина выхода модуля из строя - подача повышенного напряжения.
По заявлению третьего лица, поддержанному ответчиком и мотивированно не опровергнутому истцом, прибором, с помощью которого возможно определить "подачу повышенного напряжения", является регистратор или анализатор качества электрической энергии, который осуществляет измерение всех параметров качества поданной электрической энергии, между тем данный прибор в исследовании специалистами не применялся.
Приборы, при помощи которых проводилось исследование, использовались без допускающей к исследованию технической документации, в частности, в акте экспертного исследования нет указания на свидетельство о поверке мультиметра "VlCTOR 88В".
Исследование модуля производилось гораздо позже даты выхода модуля из строя, сведения о месте нахождения поврежденного имущества с момента повреждения до его исследования, условиях этого хранения суду не представлены.
Согласно акту экспертного исследования N17-171 от 28.07.2017г. местом производства экспертного исследований являлись Самарская обл.г. Тольятти, ул. Советская, 51 А - в части проведения осмотра; Самарская обл.г. Тольятти, ул. Тополиная, 1 Б, офис 204 - в части проведения исследования.
В акте экспертного исследования специалистами указывается о том, что силовой модуль был подключен согласно Руководству по установке и эксплуатации к трехфазной сети объекта расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Ярославская, д.35.
Учитывая, что проведенный осмотр подключения модуля проводился не по адресу его постоянной эксплуатации г. Тольятти, ул. Ярославская, д.35, а по адресу: г. Тольятти, ул. Советская, 51 А, утверждение о том, что силовой модуль подключен согласно Руководству по установке и эксплуатации к трехфазной сети объекта расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Ярославская, д.35, не обосновано, отсутствуют сведения, подтверждающие, что специалисты могли, находясь вне места эксплуатации модуля, проверить правильность его подключения.
Кроме того, в акте исследования отсутствует информация, о том, что у специалистов имелось в наличие руководство по эксплуатации силового модуля, а также нормативные ссылки на него.
Опрошенный в судебном заседании специалист Платонов С.В. (имеет высшее образование инженера электронной техники по специальности "Промышленная электроника", обучен по курсу "Электроэнергетика" - копии диплома и удостоверения приложены к письменным пояснениям третьего лица от 01.02.2018) пояснил, что по техническим показателям рассматриваемый силовой модуль мог преобразовать очень высокий уровень напряжения (около 480 Вольт) через трехфазную сеть, поэтому его повреждение произошло от старения либо перегрева.
При таких обстоятельствах ссылку истца на установление представленным им Актом экспертного исследования N17-171 от 28.07.2017 причин повреждения силового модуля нельзя признать обоснованной.
Истец связывает выход из строя оборудования именно со скачком напряжения (повышения напряжения) электрической энергии в сетях ответчика, сведения о котором в материалах дела отсутствуют.
Учитывая отсутствие в деле доказательств исполнение Истцом технических условий N Э07080 от 13.12.2013 в части установления УЗО и поддержания их работоспособности, а также длительность отключения электроэнергии (7 секунд) не превышающую допустимого значения для третьей категории надежности, суд считает недоказанным истцом вины ответчика в повреждении заявленного имущества истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленным истцом ущербом. Возражения ответчика и третьего лица относительно порядка определения истцом размера причиненного ущерба в силу изложенного правового значения не имеют.
Судом разъяснялся участвующим в деле лицам порядок назначения судебной экспертизы. Стороны не воспользовались указанным процессуальным правом, что привело к невозможности получения доказательств, подтверждающих довод истца о причинении ему ущерба именно повышением напряжения, произошедшим вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору энергоснабжения обязательств при рассмотрении настоящего спора.
В силу изложенного и отсутствия у суда специальных познаний в области электроснабжения доводы третьего лица о том, что выход модуля из строя, произошел из-за внутренней неисправности его схем, и о том, что силовой модуль находился в неисправном состоянии до внештатного переключения электроэнергии 06.08.2016 также нельзя признать подтвержденными надлежащими доказательствами.
Кроме того, доводы ответчика и третьего лица сводятся к тому, что иск заявлен ненадлежащим истцом, поскольку собственником силового модуля Eaton 9РХ 11OOOi 3:1 Power Module является администрация г.о. Тольятти.
Указанные доводы противоречат статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 Федерального закона от 03.11.2006 г. N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях", опровергаются материалами дела (л.д. 80-86), подтверждающими владение МАУ "МФЦ" спорным имуществом (силовой модуль) на праве оперативного управления, закрепление муниципальным правовым актом за истцом, отражение рассматриваемого имущества в Реестре муниципальной собственности, как закрепленного за МАУ "МФЦ" на праве оперативного управления.
На основании изложенного, а также учитывая, что для взыскания ущерба необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и причиненным ущербом, виновность причинителя вреда, размер ущерба, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом сделано не было, исковые требования МАУ "МФЦ" к ПАО "Самараэнерго" о возмещении ущерба в сумме 171 719,00 руб. не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на истца.
Руководствуясь ст. 110, 141, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Е.В. Коршикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка