Дата принятия: 22 января 2018г.
Номер документа: А55-26838/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 января 2018 года Дело N А55-26838/2017
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 22 января 2018 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Матюхиной Т.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Алабергеновой О.В.
рассмотрев в судебном заседании 18 января 2018 года дело по заявлению
Департамента градостроительства городского округа Самара
к Государственной инспекции строительного надзора Самарской области
о признании незаконным и отмене предписания от 15.06.2017 N02-23/247/1
при участии в заседании
от заявителя - Низамова Р.Н., доверенность от 09.01.2018,
от заинтересованного лица - Мартынова О.А., доверенности от 10.09.2016,
установил:
Департамент градостроительства городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Государственной инспекции строительного надзора Самарской области о признании незаконным и отмене предписания от 15.06.2017 N02-23/247/1.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области Департаменту градостроительства городского округа Самара (далее Департамент) выдано предписание от 15.06.2017 N 02-23/247/1 об устранении нарушения, заключающегося в строительстве сети канализации К1 на участке протяженностью 62 м между колодцем N 70 и колодцем N 71 с отступлениями от требований утвержденной проектной документации в части технологии прокладки закрытым методом продавливания стальной трубой Д1220x14мм вместо предусмотренного проектом открытого метода прокладки с устройством траншеи, устройством основания, укладке полиэтиленовых труб, обратной засыпке и т.д., путем представления скорректированной проектной документации по внесенным изменениям в экспертизу и получения соответствующего заключения.
Согласно заявлению актом проверки от 15.06.2017 N 02-23/247. протоколом об административном правонарушении от 27.06.2017 N 02-30/112 подтверждается факт невыполнения Департаментом законного предписания административного органа, а следовательно, совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Департаменту выдано предписание от 17.03.2017 N 02-23/092/1, предусматривающее требование в срок до 01.06.2017 устранить нарушение: строительство сети канализации К1 на участке протяженностью 62 м между колодцем N 70 и колодцем N 71 по объекту "Строительство инженерных сетей и сооружений к жилой застройке в 3 мкр., в границах улиц Киевской, Тухачевского, Дачной и пр. Карла Маркса в Железнодорожном районе"осуществлено с отступлениями от требований утвержденной проектной документации (лист 3 шифр 8894-00-НВК) в части технологии прокладки закрытым методом продавливания стальной трубой Д1220x14 мм, согласно предоставленной при проверке исполнительной документации, вместо предусмотренного проектом открытого метода прокладки с устройством траншеи, устройством основания, укладке полиэтиленовых труб, обратной засыпке и т.д., выявленное ГИСН в ходе проверки и указанное в акте проверки от 17.03.2017 N 02-23/092.
ГИСН в период с 13.06.2017 по 15.06.2017 на основании распоряжения от
30.05.2017 N 479-рп была проведена внеплановая документарная проверка выполнения Департаментом предписания от 17.03.2017 N 02-23/092/1, результаты которой были оформлены актом проверки от 15.06.2017 N 02-23/247.
Из акта проверки от 15.06.2017 N 02-23/247 следует, что Департамент не устранил в установленный срок требование предписания от 17.03.2017 N 02-23/092/1, поскольку не представлены документы, свидетельствующие о направлении скорректированной проектной документации по внесенным изменениям в экспертизу, а также о получении соответствующего заключения экспертизы проектной документации.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статья 65 АПК РФ определяет обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу вышеприведенных норм для признания ненормативных правовых актов недействительными, заявитель обязан доказать не только их несоответствие его определенному закону либо иному нормативному правовому акту, но и нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для удовлетворения вышеуказанной жалобы, заявителем по оспариваемому ненормативному правовому акту должны быть предоставлены доказательства несоответствия таких актов определенному закону либо иному нормативному правовому акту, нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:
1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами;
2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.
При таких обстоятельствах Государственная инспекция строительного надзора Самарской области имела основания для выдачи обжалуемого предписания.
Кроме того, заявителем пропущен срок на подачу жалобы на предписание N 02-23/247/1 выданного 15.06.2017г., срок устранения нарушений указан до 29.08.2017г., жалоба на вышеуказанное предписание подана в Арбитражный суд Самарской области 29.09.2017г., согласно штемпельной отметке органа связи на почтовом конверте.
В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Предписание получено Департаментом 20.06.2017г.,
Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.
В судебном заседании 18.01.2018 г. представитель заявителя заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на обращение в январе и апреле 2017 года за финансированием. С заявлением о продлении срока в оспариваемом предписании заявитель в инспекцию не обращался.
Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.
По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать 6 А78- 1812/2017 надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся 8 его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления на основании части 4 статьи 198 АПК РФ может быть восстановлен судом.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года N 8673/07 указано, что установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.
Между тем, заявитель не привел каких-либо уважительных и объективных причин, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения за судебной защитой.
Получив 20.06.2017 г. оспариваемое предписание департамент имел реальную возможность в срок до 20.09.2017 года изучить такое предписание и подготовить заявление о его оспаривании.
Судом департаменты предлагалось обосновать ходатайство о восстановлении пропущенного срока, что последним сделано не было.
Лица, участвующие в деле в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 117 и части 4 статьи 198 АПК РФ, у арбитражного суда в отсутствие обоснованного и документально подтвержденного ходатайства не имеется законных оснований для восстановления пропущенного срока.
Статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" указано, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что департаментом не представлены доказательства, подтверждающие, что пропуск срока на обращение в суд, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ, имел место вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для его восстановления.
Таким образом, восстановление срока в отсутствие надлежащим образом обоснованного ходатайства нарушило бы права иных лиц, участвующих в деле, в связи с чем уд отказывает департаменту в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на оспаривание предписания.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявления. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 178, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайство о восстановлении пропущенного срока отказать.
В удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Т.М. Матюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
