Дата принятия: 22 января 2018г.
Номер документа: А55-26837/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 января 2018 года Дело N А55-26837/2017
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 года
Решение в полном объеме изготовлено 22 января 2018 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Веремей Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания - Ждановой А.В.
рассмотрев в судебном заседании 16 января 2018 года дело по иску
Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
От 03 октября 2017 года
к Акционерному обществу "Первая грузовая компания"
о взыскании 41 283 руб. 48 коп.
при участии в заседании
от истца - Ильина Н.Д., доверенность от 28.12.2016
от ответчика - Цильке Д.В., доверенность от 25.05.2015
Установил:
ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к АО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 41 283 руб. 48 коп. платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования.
Определением суда от 05.10.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
Определением суда от 30.10.2017 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что обстоятельства, вызвавшие нахождение на путях общего пользования на станции вагонов, принятых ОАО "РЖД" к перевозке, напрямую зависят от действий перевозчика и владельца инфраструктуры, которые согласовали данные перевозки с отправителями, что доказательства задержки вагонов на промежуточной станции отсутствуют, ссылаясь на отсутствие разного рода сведений в перевозочных документах и актах общей формы, отсутствие транспортных железнодорожных накладных в материалах дела.
Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" и АО "Первая грузовая компания" заключен договор N6/124 от 21.05.2015 г. на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО "Первая грузовая компания" при станции Сызрань-1.
В соответствии с п.8. Договора N6/124 от 21.05.2015г. вагоны, прибывающие на станцию назначения Сызрань-1 в адрес АО "Первая грузовая компания" подаются на путь необщего пользования для обработки.
Пунктом 16 Договора N6/124 от 21.05.2016г. предусмотрено технологическое время на обработку вагонов.
09 октября 2016 года по накладным ЭЦ958098, ЭЦ926768, ЭЦ901436, ЭЦ997661, ЭЦ993911, ЭЧ021982, ЭЧ088719, ЭЦ953124 в адрес АО "ПГК" на ст. Сызрань-1 прибыло 43 порожних цистерны, из них 14 с просроченным сроком доставки.
В связи с занятостью путей ППС (промывочно-пропарочной станции) на основании приказа N833 от 05.10.2016г. перевозчик задержал на станции Инза продвижение 43 порожних вагонов в связи с занятостью путей ст. Сызрань-1 и путей необщего пользования - АО "ПГК" вагонами, прибывшими в адрес ответчика.
06.10.2016г. АО "ПГК" было направлено извещение о задержке 43 вагонов в пути следования N231 (уведомление).
В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 10.01.2003 N18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" по факту задержки вагонов были составлены акты общей формы N2/2180 от 05.10.2016г., N2/2190 от 08.10.2016 г.
08.10.2016 г. на основании приказа N824 ранее задержанные на ст. Инза 43 вагона были подняты для отправления на станцию назначения.
Извещением об отправлении ранее задержанных вагонов в пути следования N233 (уведомление) от 08.10.2016г. АО "ПГК" было сообщено об отправке ранее задержанных 43 вагонов.
По факту задержки вагонов на станции Инза в период с 05.10.16г. по 08.10.2016г. после прибытия вагонов на станцию назначения - Сызрань-1 были составлены акты общей формы N05/4241, 05/4239, 05/4243, 05/4235, 05/4247, 05/4249, 05/4245, 05/4306 от 09.10.2016г.
Время простоя на ст. Инза составило 62 часа - с 22:41 05.10.16г. до 12:31 08.10.2016г.
По расчетам ОАО "РЖД" плата за нахождение 14 вагонов на путях общего пользования промежуточной станции Инза, и прибывшие с просроченным сроком доставки, составила 9 730 руб. 00 коп. (без НДС), кроме того НДС-18% - 1 751 руб. 40 коп. Всего-11 481 руб. 40 коп.
10 октября 2016 года по накладным ЭЦ912824, ЭЦ952735, ЭЦ894266, ЭЧ073367, 11071211, ЭЦ858317, ЭЦ908978 в адрес АО "ПГК" на ст. Сызрань-1 прибыло 54 порожних цистерн из них 14 с просроченным сроком доставки.
В связи с занятостью путей ППС (промывочно-пропарочной станции) на основании приказа N832 от 05.10.2016г. перевозчик задержал на станции Инза продвижение 54 порожних вагонов в связи с занятостью путей ст. Сызрань-1 и путей необщего пользования - АО "ПГК" вагонами, прибывшими в адрес ответчика.
05.10.2016 АО "ПГК" было направлено извещение о задержке 54 вагонов в пути следования N230а (уведомление).
В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 10.01.2003 N18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" по факту задержки вагонов были составлены акты общей формы N2/2173 от 05.10.2016г., N2/2210 от 10.10.2016 г.
10.10.2016 г. на основании приказа N825 ранее задержанные на ст. Инза 54 вагона были подняты для отправления на станцию назначения.
Извещением об отправлении ранее задержанных вагонов в пути следования N235 (уведомление) от 11.10.2016г. АО "ПГК" было сообщено об отправке ранее задержанных 54 вагонах.
10.10.2016г. 54 задержанных вагона на ст. Инза прибыли на станцию Сызрань-1 (станция назначения) из них 14 с просроченным сроком доставки. По факту задержки вагонов на станции Инза в период с 05 по 10.10.2016г. после прибытия вагонов на станцию назначения - Сызрань-1 были составлены акты общей формы N05/4350, 05/4351, 05/4358, 05/4365, 05/4368, 05/4369, 05/4370 от 11.10.2016г.
Время простоя на ст. Инза составило 134 часа - с 02:33 05.10.16г. до 16:06 10.10.2016г.
По расчетам ОАО "РЖД" плата за нахождение 14 вагонов на путях общего пользования промежуточной станции Инза, и прибывшие с просроченным сроком доставки, составила 25 256 руб. 00 коп. (без НДС), кроме того НДС-18% - 4 546 руб. 08 коп. Всего - 29 802 руб. 08 коп.
Для оплаты указанных сумм платы ответчику направлялись претензии Nисх-248/ЛАФТОСЗР от 28.10.2016г., Nисх-258/ЛАФТОСЗР от 15.11.2016г., которые были оставлены без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили ОАО "РЖД" основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Правоотношения сторон обусловлены договором N6/124 от 21.05.2015 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО "Первая грузовая компания" при станции Сызрань-1.
В соответствии с п.8. Договора N6/124 от 21.05.2015г. вагоны, прибывающие на станцию назначения Сызрань-1 в адрес АО "Первая грузовая компания" подаются на путь необщего пользования для обработки.
Пунктом 16 Договора N6/124 от 21.05.2016г. предусмотрено технологическое время на обработку вагонов, в зимний период вагоны обрабатываются 140 минут на эстакаде для обработки цистерн из-под светлых нефтепродуктов, 220 минут - на эстакаде для обработки цистерн из-под темных нефтепродуктов.
В соответствии со ст. 39 УЖТ РФ в случаях, когда вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.
Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.
Таким образом, законодательством предусмотрена обязанность ответчика по оплате платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава.
В соответствии с п. 18.3.2. договора в случае задержки вагонов, в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, с Владельца, являющегося грузополучателем, взимается плата за время нахождения таких вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи или приема в размере, определенном в Тарифном руководстве.
Таким образом, соглашением сторон предусмотрена обязанность ответчика по оплате простоя вагонов на путях промежуточной станции в случае доставки таких вагонов в дальнейшем на станцию назначения с истекшим сроком доставки.
Факт нахождения вагонов на путях общего пользования в спорный период является установленным по данному делу.
Возражения ответчика относительно того, что обстоятельства, вызвавшие нахождение на путях общего пользования на станции вагонов, принятых ОАО "РЖД" к перевозке, напрямую зависят от действий перевозчика и владельца инфраструктуры, которые согласовали данные перевозки с отправителями не принимаются судом во внимание в силу следующего.
В соответствии с п. 22.1 Правил приема груза к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 28 Перевозчик при приеме собственного порожнего вагона для перевозки может представить отправителю мотивированный отказ с указанием технических и/или технологических причин отказа.
Согласно п. 22.1 Правил приема груза к перевозке Перевозчик рассматривает возможность осуществления такой перевозки с владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, по которым будет осуществляться перевозка собственного порожнего вагона, исходя из технических и/или технологических возможностей железнодорожной станции, на которой предполагается прием собственного порожнего вагона к перевозке, а также с учетом иных обстоятельств, влияющих возможность осуществления перевозки.
Таким образом, перевозчик, принимая к перевозке вагон, должен оценить возможности только станции, где принимается вагон к перевозке (станции отправления). Каких либо указаний о наличии технических и технологических оснований со стороны перевозчика для неприёма вагонов ответчика к перевозке не представлено. Таким образом, Перевозчик при формировании состава оценил соответствующие возможности станции отправления. Иных требований к перевозчику законодатель не предъявляет. Ответчиком обратное не доказано.
При этом Ответчик, сам являясь Грузоотправителем спорных вагонов, знает о том, что его промывочно-пропарочная станция не справляется с объемом поступающих на пропарку вагонов, однако, не смотря на это все равно направляет вагоны на ст. Сызрань-1, тем самым ставя Перевозчика перед необходимостью отставлять вагоны от движения, дабы станция просто не была заблокирована.
Довод Ответчика относительно того, что доказательства задержки вагонов на промежуточной станции отсутствуют, ссылаясь на отсутствие разного рода сведений в перевозочных документах и актах общей формы, отсутствие транспортных железнодорожных накладных в материалах дела, подлежит отклонению в силу следующего.
Спорные вагоны до станции назначения следуют с электронными накладными, то есть документ передается только в электронной версии. И согласно п. 3.3. Методических рекомендаций по оформлению ОАО "РЖД" задержки вагонов, контейнеров в пути следования из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования" (утв. Распоряжением ОАО "РЖД" от 22.03.2012 N 558р) на который также ссылается Ответчик "при перевозке грузов и порожних собственных, арендованных вагонов по безбумажной технологии (с применением ЭЦП) соответствующие отметки в перевозочных документах делаются в системе "ЭТРАН".
При этом порядок заполнения электронных накладных определен параграфом 4 "Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом" (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39), которым предусмотрено, что при перевозке груза по электронной накладной в нее вносятся все имеющиеся сведения в электронном виде. В каждой из них имеются сведения о дате бросания/подъема поезда на промежуточной станции, номер акта общей формы, составленного по факту бросании/подъема вагона в разделе "Сведения о грузе".
При перевозке груза непосредственно с вагоном следуют только вагонные листы, в которых отметки проставляются в виде штампов, с указанием даты, станции бросания, номеров актов общей формы. Таким образом, доводы Ответчика не соответствуют действительности и документам.
Из актов общей формы, представленных в материалы дела можно однозначно определить и станцию назначения и грузополучателя и виновника "бросания" вагонов и причины задержки.
Так из акта общей формы N2/2180 от 05.10.2016 года, составленного по ст. Инза видно, что станцией назначения является станция Сызрань-1. В графе "Описание обстоятельств, вызвавших составление акта" указано, что причиной "бросания поезда является "неприем поезда железнодорожной станцией назначения на территории России по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей путей необщего пользования", т.е. ст. Сызрань-1. При этом указанный акт составлен на 43 вагона, следовавших с поездом N 2288 индекс 6400-392-6356 в составе которого было 43 вагона (распоряжение о задержке вагонов N 833 от 05.10.2016), в графе "Получатель" в качестве грузополучателя указан Ответчик - АО "ПГК", которому принадлежит индивидуальный код грузополучателя - 4430.
Причинами неприема вагонов, контейнеров железнодорожной станцией назначения, зависящими от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, являются, например, занятость вагонами, предназначенными для указанных лиц, станционных путей на станции назначения, занятость вагонами мест погрузки, выгрузки щ железнодорожном пути необщего пользования, занятость вагонами мест погрузки, выгрузки, расположенных в местах общего пользования, где грузовые операции осуществляются силами грузополучателей, занятость вагонами железнодорожных выставочных путей, возникшие из-за нарушения грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов (п. 1.2. Методических рекомендаций по оформлению ОАО "РЖД" задержки вагонов, контейнеров в пути следования из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования. Утв. Распоряжением ОАО "РЖД" от 22.03.2012 N 558р).
Следовательно, при приеме решения об отставлении состава от движения на промежуточной станции Перевозчик дает оценку одному из вышеуказанных критериев. Поскольку, если все вышеуказанные обстоятельства будут иметь место одновременно, это приведет к полной парализации движения на железной дороге и работы станций.
Довод Ответчика о том, что в договоре N6/124 от 21.05.2015г. не установлены технологические сроки оборота вагонов не соответствует условиям договора, а именно п. 16 Договора N6/124 от 21.05.2016г.
Следовательно, именно нарушения Ответчиком технологического срока оборота вагонов (п. 16 Договора N6/124 от 21.05.2016г.) на путях необщего пользования повлекли задержку вагонов в пути следования.
В период простоя спорных вагонов на ст. Инза в период с 05 по 10.10.2016г. пути необщего пользования ППС на ст.Сызрань-1 были свободными по мнению Ответчика. При этом, единственным доводом, не подтвержденным документально, является то, что иные вагоны в этот период прибывали на ст. Сызрань-1, а вагоны по ст. Инза, Истец "умышленно" отставил от движения и не направлял на станцию назначения. При этом Ответчик не указывает, а какие именно вагоны тогда он согласен был отставить от движения или прервать процесс подачи на пропарку или саму пропарку из тех вагонов, которые УЖЕ находились на ст. Сызрань-1 и требовали обработки.
Между сторонами спора действует договор N 6/124 от 21.05.2015 года на эксплуатацию пути необщего пользования (Приложение N1 к исковому заявлению).
Согласно п. 16 указанного договора установлено технологическое время на обработку цистерн.
То есть выполнение указанного норматива со стороны АО "ПГК" влечет за собой ритмичную работу по подаче и уборке вагонов прибывающих в адрес Ответчика на ППС ст. Сызрань-1.
Как следует из железнодорожных накладных - все вагоны следовали под обработку (пропарку) на пути ППС АО "ПГК" на ст. Сызрань 1.
Факт того, что на момент бросания вагонов на промежуточной станции у ответчика была возможность размещения спорных вагонов на путях промывочно-пропарочной станции опровергается материалами дела.
Так, 05 октября 2016 года отставлены вагоны по ст. Инза (02ч.33 мин.).
В это время на путях ППС пропаривалось:
- 1 путь - 20 вагонов с 05.10. (01:30) по 05.10. (05:25), пропарка свыше нормы на 135 мин. (памятки приемосдатчика N523, 9307);
- 2 путь - 20 вагонов с 04.10 (21:45) по 05.10 (03:40), пропарка свыше нормы на 255 мин. (памятки приемосдатчика N518, 9301)
- 3 путь - 20 вагонов с 05.10. (00:40) по 05.10.(04:55), пропарка свыше нормы на 155 мин. (памятки приемосдатчика N520, 9304);
- 4 путь - 20 вагонов с 05.10. (01:40) по 05.10. (04:25), пропарка свыше нормы на 65 мин.; (памятки приемосдатчика N524, 9308).
Утверждения Ответчика о том, что вагоны, отправленные с Юго-Восточной железной дороги, с Северо-Кавказской железной дороги, на Куйбышевскую дорогу по станции Кривозерка двигались с "отклонением от установленного маршрута" и это повлияло на то обстоятельство, что вагоны прибыли с истекшим сроком доставки и на них была начислена сумма платы, являются несостоятельными, во внимание судом не принимаются, поскольку именно Перевозчик определяет, в какую сторону и по какому маршруту вагоны будут двигаться по железной дороге. При этом, расчет провозной платы (тарифа) производится по кратчайшему направлению из пункта "А" в пункт "Б" (п.2.1.1. Постановление ФЭК России от 17.06.2003 N 47-т/5 (ред. от 06.07.2017) "Об утверждении Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1 и 2)". И ОАО "РЖД" начисляет плату вне зависимости от того, какое фактически расстояние прошел тот или иной вагон.
Довод Ответчика о том, что из анализа занятости пути необщего пользования АО "ПГК" видно, что из-за невыполнения в отдельные дни условий договора ОАО "РЖД" использовало вместимость не в полном объеме, также не соответствует действительности, поскольку в данном случае Ответчик не учитывает вагоны, пришедшие в адрес АО "РН-Транс".
На основании памяток приемосдатчика и анализа занятости пути необщего пользования АО "ПГК" по ст. Сызрань-1 за период с 05.10 по 10.10.2016г на 4 пути АО "ПГК" обрабатывало вагоны с отклонением от нормы в 3875 мин. или 65 часов. При соблюдении технологического времени это позволило бы дополнительно - по 100 мин. на пропарку и 60 мин. на уборку - обработать 19 подач вагонов (19 подач по 20 вагонов - 380 вагонов);
В анализе занятости пути необщего пользования АО "ПГК" по ст. Сызрань-1 за период с 05.10 по 10.10.2016г на 3 пути АО "ПГК" обрабатывало вагоны с отклонением от нормы в 2900 мин. или 48 часов. При соблюдении технологического времени это позволило бы дополнительно -по 100 мин. на пропарку и 60 мин. на уборку - обработать 15 подач вагонов (15 подач по 20 вагонов - 300 вагонов);
В анализе занятости пути необщего пользования АО "ПГК" по ст. Сызрань-1 за период с 05.10 по 10.10.2016г на 2 пути АО "ПГК" обрабатывало вагоны с отклонением от нормы в 3175 мин. или 53 часа. При соблюдении технологического времени это позволило бы дополнительно - по 100 мин. на пропарку и 60 мин. на уборку - обработать 16 подач вагонов (16 подач по 20 вагонов - 320 вагонов);
В анализе занятости пути необщего пользования АО "ПГК" по ст. Сызрань-1 за период с 05.10 по 10.10.2016г на 1 пути АО "ПГК" обрабатывала вагоны с отклонением от нормы в 3050 мин. или 51 час. При соблюдении технологического времени это позволило бы дополнительно - по 100 мин. на пропарку и 60 мин. на уборку - обработать 16 подач вагонов (16 подачи по 20 вагонов - 320 вагонов);
Таким образом, при соблюдении ответчиком предусмотренного договором технологического времени на грузовые операции, ОАО "РЖД" имело бы возможность дополнительно подать на путь необщего пользования 1320 вагонов.
Ссылка ответчика на судебную практику, несостоятельна, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому спору, и за период, в котором условия договора N 6/124 от 21.05.2015 не применялись и не были предметом рассмотрения судов.
Учитывая вышеизложенное, исковые требования ОАО "РЖД" обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества "Первая грузовая компания" в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 41 283 (Сорок одна тысяча двести восемьдесят три) руб. 48 коп. платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования и 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Л.Н. Веремей
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
