Дата принятия: 20 марта 2018г.
Номер документа: А55-26831/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 марта 2018 года Дело N А55-26831/2017
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.М.,
рассмотрев 16.03.2018 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску
Товарищества собственников жилья "Дом-83"
к Товариществу собственников жилья "Хорошие соседи"
о взыскании 108 435,20 руб.
при участии в заседании представителей:
от истца - Хивинцева Е.А., доверенность от 12.09.2016;
председатель правления Молоков А.Н., паспорт
от ответчика - Перфилов А.В., доверенность от 06.12.2017
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников жилья "Дом-83" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Товариществу собственников жилья "Хорошие соседи" (далее - ответчик) о взыскании 108 435,20 руб., в том числе 90 003,04 руб. неосновательного обогащения и 18 432,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2015 по 10.08.2017, а также 4 253,00 руб. расходов по оплате госпошлины.
Определением суда от 10.10.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 04.12.2017 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.
Стороны надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, явку своих представителей в судебное заседание обеспечили, ответчик иск не признал.
Как следует из материалов дела, истец с 28 февраля 2000 года по 01.04.2015г. являлось организацией ответственной за обслуживание и содержание общего имущества многоквартирных домов по адресу: г.Самара, ул.Антонова-Овсеенко д.79 и д.83.
21.08.2014г. ООО Инженерным центром "Экспертлифт" был составлен Акт N741/039ж по результатам технического освидетельствования лифта, в соответствии с которым были обнаружены дефекты, влияющие на безопасную эксплуатацию лифта N10743-Л, расположенного в доме N79.
Во исполнение рекомендаций ООО ИЦ "Экспертлифт", между ТСЖ "ДОМ-83" и ООО "Лифтовой Производственный центр "Титан" был заключен договор на организацию и проведение ремонтно-восстановительных работ N 14/513-Р от 01.09.2014г.
В соответствии с заключенным договором ООО "Лифтовой Производственный центр "Титан" обязался произвести ремонтно-восстановительные работы по замене редуктора на пассажирском лифте рег.N10743-Л на 11 остановок г/п 400 кг., расположенного в доме N79 по ул.А.-Овсеенко. Сумма договора составила 77 003,04 рублей.
01.04.2015г. в доме N79 по ул.А.-Овсеенко было создано ТСЖ "Хорошие соседи", в обслуживании ТСЖ "Дом-83" остался только 83 дом. Все документы по дому N79 были переданы в ТСЖ "Хорошие соседи", что подтверждается Актом приема-передачи от 22.04.2015.
Несмотря на то, что истец больше не являлся управляющей организацией вышеуказанного дома, как указал истец, в целях недопущения аварийной ситуации, ТСЖ "Дом-83", на основании договора от 01.09.2014г., оплатило стоимость работ по ремонту лифта, расположенного в доме N 79, что подтверждается Платежным поручением N168 от 20.05.2015г. на 77 003,04 руб. и N 194 от 09.06.2015г. на 13 000,00 руб.
Ремонтные работы были выполнены ООО ЛПЦ "Титан", что подтверждается Актом о приемке выполненных работ N15080011 от 27.08.2015.
Итоговая стоимость работ составила 90 003,04 рубля, подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 27.08.2015г.
ТСЖ "Хорошие соседи" отказалось возмещать указанную сумму ТСЖ "Дом-83", хотя оплата и ремонт лифта были произведены в период обслуживания дома N79 ТСЖ "Хорошие соседи".
Истец считает, что стоимость ремонтных работ в размере 90.003,04 рубля является неосновательным обогащением ТСЖ "Хорошие соседи" и подлежит возврату в пользу ТСЖ "Дом-83" в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.
Ответчик иск не признает, указывая, что нарушение в работе лифта выявлены в период управления домом истцом. Истец обязан был устранить данное нарушение за счет средств собираемых с собственников помещений. Произведя оплату ремонта, истец выполнил свои обязательства, и не имеет оснований требовать компенсации понесенных при этом расходов.
Рассмотрев исковые требования суд не находит их подлежащими удовлетворению.
На основании пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно частям 1.1, 1.2 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещении в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
В силу пункта 1.8 Правил N 170 основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущего и капитального ремонта.
Техническое обслуживание инженерных систем зданий включает в себя техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт.
В соответствии с разделом II Правил N 170 система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технологических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.
Согласно представленным Истцом документам 21.08.2014г. ООО Инженерным центром "Экспертлифт" был составлен Акт периодического технического освидетельствования лифта N 741/039ж, которым был выявлен износ червячной пары редуктора лебёдки главного привода, который было рекомендовано устранить в сентябре 2014 года.
В соответствии с п.2 ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Истец считает, что ремонт червячной передачи лифта относится к капитальному ремонту, при этом истец ссылается на раздел 7 договора заключенного истцом с ООО ЛПЦ "Титан", где указанные работы стороны договора относят к капитальным.
Довод истца не обоснован.
В своем письме от 3 июля 2017 г. N 29521-ОГ/04 МИНИСТЕРСТВО СТРОИТЕЛЬСТВА И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПИСЬМО от 3 июля 2017 г. N 29521-ОГ/04 разъяснило следующее.
Согласно части 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.
В соответствии с пунктом 2.2 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004 текущий ремонт общего имущества жилого дома - ремонт, выполняемый в плановом порядке с целью восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры, установленной нормативной и технической документацией.
Исходя из изложенного ремонт червячной передачи лифта относится к текущему ремонту.
Таким образом, данный ремонт должен был быть профинансирован за счет средств собственников помещений которые они перечисляли в управляющую организацию в 2014 году.
Как указывалось выше, смена управляющей организации произошла в 2015 году. То есть все средства которые поступили или должны были поступить от собственников помещений указанного многоквартирного дома в качестве платы за жилое помещение и коммунальные услуги должны были находиться в распоряжении истца.
Суд затребовал у истца расшифровку денежных активов - платы за жилое помещение и коммунальные услуги, на предмет выяснения не передавались ли денежные средства, либо права на взыскание дебиторской задолженности - не внесенной собственниками помещений платы, ответчику.
Согласно представленной истцом расшифровки таковые активы ответчику истцом, после смены управляющей компании не передавались. Истец по настоящее время ведет претензионно-исковую работу по взысканию задолженности с собственников помещений за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно представленной истцом расшифровке, на дату - 01.04.2015 дебиторская задолженность за жильцами составляла 2 308 818,24 рублей, истцом с жильцов взыскано 1 426 019,26 рублей в свою пользу, остаток дебиторской задолженности - 882 798,98 рублей, которая ответчику не предавалась, остатко денежных средств на счету истца на 01.04.2015 в размере 92 828,31 рублей ответчику не передавался. То есть активы за счет которых должен был быть произведен расчет за заявленный ремонт находятся в распоряжении истца и ответчику не передавались.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу данной нормы неосновательное обогащение появляется только в том случае, если сторона получила необоснованную выгоду. В данном случае, расходы которые понес истец связаны с его деятельностью по управлению многоквартирным домом. Источник финансирования за счет которого истец должен был погасить указанные расходы находился и находиться в распоряжении истца. Таким образом, судом не усматривается, что ответчик необоснованно обогатился, либо за счет истца получил необоснованную выгоду.
На основании изложенного суд считает, что оснований для удовлетворения иска нет.
В связи с отказом в удовлетворении основной задолженности, у суда нет оснований для взыскания сопутствующих ей процентов.
Расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья Лукин А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
