Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2017 года №А55-26812/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 декабря 2017 года Дело N А55-26812/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Шаруевой Н.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Веста-Инвест"
к Акционерному обществу "Объединенная страховая компания"
третье лицо: Гаранина Наталья Александровна
о взыскании УТС в размере 1 568 руб. 00 коп., расходов по оценке УТС в размере 9 500 руб. 00 коп., неустойки в размере 120 000 руб. 00 коп.
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Веста-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Объединенная страховая компания" о взыскании УТС в размере 1 568 руб. 00 коп., расходов по оценке УТС в размере 9 500 руб. 00 коп., неустойки в размере 120 000 руб. 00 коп.
Поскольку настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Сроки, установленные арбитражным судом для представления в суд отзыва на иск, доказательств и иных документов, письменных объяснений истекли.
В течение установленных арбитражным судом сроков от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с возражениями по существу заявленных требований, а также ходатайство о пропуске срока исковой давности.
С учетом положений ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, надлежащим образом извещены, что, согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", позволяет рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.
В соответствии с п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела была вынесена резолютивная часть решения от 04.12.2017г.
По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.
На основании п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил заявление (вх. 189500 от 07.12.2017г.) о составлении мотивированного решения.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает заявленный иск не подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.
Как следует из материалов дела, 23.08.2014г. на автомобильной дороге М-5 Урал 983 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, гос. peг. знак К 719 ВС 05 под управлением Рабаданова Абакара Магомедовича (страх, полис ССС N 0650505622, ПАО СК "Росгосстрах") и автомобиля Опель Зафира, гос. peг. знак Т 919 СТ 163 под управлением Гаранина Олега Валериевича, собственник ТС Гаранина Наталья Александровна (страх, полис ССС N 0682501460, АО "ОСК").
Согласно справке о ДТП от 23.08.2014г., составленной инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ставропольскому району, указанное ДТП произошло по причине нарушения Рабадановым A.M. п. 10.1 ПДД РФ.
В результате ДТП автомобилю Гараниной Н.А. причинены механические повреждения.
Гаранина Н.А. в сроки, установленные законом, обратилась в страховую компанию АО "ОСК". Страховая компания данный случай признала страховым и выплатила Гараниной Н.А. страховое возмещение.
Помимо ущерба, причиненного Гараниной Н.А. и частично возмещенного страховой компанией, автомобилю Гараниной Н.А. причинен также вред в виде утраты товарной стоимости (УТС), который не был возмещен.
17.04.2017г. Гаранина Н.А. переуступила право требования выполнения обязательств, возникших в результате ДТП, заключив с ООО "Веста-Инвест" договор цессии N 762.
10.05.2017г. досудебной претензией страховая компания АО "ОСК" была уведомлена о недоплате и о переходе права требования.
24.05.2017г. страховая компания АО "ОСК" перечислила ООО "Веста-Инвест" страховое возмещение в размере 6 600 руб. 00 коп., не доплатила часть УТС в размере 1 568 руб. 00 коп., 9 500 руб. 00 коп. за проведение оценки УТС, а также 10 000 руб. 00 коп. за оказание юридических услуг по претензионной работе.
Истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием возместить УТС в полном объеме. Требование о возмещении недостающей суммы, осталась без удовлетворения со стороны ответчика.
Кроме того, истец просит также взыскать неустойку в размере 120 000 руб. 00 коп. за период с 23.09.2014г. по 23.05.2017г.
Указанные обстоятельства, невыплата возмещения в указанной части послужила основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно ч. 1, 4, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии с п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.
Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату лишь в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. До настоящего времени случаи освобождения страховщика по договорам страхования гражданской ответственности от указанной обязанности законом не установлены. Договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспорта такие случаи тоже не установлены.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Между тем, представленный истцом отчет N 1511/04.17Т "Об определении рыночной стоимости, права требования на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства, возникшей в результате дорожно-транспортного происшествия и последующего восстановительного ремонта а/м Opel г/н Т 919 СТ 163", содержит ряд противоречий, а именно:
Согласно п. 7.2.6.1 методики Минюста, значение коэффициента УТС при поэлементной окраске наружных поверхностей кузова АМТС рассчитывается пропорционально количеству окрашиваемых элементов N по формуле:
К уте окр. = К утс окр. (1) + К утс окр (N-l) *(N-1);
где К утс окр. (1) - коэффициент УТС по окраске первого наружного элемента кузова АМТС, %;
К утс окр (N-i) - коэффициент УТС по окраске второго и каждого следующего наружного элемента кузова АМТС;
N - количество окрашиваемых наружных элементов кузова АМТС, по которым рассчитывается УТС. ,
В соответствии с приложением N 5 к методике Минюста, "Коэффициенты утраты товарной стоимости", К утс окр. (1) составляет 0,5; К утс окр (N-i) составляет 0,35.
Согласно акту осмотра транспортного средства N 14/1379 от 25.08.2014 г., на а/м Opel г/н Т 919 СТ 163 зафиксированы следующие повреждения:
- спойлер переднего бампера - нарушение ЛКП справа;
- крыло переднее правое - деформация на площади менее 20 % в районе арки;
- дверь передняя правая - нарушение ЛКП;
- дверь задняя правая - нарушение ЛКП;
- зеркало заднего вида наружное правое - разрушена крышка;
- диск переднего правого колеса - царапины.
Кроме того, в ходе осмотра на а/м Opel г/н Т 919 СТ 163 также были зафиксированы повреждения, не относящиеся к рассматриваемому страховому случаю, а именно: спойлер переднего бампера - нарушение ЛКП, трещины.
Согласно 7.2.7 методики Минюста, УТС не рассчитывается:
а) по замене и ремонту отдельных элементов:
- незначительное повреждение элемента, требующее ремонта без нагрева и реставрации (ремонт 1-й категории сложности);
- поврежденный в результате происшествия элемент ремонтировался (заменялся) ранее или требовал ремонта (замены) по причинам, не связанным с данным происшествием (имеются коррозионные повреждения (разрушения) или их следы, неустраненные повреждения или следы ремонта (замены) этого элемента после предыдущих происшествий);
б) по окраске:
- поврежденный в результате происшествия элемент окрашивался ранее или требовал окраски по причинам, не связанным с данным происшествием (имеются коррозионные повреждения (разрушения) или их следы, повреждения неаваринного характера (сколы, царапины и т.п.), неустраненные повреждения или следы ремонта (замены) этого элемента после предыдущих происшествий);
- АМТС ранее подвергалось полной или наружной окраске или требовало окраски по причинам, не связанным с данным происшествием.
Таким образом, утрата товарной стоимости не рассчитывается на окраску бампера переднего. Соответственно итоговый коэффициент УТС по окрашиваемым деталям в соответствии с положениями методики Минюст должен составлять 1,20 (0,5+0,35+0,35), а величина утраты товарной стоимости а/м Opel г/н Т 919 СТ 163 в результате его повреждения составляет 6 600 руб. 00 коп.
Осмотр а/м Opel г/н Т 919 СТ 163 проводился в присутствии владельца транспортного средства - Гараниной Н.А., каких-либо замечаний в ходе осмотра от нее не поступило, с повреждениями, зафиксированными в ходе осмотра согласилась, о чем имеется ее подпись в акте осмотра.
Кроме того, отчет N 1511/04.17Т "Об определении рыночной стоимости, права требования на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства, возникшей в результате дорожно-транспортного происшествия и последующего восстановительного ремонта а/м Opel г/н Т 919 СТ 163" составлен ООО "Эксперт-Система Самара" на основании пояснительной записки Гараниной Н.А.
Экспертом ООО "Эксперт-Система Самара" а/м Opel г/н Т 919 СТ 163 самостоятельно не осматривался, акт осмотра, составленный иным экспертом, в ходе проведения оценки утраты товарной стоимости, не исследовался.
Таким образом, при составлении данного отчета, специалистом, неверно определены наличие и характер технических повреждений транспортного средства, при расчете коэффициента УТС не учтены требования Методики Минюста РФ, тем самым допущена ошибка в расчете.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
При этом суд отклоняет заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.
Так как ответчик произвел выплату УТС в неоспоримой части 24.05.2017г. в размере 6 600 руб. 00 коп., срок исковой давности истцом не пропущен.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
РЕШИЛ:
1. В иске отказать.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Веста-Инвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 932 руб. 00 коп.
3. Решение подлежит немедленному исполнению.
4. Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Н.В. Шаруева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка