Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2018 года №А55-26811/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 марта 2018 года Дело N А55-26811/2017
Резолютивная часть решения оглашена 22 марта 2018 года.
Решение в полном объеме изготовлено 26 марта 2018 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Шаруевой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нагайцевой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"
к Акционерному обществу "Объединенная страховая компания"
о взыскании 241 000 руб. 00 коп.
при участии в заседании
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - Кичемаева Д.Н. по доверенности от 09.01.2018г.
Установил:
Акционерное общества "Страховое общество газовой промышленности" (далее по тексту также - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "Объединенная страховая компания" (далее по тексту также - ответчик, АО "ОСК") 241 000 руб. 00 коп. убытков в порядке суброгации.
Определением арбитражного суда от 09.10.2017г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 04.12.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В исковом заявлении истец ссылается на переход к нему права требования в порядке суброгации выплаченных денежных средств в счет страхового возмещения вреда здоровью потерпевшей в размере 241 000 руб. 00 коп. В исковом заявлении так же содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, которое судом удовлетворено.
Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, со ссылкой на неправильно выбранный истцом механизм защиты имущественных интересов страховщика, так же считает, что право требовать возмещение вреда причиненного здоровью не могло перейти к страховой компании в порядке суброгации.
Определениями от 22.01.2018г., от 01.03.2018г. из Полка ДПС ГИБДД по г. Нижний Новгород был истребован административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, который в материалы дела к судебному заседанию не поступил. Между тем, ответчик не возражал против рассмотрения дела в отсутствие административного материала, истец, так же какие-либо возражения не заявил по этому поводу.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК Р Ф, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 31.12.2015 в результате нарушения водителем автомобиля марки "ПАЗ" с государственным регистрационным номером К465ХХ152 (гражданская ответственность водителя застрахована в АО "ОСК" по полису серии ССС N0697002652 п.8.4 Правил дорожного движения РФ для предотвращения столкновения с данным автомобилем водитель автобуса Лиаз с государственным регистрационным номером АР 608 525 был вынужден применить экстренное торможение, в результате чего был причинен вред здоровью пассажиру автобуса Лиаз с государственным регистрационным номером АР 608 525 Красильниковой Людмиле Михайловне.
Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате произошедшего ДТП и степени их тяжести от 12.04.2016 N1177-д, у пострадавшей Красильниковой Л.М. была диагностирована тупая травма правого коленного сустава в виде закрытого перелома межмыщелкового возвышения правой большеберцовой кости с наличием крови в полости сустава; закрвтая черепно-мозговая травма виде сотрясения головного мозга, перелом костей носа, ушибленной раны верхней губы; кровоподтеки лица, туловища, что относится к средней тяжести вреда здоровью.
Расчет причиненного вреда потерпевший составил 241 000 руб. 00 коп.
Из материалов дела следует, что 26.02.2015г. между истцом (страховщиком) и МП г. Нижний Новгород "Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт" (страхователем) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров N GAZX21514567744000, предметом которого явилось страхование гражданской ответственности страхователя-перевозчика, осуществляющего перевозку.
В связи с тем, что вред здоровью причинен в результате страхового случая, истец на
основании договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров N GAZX21514567744000 от 26.02.2015г. выплатил платежным поручением от 26.10.206г. N35273 страховое возмещение потерпевшей в сумме 241 000 руб. 00 коп.
Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована на момент ДТП в АО "ОСК" по полису серии ССС N0697002652, истец полагая, что в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы, обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Закономо бязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещению убытков в меньшем размере.
В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств " установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда жизни или здоровью каждого потерпевшего составляет 500 тысяч рублей.
В соответствии с расчетом истца страховое возмещение потерпевшим в общей
сумме составило 241 000 рублей 00 копеек.
Вопреки доводам ответчика, выплата по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика не исключает права требования в порядке суброгации по ОСАГО.
На основании изложенного с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца обоснованы и документально подтверждены, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.32016г. N09АП-51708/2016 по делу NА40-139670/2016.
Доводы ответчика отклоняются судом, поскольку не соответствуют номам права. Кроме того, к истцу перешли права требования уже выплаченного страхового возмещения в силу закона, а именно, статьи 965, а не статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации .
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
1. Взыскать с Акционерного общества "Объединенная страховая компания" в пользу Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" 241 000 руб. 00 коп. ущерба, а также расходы по государственной пошлине в сумме 7 820 руб. 00 коп.
2. Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Н.В. Шаруева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка