Дата принятия: 29 января 2018г.
Номер документа: А55-26810/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 января 2018 года Дело N А55-26810/2017
Резолютивная часть решения оглашена 22.01.2018
Решение в полном объеме изготовлено 29.01.2018
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Богдановой Р.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Е.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Шахтомонтаж" в лице К/У Афендикова И.С.
к Обществу с ограниченной ответственностью "Строймастер-Электро"
о взыскании 720 000 руб. 00 коп.
при участии в заседании
от истца - не явился, извещен.
от ответчика - не явился, извещен.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Шахтомонтаж" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строймастер-электро" о взыскании задолженности по договору субаренды N1А от 01.04.2013 года за период с апреля по июнь 2013 года включительно в размере 720 000 руб. 00 коп.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.
Конкурсный управляющий истца представил дополнительные пояснения по делу.
Ответчик отзыв на иск не представил.
Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
На основании ч.1,3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца, ответчика и по имеющимся в деле материалам.
Изучив имеющиеся в материалах дела документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор субаренды недвижимости N1А от 1.04.2013 года, в соответствии с которым Истец (Субарендодатель) передал Ответчику (Субарендатору) во временное владение и пользование нежилое здание площадью 139.7 кв. м, лит Ж (помещения NN2,3,4,5,9,10,11,12,13.14,15,16,18), находящееся по адресу: г. Шахты, ул. Неглинская,5).
В соответствии с п. 1.5 договора срок аренды: с 1.04.13 года по 31.08.13 года. В соответствии с п. 1.6 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 240 000 рублей, в т.ч НДС. Ответчику были оказаны услуги по аренде:
- за апрель 2013 года на общую сумму 240 000 рублей- акт выполненных работ N19 от 30.04.2013 года;
- за май 2013 года на общую сумму 240 000 рублей, акт выполненных работ N20 от 31.05.2013 года;
- за июнь 2013 года на общую сумму 240 000 рублей, акт выполненных работ N 21 от 28.06.2013 года.
Размер задолженности ответчика перед истцом по указанному договору составил 720 000 рублей.
В соответствии с п. 1.7 договора арендная плата перечисляется Субарендодателю единовременным платежом в срок до 20.06.2013 года.
Задолженность по арендной плате ответчиком не погашена.
28.08.17 года истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости погашения задолженности в срок не позднее 5 дней с момента получения претензии, однако, претензия осталась без удовлетворения.
Решением арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2017 года в отношении ООО "Шахтомонтаж" (ИНН 6155035769. ОГРН 1026102776700) была введена процедура применяемую в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Шахтомонтаж" был утвержден Баштанарь О.О.
Определением арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2017 года Баштанарь О.О был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Шахтомонтаж". Этим же определением конкурсным управляющим был утвержден Афендиков И.С.
В соответствии с п. 1 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.
Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения с настоящим иском в суд.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Факт пользования имуществом в спорный период, ответчиком в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспаривается, подтверждается материалами дела.
Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки не представил, наличие долга и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил.
С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании суммы задолженности по договору субаренды N1А от 01.04.2013 года за период с апреля по июнь 2013 года включительно в размере 720 000 руб. 00 коп. являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.
В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика путем взыскания с него соответствующей суммы в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлялась отсрочка по ее уплате.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строймастер-Электро" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Шахтомонтаж" задолженность по договору субаренды N1А от 01.04.2013 года за период с апреля по июнь 2013 года включительно в размере 720 000 руб. 00 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строймастер-Электро" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 17 400 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в месячный срок с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Р.М. Богданова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
