Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2018 года №А55-26809/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 января 2018 года Дело N А55-26809/2017
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2017 года
Полный текст решения изготовлен 25 января 2017 года*
________________
* Текст документа соответствует оригиналу. - Примечание изготовителя базы данных.

Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Бойко С.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курушкиным А.В.
рассмотрев в судебном заседании 24 января 2018 года дело по иску, заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Ф-Пресс"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Самарской области,
с участием третьего лица - Управления ФНС России по Самарской области
о признании незаконным решения
при участии в заседании
от заявителя - Демин А.В. по доверенности от 27.09.2017
от ответчика - Кротов А.И. по доверенности от 03.10.2017, Скляр Т.В. по доверенности от 08.08.2017
от третьего лица - Кротов А.И. по доверенности от 29.09.2017, Скляр Т.В. по доверенности от 22.09.2017
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ф-Пресс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Самарской области N08-37/01 от 25.01.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд (часть 4 статьи 198 АПК РФ).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек к участию в деле Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представители налоговой инспекции и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на пропуск заявителем срока на обращение в суд, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие уважительных причин для его восстановления, а также на законность оспариваемого решения.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 18 января 2018 года до 15 часов 00 минут 24 января 2017 года.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц. участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Из материалов дела усматривается, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N2 по Самарской области вынесено решение N08-37/01 от 25.01.2017 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Ф-Пресс" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 702682,68 руб. Заявителю также был доначислен налог на добавленную стоимость в размере 8815087,36 руб. и пени в размере 3 276 434,36 руб.
Заявителем на указанное решение Инспекции была подана апелляционная жалоба, которая решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 14.04.2017 N 03-15/13346@ оставлена без удовлетворения.
Вышеназванные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд.
Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", налогоплательщик вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.
Из материалов дела и объяснений сторон следует, что ООО "Ф-Пресс" решение Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 14.04.2017 N 03-15/13346@ получило 02.05.2017. Однако, из материалов дела следует, что заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции N08-37/01 от 25.01.2017 лишь 03.10.2017, т.е. с пропуском установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.
Ходатайствуя о восстановлении срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением, заявитель ссылается на то, что решением Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2017 по делу N А55-392/2017 ООО "Ф-Пресс" признано банкротом. Конкурсный управляющий узнал о решении Инспекции лишь 14.07.2017 при получении заявления налогового органа об установлении требования кредитора.
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.
Оценивая приведенные заявителем причины пропуска срока для обращения в арбитражный суд с заявлением, суд не находит их уважительными, исходя из следующего. Спорное решение Инспекции своевременно направлено в адрес заявителя. Налогоплательщик по состоянию на 02.05.2017 владел информацией о существовании оспариваемого решения, и о результатах его обжалования в апелляционном порядке. Довод заявителя о том, что в данном случае срок должен исчисляться со дня, когда конкурсному управляющему стало известно об оспариваемом решении, судом не принимается.
Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
При этом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 126, пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, в связи с чем их осуществление переходит к конкурсному управляющему.
Таким образом, в данном случае смена органов управления юридического лица при банкротстве не влияет на течение процессуальных сроков.
В Определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления, установленного частью 4 статьи 198 настоящего Кодекса срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.
В данном случае, суд приходит к выводу о том, что у заявителя имелась возможность своевременного обращения суд, и он не представил доказательств, подтверждающих, что пропуск срока произошел вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, в связи с чем, оснований для восстановления пропущенного им срока на оспаривание решения налогового органа не имеется.
Пропуск срока на обжалование решения налогового органа и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 110,167-170,198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
С.А. Бойко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка