Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2018 года №А55-26802/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 8 февраля 2018 года Дело N А55-26802/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Якимовой О.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сафоевой А.И., после перерыва в судебном заседании помощником судьи Алиевой Е.А.
рассмотрев в судебном заседании26 января - 01 февраля 2018 года дело по заявлению
Индивидуального предпринимателя Ершова Александра Владимировича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N19 по Самарской области
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УФНС России по Самарской области
о признании незаконными действий налогового органа
при участии в заседании
от заявителя - Казарин И.В., по доверенности от 06.11.2015;
от заинтересованного лица - Домнина Е.В., по доверенности от 20.07.2017;
от третьего лица - Мойсеевич В.С., по доверенности от 23.01.2018, Арьязова Е.В., по доверенности от 29.06.2017.
в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 26.01.2018 по 01.02.2018.
Установил:
Индивидуальный предприниматель Ершов Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области, выразившихся в указании в справке от 21.08.2017 N 141563 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам (по состоянию на 04.08.2017) задолженности у индивидуального предпринимателя Ершова Александра Владимировича по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 960 740 руб., пеням по НДС в сумме 1123414 руб., штрафам по НДС в сумме 586494руб., без указания на истечение срока взыскания данной недоимки.
Представитель заявителя поддержал заявленные требования, представил письменные пояснения.
Представитель заинтересованного лица просит отказать в заявленных требованиях.
Представитель третьего лица просит отказать в заявленных требованиях.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления налогового органа о взыскании с ИП Ершова А.В. суммы задолженности по НДС, пени и штрафам в общей сумме 3 097 916 руб.
Представитель заявителя против приостановления производства по делу возражал, ссылаясь на то, что данное ходатайство направлено на затягивание рассмотрения настоящего спора.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. При этом обязанность приостановить производство по делу Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации связывает не с фактом наличия другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по данному делу. В статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим в нем лицам, а только о таком обстоятельстве, которое касается одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора. В определении от 23.01.2018 арбитражный суд уже констатировал факт отсутствия правовых оснований для совместного рассмотрения иска Ершова А.В. к Межрайонной инспекции ФНС N 19 по Самарской области о признании действий незаконными и заявления инспекции к предпринимателю о взыскании недоимки. Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства заинтересованного лица о приостановлении производства по делу суд отказывает.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах, возражениях на отзыв, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 13.06.2013 Ершов Александр Владимирович зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя и является плательщиком единого налога при применении упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения "доходы", заявленный вид деятельности - 70.20 "сдача внаем собственного недвижимого имущества".
В период с 22.09.2014 по 14.11.2014 Межрайонной ИФНС N 19 по Самарской области была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя по вопросам правильности и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
Решением инспекции от 23.01.2015 N 15-44/1 ИП Ершову А.В. начислены налог в сумме 1 960 740 руб., пени за его неуплату в сумме 550 682 руб. Заявитель также был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС (20 %) в сумме 234 600 руб., по статье 119 НК РФ за непредоставление налоговых деклараций по НДС - в сумме 351 894 руб.
23.06.2015 в адрес индивидуального предпринимателя по почте поступили требование Межрайонной ИФНС N 19 по Самарской области от 27.04.2015 N 1134 (об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов) и решение от 25.05.2015 N 5815 (о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика в банках).
02.07.2015 индивидуальный предприниматель обратился в УФНС по Самарской области с жалобой на решения от 25.05.2015 N 5815, от 17.06.2015 N 605, и постановление от 17.06.2015 N 604.
23.07.2015 решением УФНС по Самарской области N 20-14/18570 решения и постановление нижестоящего налогового органа отменены ввиду несоблюдения инспекцией процедуры принудительного взыскания.
16.11.2015 Межрайонная ИФНС N 19 по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ИП Ершова А.В. недоимки в размере 3097916 руб., ранее начисленной по решению от 23.01.2015.
Определением суда от 23.11.2015 по делу N А55-28036/2015 заявление оставлено без движения. 27.11.2015 судебным определением иск возвращен налоговой инспекции.
15.08.2017 налогоплательщик обратился в Межрайонной ИФНС N 19 по Самарской области с заявлением о выдаче справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 04 августа 2017 с указанием недоимки (по налогам, пени, штрафам), предсказательные сроки взыскания которой истекли.
23.08.2017 Межрайонной ИФНС N 19 по Самарской области выдана справка о состоянии расчетов с бюджетом от 21.08.2017 N 141563 (по состоянию на 04.08.2017), в которой отражена недоимка по НДС (пени, штрафам), начисленная по решению от 23.01.2015 N 15-44/1.
Письмом от 23.08.2917 исх. N 06-16/05167 инспекция также сообщила, что задолженность, по которой сроки взыскания истекли, отсутствует.
Решением УФНС Самарской области от 09.2017 N 20-15/37104@ жалоба ИП Ершова А.В. от 26.09.2017 оставлена без удовлетворения.
По мнению заявителя, действия МИ ФНС России N 18 по Самарской области, выразившиеся в отражении в справке от 21.08.2017 N 141563 задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 960 740 руб., пеням в сумме 1 123 414 руб. и штрафам в сумме 586 494 руб., без указания на истечение срока взыскания, являются незаконными, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика.
Данный вывод основан на следующих обстоятельствах: в соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. В требовании от 27.04.2015 N 1134 инспекцией установлен срок на добровольное исполнение - до 20.05.2015, однако само требование было получено адресатом 23.06.2015. Соответственно, срок на добровольное исполнение данного требования истек в июле 2015.
В силу п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Таким образом, считает заявитель, срок обращения инспекции в суд с иском о взыскании недоимки (сумм НДС, пени, штрафов) истек в январе 2016.
Подпунктом 10 п. 1 ст. 32 НК РФ на налоговые органы возложена обязанность представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.
Заявитель указывает, что согласно сложившейся судебно-арбитражной практике наличие или отсутствие у налогоплательщика задолженности по налогам и сборам перед бюджетом является одним из критериев успешности его деятельности, добросовестности и финансовой стабильности, поэтому включение в справку расчетов в качестве задолженности сумм недоимки, пресекательные сроки взыскания которой истекли, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, создает ему препятствия для осуществления предпринимательской, а также иной экономической деятельности. Исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в справке объективной информации о состоянии расчетов в данном случае в ней должны содержаться не только сведения о задолженности, но и указание на утрату инспекцией возможности ее взыскания. Таким образом, отражение в справке о состоянии расчетов от 21.08.2017 N 141563 сведений о задолженности по НДС в сумме 1 960740 руб., пеням в сумме 1123414 руб. и штрафам в общей сумме 586494 руб. без указания на истечение пресекательного срока взыскания, нарушают права заявителя.
Не согласившись с действиями налогового органа, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из буквального толкования положений ч. 4 ст. 200, ст. 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица является совокупность двух необходимых условий: одновременно несоответствие данного ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Межрайонная ИФНС России N 19 по Самарской области считает доводы, приведенные в заявлении не состоятельными по следующим основаниям:
Согласно пунктам 125, 145 Административного регламента Федеральной налоговой службы, утвержденного Приказом Минфина России от 02.07.2012 г. N 99н (далее - Административный регламент), индивидуальное информирование налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов осуществляется на основании письменного запроса о представлении справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам в инспекцию ФНС России по месту учета.
При этом пунктами 137, 158 Административного регламента установлено, что справка о состоянии расчетов формируется на основании данных информационных ресурсов инспекции ФНС России.
Заявителю направлено письмо от 23.08.2017 г. N 06-16/05167, в котором указано на отсутствие задолженности с истекшим сроком взыскания, с приложением справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням по состоянию на 04.08.2017 г.
ИП Ершов А.В. обратился в УФНС России по Самарской области с жалобой (от 06.09.2017 г. вх. N 01-36/3877), полагая, что действия должностных лиц Инспекции неправомерны и нарушают законные права налогоплательщика.
Решением УФНС России по Самарской области от 26.09.2017 г. N 20-15/37104@ жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Налоговый орган поясняет следующее: в отношении ИП Ершова А.В. Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка. По результатам проверки Инспекцией принято решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.01.2015 г. N15-44/1. Данное решение было обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке, путем подачи жалобы в УФНС России по Самарской области.
Решением УФНС России по Самарской области от 24.04.2015 N 03-15/10360@, жалоба налогоплательщика на решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.01.2015 г. N15-44/1, оставлено без удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Руководствуясь ст.ст. 69, 70, 46, 47 НК РФ Инспекцией предпринимались меры по принудительному взысканию задолженности в отношении ИП Ершова А.В.
ИП Ершову А.В. направлено требование от 27.04.2015 г. N1134 на сумму доначислений по результатам налоговой проверки, которое было направлено заказным письмом 10.06.2015 г.
В соответствии со ст. 46 НК РФ, в отношении ИП Ершова А.В. принято решение N 5815 от 25.05.2015 г. о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств.
Руководствуясь ст. 47 НК РФ, 17.06.2015 г. Инспекцией приняты решение N 605 и постановление N 604 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента).
Отделу судебных приставов Комсомольского района г. Тольятти 17.06.2015 г. по телекоммуникационным каналам электронной связи (далее - ТКС) направлено постановление N 604 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.
Заявитель не согласился с принятыми решением от 25.05.2015 N 5815 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, решением от 17.06.2015 N 605 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика и постановлением от 17.06.2015 N 604 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика и обратился в УФНС России по Самарской области с жалобой, в которой просил отменить вышеуказанные решения и постановление, так как считает, что они приняты с грубым нарушением процедуры взыскания, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации.
Поскольку, Инспекцией не была соблюдена предусмотренная НК РФ процедура принудительного взыскания, УФНС России по Самарской области в решении от 23.07.2015 г. N 20-14/18570@ признало недействительными решение от 25.05.2015 г. N 5815 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика в банках, решение от 17.06.2015 г. N 605 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, постановление от 17.06.2015 г. N 604 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.
В ОСП Комсомольского района г. Тольятти Самарской области Инспекцией 28.07.2015 г. (исх. N 09-40/03978) направлено письмо об отзыве постановления и решения о взыскании задолженности за счет имущества должника.
Судебным приставом-исполнителем 29.07.2015 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 34600/15/63029.
ИП Ершовым А.В. 26.05.2015 г. было подано исковое заявление о признании решения налогового органа от 23.01.2015 г. N 15-44/1 недействительным.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2015 г. по делу А55-12019/2015 иск ИП Ершова А.В. был удовлетворен в полном объеме.
Согласно ч. 2 ст. 182, ч. 7 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственных органов подлежат немедленному исполнению, в связи, с чем Инспекция была лишена возможности взыскания суммы указанной в требовании, в судебном порядке.
Суммы начислений по решению выездной налоговой проверки от 23.01.2015 г. были сторнированы из лицевого счета ИП Ершова А.В.
Инспекцией подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2015 г. по делу А55-12019/2015. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2015 по делу А55-12019/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Инспекцией подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2015 г. и на Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 г.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2016 г. судебные акты первой и апелляционной инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Инспекцией 20.04.2016 г. были восстановлены начисления по решению выездной налоговой проверки от 23.01.2015 г. в лицевом счете ИП Ершова А.В.
Впоследствии решением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-12019/2015 от 18.08.2016 г. после нового рассмотрения дела, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 г. и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2017 г., в удовлетворении требований ИП Ершова А.В. о признании недействительным решения выездной налоговой проверки от 23.01.2015 г. N 15-44/1 и об исключении из карточки РСБ необоснованно начисленных сумм налога, штрафа, пени, отказано.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 24.04.2017 г. N 306-КГ16-5259 ИП Ершову А.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Суд доводы заявителя считает необоснованными по следующим основаниям.
Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, ИП) N 1134 от 27.04.2015 г. в отношении ИП Ершова А.В., в котором указаны суммы для взыскания, начисленные по решению от 23.01.2015 г. N15-44/1, отправлено по почте 10.06.2015 г.
Согласно п. 6 ст. 69 НК РФ данное требование считается полученным по истечении 6 дней, с даты отправки заказного письма. Срок исполнения требования 03.07.2015 г.
Конституционный Суд РФ в своем Определении от 27.12.2005 г. N 503-О указал, что требование налогового органа об уплате налога является мерой государственного принуждения, которая, в свою очередь, также обеспечена мерами государственного принуждения (обращение взыскания на денежные средства и иное имущество налогоплательщика, приостановление операций по его счетам в банке).
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 29.03.2005 г. N 13592/04 также отметил, что направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога.
Согласно пп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.
В связи с тем, что ст. 45 НК РФ не содержит пресекательных сроков по взысканию налогов, штрафов, пени, у Межрайонной ИФНС N 19 по Самарской области существует возможность для обращения в суд с восстановлением срока для взыскания недоимки по требованию N 1134 от 27.04.2015 г.
В соответствии с ч. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Также отсутствуют пресекательные сроки по взысканию налогов, штрафов, пени
Кроме того, согласно ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
В пункте 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, числящихся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, безнадежными к взысканию.
Одним из таких оснований является принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесение им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам (подпункт 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса).
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 9 Постановления от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что по смыслу положений ст. 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.
Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.
При отсутствии упомянутого судебного акта, в том числе до момента вступления его в силу, в выдаваемой налоговым органом справке должно быть отражено реальное состояние расчетов налогоплательщика по налогам, пеням, штрафам, с учетом и тех задолженностей, возможность принудительного взыскания которых утрачена.
В настоящее время, налоговым органом приняты меры по взысканию спорной задолженности в судебном порядке, а именно Межрайонная ИФНС России N19 по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Ершова Александра Владимировича суммы задолженности в размере 3097916 руб., из них: НДС в сумме 1960740 руб.; пени по НДС в сумме 550682 руб.; штраф в сумме 586494 руб. Определением от 29.01.2018 заявление принято к производству дело NА55-1489/2018 и назначено предварительное судебное заседание.
Учитывая вышеизложенное, выданная налогоплательщику справка о состоянии расчетов по состоянию на 04.08.2017 г., обоснованно содержит сведения о существующей задолженности.
Руководствуясь ст.ст. 167, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия.
Судья
О.Н. Якимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка