Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2017 года №А55-26771/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2017 года Дело N А55-26771/2016
Арбитражный суд Самарской области
в составе Степановой И.К.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Цветиковым П.А.
рассмотрев 08-15 декабря 2017 года в судебном заседании заявление финансового управляющего Рычкова Алексея Михайловича (вх. N 90216 от 19.06.2017) и заявление ООО "МТС" (вх.N152007 от 04.10.2017) о признании недействительным брачного договора и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мамченко Олега Владимировича, дата рождения - 16.03.1968, место рождения: г. Брест Брестской области, номер индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования - 011-463-953 20, место жительства: 446115. г. Самара, ул. Казачья, д. 32. кв. 62
при участии в заседании
финансовый управляющий Рычков А.М. по паспорту
от ООО "МТС" - Селиверстова А.А. по доверенности от 16.11.2016
от должника - Першина Е.В. по доверенности от 15.05.2016
от УФНС России - Сорокина Н.Н. по доверенности от 23.03.2017
Мамченко Э.И. - не явилась
Резолютивная часть определения объявлена 15 декабря 2017 года.
установил:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2016 Мамченко Олег Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Рычков Алексей Михайлович.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника-гражданина финансовый управляющий Рычков Алексей Михайлович обратился в арбитражный суд к Мамченко Эльмире Ильдусовне с заявлением о признании недействительным брачного договора 58АА 0792403 от 08.10.2014 и просит применить последствия недействительности сделки (с учетом заявления в порядке ст.49 АПК РФ - т.1 л.д.4-5, т.2 л.д.111-112) - взыскать с Мамченко Эльмиры Ильдусовны стоимость переданных по брачному договору транспортных средств в сумме 2 598 000 руб.
Кредитор Общество с ограниченной ответственностью "МордовТрансСервис" обратился в арбитражный суд к Мамченко Эльмире Ильдусовне с заявлениями о признании недействительным брачного договора 58АА 0792403 от 08.10.2014 и просит применить последствия недействительности сделки - взыскать с Мамченко Эльмиры Ильдусовны стоимость переданных по брачному договору транспортных средств в сумме 2 598 000 руб. (т.2 л.д.2-5).
Определением от 07.11.2017 заявления финансового управляющего Рычкова А.М. и ООО "МордовТрансСервис" (вх. N90216 от 19.06.2017 и вх. N152007 от 04.10.2017) объединены для совместного рассмотрения.
Мамченко Эльмира Ильдусовна возражает против признания брачного договора недействительным по мотивам, изложенным в письменном отзыве, письменных пояснениях (т.1 л.д.17-18). Мамченко Эльмира Ильдусовна в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заявления извещена в порядке ст. 123 АПК РФ.
Мамченко Олег Владимирович (должник) просит отказать в удовлетворении заявлений по мотивам, изложенным в письменном отзыве (т.2 л.д. 13-16, т.3 л.д.1-4).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены покупатели спорных автомобилей: Долинская Мария Юрьевна, Мамченко Кирилл Олегович и Абубекерова Нина Ивановна.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 50 минут 14 декабря 2017 года и до 09 часов 00 минут 15 декабря 2017 года в порядке ст. 163 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, суд считает заявления финансового управляющего и кредитора не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела, 08.04.2014 супругами Мамченко Олегом Владимировичем и Мамченко Эльмира Ильдусовна был заключен брачный договор 58АА 0792403 (т.1 л.д.7).
По условиям брачного договора (п. 1), приобретенные супругами в период брака транспортные средства: автомобиль MAZDA 3, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JMZBL12Z501271523, автомобиль MAZDA 6, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JMZGH128211478562, автомобиль MERCEDES-BENZ CLA200, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WDD1173431 N035042, независимо от того, на чье имя оформлены документы, принадлежат Мамченко Эльмире Ильдусовне. В случае расторжения брака данное имущество является собственностью Мамченко Эльмиры Ильдусовны и при отчуждении ею после расторжения брака указанного имущества не требуется нотариально заверенное согласие Мамченко Олега Владимировича.
Брачный договор зарегистрирован в реестре за N 3-1373, удостоверен нотариусом г. Пензы Майборода Л.Н.
Финансовый управляющий в обоснование заявления считает, что брачный договор был заключен с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов, так как на момент заключения брачного договора должником было подписано соглашение о кредитовании N MAXPPLF2AD1MZP140311 от 11.03.2014 с ОАО "Альфа-банк", были получены заемные средства в сумме 4 500 000 рублей. С учетом того, что денежные обязательства должника возникли в период брака и режим совместной собственности был изменен по брачному договору, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Кредитор Общество с ограниченной ответственностью "МордовТрансСервис" (ООО "МТС"), полагает, что заключение должником спорного брачного договора повлекло выбытие имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, причинив тем самым вред имущественным правам кредиторов, оспариваемая сделка совершена безвозмездно и в результате совершения спорной сделки должник стал отвечать признаку недостаточности имущества. По мнению кредитора, Мамченко Эльмира Ильдусовна знала о том, что оспариваемая сделка совершается с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, так как является заинтересованным лицом по отношению к должнику в соответствии с положениями пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, кредитор полагает, что указанный брачный договор является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 168, 169,170 ГК РФ. В подтверждение стоимости спорных автомобилей кредитором представлены отчеты от 02.10.2017 об определении рыночной стоимости автотранспортных средств: MAZDA 3, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JMZBL12Z501271523, MAZDA 6, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JMZGH128211478562, MERCEDES-BENZ CLA200, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WDD1173431 N035042.
Должник в обоснование возражений указывает на применение положений абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ). Тогда как спорный брачный договор заключен супругами 08.10.2014, то есть до применения п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве, который предоставляет право кредитору обращаться с заявлением об оспаривании сделок по ст. 61.2 и 61.3 Закона. Должник считает неверным утверждение кредитора о том, что заключение брачного договора повлекло выбытие имущества и причинение ущерба кредиторам, поскольку должник стал отвечать признаку недостаточности имущества. Должник обращает внимание на предоставленный ему банком кредит и оставшееся у него после расторжения брака имущество, а также на доходы от его деятельности.
Мамченко Эльмира Ильдусовна в обоснование своих возражений ссылается на фактическое прекращение брачных отношений с должником до развода, подтверждает факт их раздельного проживания, отрицает свою осведомленность об обязательствах бывшего супруга, ссылается на продажу спорных автомобилей на общую сумму 1755000 руб. и выражает свое несогласие с их оценкой на сумму 2 598 000 руб.
В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.
Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.
Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьим и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Пунктом 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.
Судом установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 27.10.2016, оспариваемая сделка заключена 08.04.2014, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и при наличии у должника признаков неплатежеспособности, на момент заключения спорной сделки Мамченко Э.И. являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику, в силу чего спорная сделка отвечает признакам подозрительности, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, судом установлено, что после заключения брачного договора у должника оставалось имущество и должник имел доход от его собственной деятельности.
При этом совокупность условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания брачного договора 08.04.2014 недействительным, финансовым управляющим и кредитором должника не доказана.
При недоказанности в настоящем случае финансовым управляющим и кредитором тех обстоятельств, что при заключении спорной сделки сторонами осуществлялись гражданские права исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, что должник и ответчик действовали в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права (злоупотребляли правом), исключает возможность признания ее недействительность.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявлений финансового управляющего Рычкова Алексея Михайловича и ООО "МТС".
Расходы по госпошлине подлежат отнесению на финансового управляющего Рычкова Алексея Михайловича и ООО "МТС".
Руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление финансового управляющего Рычкова Алексея Михайловича (вх. N 90216 от 19.06.2017) и заявление ООО "МТС" (вх. N152007 от 04.10.2017) о признании недействительным брачного договора 58АА 0792403 от 08.10.2014 и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
И.К. Степанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка