Дата принятия: 25 декабря 2017г.
Номер документа: А55-26769/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 декабря 2017 года Дело N А55-26769/2017
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года.
Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Торховым А.П.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Электропоставка", г. Тверь, ИНН 7707707132
к Открытому акционерному обществу "Самарский трансформатор", г. Самара, ИНН 6311012779
о взыскании
при участии в заседании:
от истца - Кондрашова Л.В., по доверенности от 01.09.2017, паспорт;
от ответчика - Игнатьева С.В., по доверенности от 14.11.2017, паспорт;
установил:
Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Электропоставка" (далее - поставщик) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Самарский трансформатор" (далее - ответчик, покупатель) задолженности 10448737,68 руб., неустойки в виде пени 918101,39 руб. (с учетом принятого судом согласно протоколу судебного заседания на основании ст. 49 АПК РФ уточнения требований в части характера взыскиваемой неустойки), а также расходов по оплате госпошлины.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные уточненные требования.
Ответчик, согласно представленному отзыву и пояснениям представителя в судебном заседании, заявленные требования признает в части основного долга в размере 10448737,68 руб., однако в части требований о взыскании неустойки в размере 918101,39 руб. просит суд отказать, ссылается на попытку заключения мирового соглашения.
Представитель истца отверг в заседании возможность заключения мирового соглашения, настаивал на рассмотрении дела по существу.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
20 января 2017 года между ООО "ЭЛЕКТРОПОСТАВКА" и ОАО "Самарский трансформатор" заключен договор поставки МТР N 2-35-370/17 (далее - договор).
Согласно пунктам 1.1-1.2 договора поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товарно-материальные ценности. Наименование поставляемой продукции, количество, стоимость, сроки и адрес доставки указаны в спецификациях, составленных по форме приложения N1 к договору.
Стоимость и порядок оплаты продукции определяются сторонами в спецификациях, заключаемых отдельно на каждую поставку (пункт 2.1 договора).
Покупатель производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.2).
В соответствии с пунктом 3.2 договора датой доставки продукции и моментом перехода права собственности и риска случайной гибели или повреждения является подписание обеими сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12. Поставщик несет ответственность за случайную гибель или повреждение продукции до подписания ТОРГ-12.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору МТР N 2-35-370/17 от 20.01.2017, что подтверждается товарной накладной N 5044 от 27.04.2017, товарной накладной N 5048 от 28.04.2017, товарной накладной N 5053 от 28.04.2017, товарной накладной N 5405 от 10.05.2017, товарной накладной N 5406 от 10.05.2017, товарной накладной N 5497 от 10.05.2017, товарной накладной N 5507 от 11.05.2017, товарной накладной N 5508 от 11.05.2017, товарной накладной N 5566 от 12.05.2017, товарной накладной N 5581 от 12.05.2017, товарной накладной N 5815 от 19.05.2017, товарной накладной N 5903 от 22.05.2017, товарной накладной N 5904 от 22.05.2017, товарной накладной N 5906 от 23.05.2017, товарной накладной N 6046 от 23.05.2017, товарной накладной N 6093 от 24.05.2017, товарной накладной N 6233 от 29.05.2017, товарной накладной N 6234 от 29.05.2017, товарной накладной N 6545 от 02.06.2017, товарной накладной N 6548 от 05.06.2017, товарной накладной N 7526 от 26.06.2017, товарной накладной N 7527 от 26.06.2017, товарной накладной N 7731 от 28.06.2017, товарной накладной N 7768 от 29.06.2017, товарной накладной N 7769 от 29.06.2017, товарной накладной N 7773 от 30.06.2017, товарной накладной N 7774 от 30.06.2017, товарной накладной N 7775 от 30.06.2017, товарной накладной N 8073 от 05.07.2017, товарной накладной N 8074 от 05.07.2017, товарной накладной N 8155 от 07.07.2017, товарной накладной N 8169 от 07.07.2017, товарной накладной N 8246 от 07.07.2017, товарной накладной N 8247 от 07.07.2017 на общую сумму 10448737,68 руб.
Ответчик не оплатил поставленный товар в срок согласно условиям договора.
Таким образом, неоплаченная ответчиком сумма (задолженность, основной долг) на момент рассмотрения дела в суде составила 10448737,68 руб.
Ответчик сумму основного долга не оспаривает.
В целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч.5 ст.4 АПК РФ, 22.08.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.N52483 от 15.08.2017 с требование погасить задолженность, которая была оставлена без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением, в соответствии с договорной подсудностью, предусмотренной п.8.1 договора.
Как указано в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.
В рассматриваемом случае, согласно спецификациям к договору оплата продукции производится в течение 30 календарных дней с даты доставки продукции и подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора.
В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик доказательств внесения платежа по договору поставки за полученный товар в установленный договором срок не представил, наличие основного долга в размере 10448737 руб. 68 коп. и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, в силу чего суд считает их доказанными истцом.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 10448737 руб. 68 коп. суд признает обоснованным и на основании статей 309, 310, 486, 488, 516 ГК РФ подлежащим удовлетворению.
В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.2 договора поставки МТР N 2-35-370/17 от 20.01.2017 стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты покупателем поставленной по договору продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 (одной десятой) % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10 (десяти) % от неоплаченной суммы.
Согласно исковому заявлению истец просит взыскать неустойку в размере 918101,39 руб. за период с 27.04.2017 по 07.07.2017.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате продукции установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с пунктом 4.2 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику неустойку в общей сумме 918101,39 согласно представленному расчету, не оспоренному ответчиком.
Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).
Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Как следует из материалов дела, ответчик в суде о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.
Размер неустойки не превышает ограничения, предусмотренного договором.
При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Следовательно, с учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 918101,39 подлежат удовлетворению.
Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца основной долг в размере основной долг в размере 10448737,68 руб. и неустойку в размере 918101,39 руб. за нарушение сроков оплаты товара.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 79834 руб., подлежат на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению и взысканию их с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110, 112, 167-170, 176, 180-182
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Самарский трансформатор" (Россия, 443017, г. Самара, Самарская область, проезд Южный, д.88, зарегистрированного в качестве юридического лица 05.04.1993, ИНН 6311012779) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Электропоставка" (Россия, 170028, г. Тверь, Тверская область, пр. Победы, д.71, пом.43, зарегистрированного в качестве юридического лица 01.07.2009, ИНН 7707707132) основной долг в размере 10448737 руб. 68 коп., неустойку в размере 918101 руб. 39 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 79834 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
О.В. Мешкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
