Дата принятия: 25 декабря 2017г.
Номер документа: А55-26768/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 декабря 2017 года Дело N А55-26768/2017
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Якимовой О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сафоевой А.И.,
рассмотрев в судебном заседании 22 декабря 2017 года дело по заявлению
Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области
к ИП Калугину Владимиру Алексеевичу
о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ
при участии в заседании
от заявителя - не явился, извещен,
от предпринимателя - не явился, извещен,
Установил:
Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуального предпринимателя Калугина Владимира Алексеевича.
Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Предприниматель в судебное заседание не явился, отзыв не представил.
Согласно п.6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
На основании ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, министерством экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области (далее - министерство) вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении индивидуального предпринимателя Калугина Владимира Алексеевича по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) (оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции).
В рамках вынесенного определения, в ходе проведения административного расследования осуществлен осмотр места осуществления деятельности индивидуального предпринимателя Калугина Владимира Алексеевича - нестационарного торгового объекта (павильон), расположенного по адресу: г.Самара, ул.Демократическая, д. 29 А (протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов N 000033 от 21.08.2017).
При осмотре выявлено наличие алкогольной продукции в количестве 442 бутылки пива 45 наименований.
Выявленная в ходе осмотра алкогольная продукция изъята согласно протокола изъятия вещей и документов N 000047 от 11.08.2017 сотрудниками управления мониторинга и контроля департамента регулирования оборот алкогольной продукции МЭРИТ СО.
В отношении индивидуального предпринимателя Калугина Владимира Алексеевича составлен протокол об административном правонарушении N000981 от 25.09.2017 по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации ос административных правонарушениях.
Арбитражный суд приходит к выводу, что при производстве по делу об административном правонарушении допущенные существенные нарушения прав ИП Калугина Владимира Алексеевича, выразившиеся в следующем.
Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии предпринимателя. При этом к материалам дела приобщено извещение N17-9/40 от 21.08.2017 о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении на 25.09.2017 на 09 час. 30 мин.
Согласно реестру отправки заказных писем, извещение направлено предпринимателю по адресу: 443017, г.Самара, ул.Волгина, 19, тогда как индивидуальный предприниматель зарегистрирован по иному адресу, а именно: 443125, г.Самара, ул.Ново-Садовая, д.317, кВ.45.
В нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении отсутствуют объяснения законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело.
В соответствии с 3 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Из материалов дела усматривается, что при составлении 25.09.2017 протокола об административном правонарушении объяснение по существу вменяемого правонарушения у законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело не отбиралось, предусмотренные КоАП РФ права ему также не разъяснялись.
Доказательств того, что административный орган располагал сведениями о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, в нарушение положений ст.65 АПК РФ министерством не представлено.
Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанным в ведение в действие Кодекса Российской Федерации об административных отношениях" определено, что положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).
Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ.
Таким образом, суд полагает, что допущенные нарушения прав индивидуального предпринимателя при составлении протокола об административном правонарушении не позволяют считать названный протокол допустимым доказательством.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
В силу принципа презумпции невиновности, закрепленного ст.1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, в удовлетворении заявленных требований о привлечении Индивидуального предпринимателя Калугина Владимира Алексеевича к административной ответственности по ч. 2 ст.14.16 КоАП РФ следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 167-170,176,202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
О.Н.Якимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
