Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2018 года №А55-26739/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 2 марта 2018 года Дело N А55-26739/2016
Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2018 года
Полный текст решения изготовлен 02 марта 2018 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Рагуля Ю.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой А.В.
рассмотрев в судебном заседании 15.02.2018 - 22.02.2018 г.г. дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Видар"
к Акционерному обществу "ОСК"
о взыскании
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:
1. Мясова Александра Николаевича;
2. Мухамедшина Равшана Райниловича;
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - Емелина Н.В. по доверенности от 25.12.2017г.;
от третьих лиц:
1. - не явился, извещен;
2. - не явился, извещен;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Видар" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "Объединенная страховая компания":
- недоплаченное страховое возмещение в размере 7 267,441 руб.,
- неустойку в размере 25 649 руб.,
- почтовые расходы в размере 55 руб.,
- расходы на представителя по претензионной работе в размере 6000 руб.,
- почтовые расходы в размере 230 руб. (с учетом уточнения заявленных исковых требований).
Определением от 31.10.2016г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст.226, 227 АПК РФ, сторонам предложено в срок до 15.12.2016г. представить дополнительные документы.
В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета: Мясов Александр Николаевич, Мухамедшин Равшан Райнилович.
Определением от 26.12.2016г. в соответствии со ст. 227 АПК РФ суд определилорассмотрении дела по правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2017г. заявленные исковые требования удовлетворены в части. Взысканы с Акционерного общества "Объединенная Страховая Компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Видар" 17 267, 41 руб., в том числе страховое возмещение - 7267, 41, неустойка в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., и расходы юридических услуг в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 285 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 г., решение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2017 г. по делу N А55-26739/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 11.10.2017г. N Ф06- 24573/2017 отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2017г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017г. по делу N А55-26739/2016 и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
При новом рассмотрении дела ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований.
Представитель истца в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени которого извещены надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании согласно ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв с 15.02.2018 до 15 час. 00 мин. 19.02.2018, и до 14 час. 30 мин. 21.02.2018, и до 13 час. 30 мин 22.02.2018, после чего судебное заседание продолжено. Информация об объявленном перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебной практики по рассматриваемому вопросу, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд считает заявленные, исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Как установлено материалами дела, 22.01.2015 по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, ул. Победы, 23 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля ВАЗ 2190 гос. номер Т238НВ163 и автомобиля Mantas 26 350, гос. номер Р905КТ163.
Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Mantas 26 350, гос. номер Р905КТ163, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.01.2015, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.01.2015 (л.д. 34-35 т. 1).
В результате указанного ДТП автомобилю ВАЗ 2190 гос. номер Т238НВ163 были причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля (потерпевшему) Мясову Александру Николаевичу - убытки.
Автомобиль ВАЗ 2190 гос. номер Т238НВ163 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО "ОСК".
В силу ст. 12 Закона "Об ОСАГО", потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на выплату страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязан направить страховщику заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 г. N 431-П) (далее Правила ОСАГО), а страховщик, в свою очередь, обязан произвести расчет суммы страхового возмещения самостоятельно либо путем организации независимой экспертизы, и осуществить выплату страхового возмещения.
Как следует из материалов гражданского дела, 22.01.2015 г. по адресу: г. Тольятти, ул. Победы, 23, произошло ДТП, в результате которого транспортное средство а/м LADA г/н Т 238 НВ 163 получило механические повреждения, в связи с чем потерпевший Мясов А.Н. обратился в адрес АО "ОСК" с заявлением на выплату страхового возмещения по договору КАСКО полис А71НС N 00002823.
Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора ОСАГО (полис ССС N 0682462168) возникла у ответчика только после поступления в адрес страховщика заявления на выплату страхового возмещения, а именно, требования ООО "Видар" о выплате страхового возмещения, поступившее в адрес АО "ОСК" 26.05.2016 г.
Как следует из материалов дела, Мясов А.Н., не заявляя страхователю возражений относительно выплаченного страхового возмещения, полагая, что ответчик не произвел выплату утраты товарной стоимости транспортного средства, обратилась к независимому эксперту ООО "Эксперт - Система Самара" для определения размера утраты товарной стоимости принадлежащего ему транспортного средства.
Согласно отчету эксперта от 14.09.2015 N 534/09.15С, размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 2817 руб. (л.д. 24-29 т. 1).
В соответствии с договором на оказание экспертных услуг от 11.09.2015 расходы на проведение экспертизы составили 8000 руб., которые Мясовым А.Н. были оплачены квитанцией N ЛА-21 N0000251 от 16.09.2015 (л.д. 31-32 т. 1).
21.09.2015 между Мясовым А.Н. (первоначальный кредитор) и ООО "Видар" (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования N ТТ/15/09-46 (л.д. 17 т. 1), согласно которого передается право требования (в полном объеме) исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности, и возникших в связи с произошедшим дорожно - транспортным происшествии (ДТП). Цедент уступает также иные права, связанные с основным правом требования, в том числе право требования выплаты неустойки в соответствии с действующим законодательством.
Согласно п. 2 указанного договора уступки права требования (цессии) за уступаемое право требования, указанное в п. 1 настоящего договора, цессионарий обязуется уплатить цеденту денежную сумму в размере 1400 руб.
Как следует из материалов дела, ответчик был уведомлен о состоявшейся цессии и о необходимости исполнения возникшего обязательства по уплате суммы недоплаченного страхового возмещения истцу по указанным в уведомлении реквизитам (л.д. 17-20 т.1).
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В адрес Страховой компании было направлено Уведомление о состоявшейся уступке (л.д. 18 т. 1).
21.05.2016 ООО "Видар" направило в адрес АО "ОСК" уведомление-заявление, содержащее сведения о состоявшейся уступке и требование произвести выплату утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2817 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8000 рублей (л.д. 18-20 т. 1).
В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО АО "ОСК" организовало проведение независимой экспертизы (оценки).
В соответствии с экспертным заключением N 1606/07-51У от 07.06.2016, составленным ООО "Оценочная группа "Альфа", утрата товарной стоимости указанного автомобиля составила 3549, 59 руб. (л.д. 73-77 т. 1).
Данная сумма была перечислена в адрес ООО "Видар", что подтверждается, актом о страховом случае от 17.06.2016 и платежным поручением N 2433 от 23.06.2016 (л.д. 70-71 т. 1).
16.07.2016 ООО "Видар" направило в адрес АО "ОСК" претензию, содержащую сведения о состоявшейся уступке и требование произвести выплату утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2817 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8000 рублей (л.д. 21 т. 1).
Неисполнение ответчиком требований истца в части выплаты утраты товарной стоимости в размере 2817 руб., а также о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 8000 руб. послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с указанным исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд 1 инстанции, исходил из того, что самостоятельно организованная истцом экспертиза проведена с нарушением норм действующего законодательства, потерпевшим нарушена процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы без предварительного обращения к страховщику, т.к. Законом об ОСАГО предусмотрено, что право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы самостоятельно предусмотрено в случае, если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты и страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленные законом сроки. Данных обстоятельств по делу не установлено. Предоставленное потерпевшему право на проведение независимой экспертизы представляет собой процесс восстановления его нарушенного права, вызванного ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО. Доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО истцом не представлено.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Действия лиц при наступлении страхового случая, а также порядок определения размера страховой выплаты установлены Законом по ОСАГО и Правилами ОСАГО, действующими на момент ДТП.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно ч. 1, 4, ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при этом страховщик осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии с п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.
Из материалов дела следует, что ООО "Видар" представило заключение ООО "Эксперт-Система Самара" от 14.09.2016, согласно которому размер утраты товарной стоимости автомобиля потерпевшего составляет 2817 руб.
АО "ОСК" была произведена выплата страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере 3549,59 руб. в соответствии с экспертным заключением ООО "Оценочная группа Альфа" N 1606/07-51У от 07.06.2016.
В соответствии со ст. 12.1 Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Вопросы, возникающие в процессе возмещения вреда транспортных средств потерпевших и связанные с установлением обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методы и стоимости его восстановительного ремонта разрешаются на основании проведения независимой технической экспертизы.
Согласно ст. 12 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.
В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Следовательно, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) в том случае, если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты и страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленные законом сроки.
Для реализации права потерпевшего на получение страхового возмещения по договору ОСАГО законодателем предусмотрен специальный порядок, который не требует дополнительных затрат потерпевшего, в том числе расходов на проведение оценки.
В случае нарушения порядка обращения к страховщику потерпевший несет риск наступления негативных последствий, в том числе таких как отказ в выплате страхового возмещения (расходов на проведение оценки).
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что потерпевший Мясов А.Н., не согласившись с размером страховой выплаты, обращалась к ответчику с претензией о выплате УТС.
Из содержания уведомления-заявления ООО "Видар" от 18.05.2016 в адрес АО "ОСК" следует, что потерпевший Мясов А.Н., не согласившись с размером страхового возмещения, определенного страховщиком, не заявил страховщику о необходимости выплаты УТС, а самостоятельно, без уведомления указанной страховой компании, в которой застрахована его гражданская ответственность, организовал проведение экспертизы, как следует из материалов дела 14.09.2015.
В связи с этим потерпевшим нарушена процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы без предварительного обращения к страховщику, т.к. Законом об ОСАГО право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы самостоятельно предусмотрено в случае, если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты и страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленные законом сроки.
Указанных обстоятельств в рассматриваемом случае не установлено.
Вместе с тем из материалов дела видно, что, выполняя обязанности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответчик, получив уведомление-заявление истца, направленное ему 21.05.2016, выполнил свои обязательства, организовал независимую экспертизу по определению величины УТС.
Расчет утраты товарной стоимости обоснован в экспертном заключении ООО "Оценочная группа Альфа", утрата товарной стоимости была выплачена ответчиком в полном объеме в размере 3549, 59 руб.
Таким образом, сумма утраты товарной стоимости в размере 2817 руб., равно как и сумма расходов на проведение экспертизы в размере 8000 руб. заявлены истцом необоснованно.
Согласно ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом.
На основании вышеизложенного, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.
Как следует из материалов дела, заявление на выплату страхового возмещения по факту ДТП от 22.01.2015 г. по договору ОСАГО поступило в адрес АО "ОСК" 26.05.2016 г. (л.д. 18-20 т.1).
В течение установленного срока - 23.06.2016 АО "ОСК" произвело ООО "Видар" выплату страхового возмещения по полису ОСАГО ССС N 0682462168 - утраты товарной стоимости а/м LADA r/н Т 238 НВ 163 в размере 3 549 руб. 59 коп.
Таким образом, ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения по факту ДТП от 22.01.2015 г. исполнены в полном объеме.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истцом не доказано ненадлежащее исполнение либо неисполнение ответчиком своих обязательств.
В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В связи с этим исковые требования удовлетворению не подлежат.
Расходы по оплате юридических услуг, почтовых расходов, расходы по оплате государственной пошлины 2 000 руб. согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Ю.Н. Рагуля
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка