Дата принятия: 12 февраля 2018г.
Номер документа: А55-26728/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 12 февраля 2018 года Дело N А55-26728/2017
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с-з Панкратовым А.В.,
рассмотрев 05.02.2018 - 09.02.2018 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс"
к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Безенчук"
о взыскании 100 400,06 руб.
при участии в заседании представителей:
от истца - Доценко С.П., доверенность от 09.01.2018
от ответчика - Хохлова Л.В., доверенность от 09.01.2018
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Безенчук" (далее - ответчик) о взыскании 264 860,65 руб., в том числе 206 787,50 руб. задолженности по договору N 10-12/16 от 30.12.2015 и 58 073,15 руб. неустойки за период с 04.02.2017 по 09.08.2017, а также 8 297,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Определением суда от 09.10.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 04.12.2017 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.
В судебном заседании истец уточнил заявленное требование - просит взыскать только 100 400,06 руб. неустойки за период с 18.04.2017 по 17.01.2018. Суд принял уточнение в порядке ст.49 АПК РФ.
Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием. Судебная корреспонденция участниками по делу получена.
Стороны обеспечивали явку своих представителей в судебное заседание.
Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Ответчик иск не признал по основаниям указанным в отзыве.
Возражая против требования о взыскании неустойки, ответчик указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Суд находит довод частично обоснованным.
По смыслу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК Российской Федерации.
В доказательство соблюдения претензионного порядка рассмотрения спора истец представил суду претензию от 10.08.2017, которая, согласно отметки была получена ответчиком 14.08.2017.
В претензии истец требует погасить основную задолженность в размере 429 344,25 рублей и пени в размере 68 005,75 рублей. В претензии истец ссылается на акт сверки взаиморасчетов от 04.08.2017.
Суд проверил уточненный расчет пени заявленный по настоящему иску. Пени начислены на задолженность в размере 157 800,00 рублей по акту от 31.01.2017, 132 675,00 рублей по акту от 28.02.2017, 151 087,50 рублей по акту от 31.03.2017, 204 862,50 рубля по акту от 30.04.2017, 202 361,25 рублей по акту от 31.05.2017, 135 712,50 рублей по акту от 30.06.2017, 138 075,00 рублей по акту от 31.07.2017, 189 262,50 рублей по акту от 31.08.2017.
Вся указанная задолженность фигурирует в акте сверки взаиморасчетов от 04.08.2017, за исключением задолженности в размере 189 262,50 рублей по акту от 31.08.2017.
Сумма задолженности в размере 429 344,25 рубля фигурирует как итоговая задолженность на 04.08.2017, по итогам взаиморасчетов сторон на указанную дату. Акт сверки подписан сторонами. Суд считает, что претензия с учетом акта сверки, который был указан в претензии, позволяла определить ответчику основания сумму задолженности, претензионный порядок в отношении задолженности возникшей из актов на сумму 157 800,00 рублей по акту от 31.01.2017, 132 675,00 рублей по акту от 28.02.2017, 151 087,50 рублей по акту от 31.03.2017, 204 862,50 рубля по акту от 30.04.2017, 202 361,25 рублей по акту от 31.05.2017, 135 712,50 рублей по акту от 30.06.2017, 138 075,00 рублей по акту от 31.07.2017, соблюден.
Как указывалось выше, при соблюдении претензионного порядка в отношении основной задолженности считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустойки, тем более, что иск до уточнения был подан, в том числе и в отношении основной задолженности.
Однако в отношении задолженности возникшей на сумму 189 262,50 рублей по акту от 31.08.2017, претензионный порядок не был соблюден. Сама задолженность возникла после направления ответчику претензии, иных претензий, как указал представитель истца, ответчику не направлялось.
Таким образом, в отношении пени начисленной на задолженность, на сумму 189 262,50 рублей по акту от 31.08.2017, претензионный порядок не соблюден.
Размер неустойки начисленный на данную задолженность составляет 22 588,78 рублей.
В соответствии с ч.2 п.1 ст.148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Суд считает, что истцом не соблюден обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный АПК РФ, доказательств обратного истцом не представлено, в связи с чем, заявленное требование в части неустойки в размере 22 588,78 рублей подлежит оставлению без рассмотрения.
В остальной части иск подлежит удовлетворению.
Между сторонами был заключен договор N10-12/16 на размещение, утилизацию и использование отходов IV V класса опасности от 30.12.2015г. (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1. Договора, Исполнитель (истеу) оказывает Заказчику (ответчику) услуги по размещению, утилизации и использованию отходов на земельном участке, предназначенном под ПОЛИГОН. Заказчик обязуется оплатить оказанные Исполнителем услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором. Пунктом 3.3. Договора стороны установили, что оплата выполненных услуг Заказчиком производится, не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.
Истец добросовестно выполнял свои обязательства по Договору.
Наличие основной задолженности на которую начислена неустойка ответчик не оспаривает, она подтверждается актом сверки взаиморасчетов, и была погашена ответчиком в полном объеме.
В связи с нарушением сроков погашения задолженности истец и начислил ответчику неустойку.
В соответствии с п.3.2. договора оплата по акту производится не позднее 3-х банковских дней с даты его поучения.
В соответствии с п.4.2. договора за нарушение сроков оплаты истец вправе требовать с ответчика неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Суд проверил представленный расчет неустойки по актам на сумму 157 800,00 рублей от 31.01.2017, 132 675,00 рублей от 28.02.2017, 151 087,50 рублей от 31.03.2017, 204 862,50 рубля от 30.04.2017, 202 361,25 рублей от 31.05.2017, 135 712,50 рублей от 30.06.2017, 138 075,00 рублей от 31.07.2017, находит его верным, начисленную неустойку по актам в размере 77 811,29 рублей подлежащей взысканию.
Довод ответчика, что неустойка может быть начислена только на акты на сумму 135 712,50 рублей от 30.06.2017, 138 075,00 рублей от 31.07.2017, оставшиеся неоплаченными на дату подачи иска, суд не находит обоснованным.
Истец вправе рассчитать неустойку на всю задолженность в отношении которой ответчик допустил просрочку исполнения обязательства.
Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 8 297,00 рублей по платежному поручению N150 от 25.09.2017. Размер госпошлины исходя из размера поддержанных истцом требований составляет 4 020,00 рублей. В соответствии со ст.110 АПК РФ, госпошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На ответчика подлежит отнесению госпошлина в размере 3 109,35 рублей (4 012,00 * 77 811,29 / 100 400,06). В остальной части, учитывая, что иск оставляется без рассмотрения, и часть госпошлины уплачена излишне, она подлежит возврату истцу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Безенчук" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" 77 811,29 рублей неустойки за неисполнение обязательства по договору, а также 3 109,35 рублей расходов по уплате госпошлины.
В остальной части исковые требования оставить без рассмотрения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" из федерального бюджета госпошлину в размере 5 187,65 рублей, уплаченную по платежному поручению N150 от 25.09.2017.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья Лукин А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
