Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2018 года №А55-26683/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2018 года Дело N А55-26683/2016
Судья Арбитражного суда Самарской области Артемьева Ю.Н.
при ведении протокола судебного заседания, с использованием средств аудиозаписи, помощником судьи Трухтановой Н.С.
рассмотрев в судебном заседании 09 февраля 2018года заявление Волочай Олеси Николаевны о включении требования в реестр требований кредиторов должника
по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Альфа и Омега", г. Тольятти, ИНН 6324028222
при участии:
от заявителя - Волочай О.Н. (лично), представитель Янкина В.И., ордер адвоката N005012 от 06.10.2017г.,
от должника - директор Логутов А.В., лично,
от ФНС России - представитель Яшкин О.Б., доверенность от 23.03.2017г.,
от иных лиц - не участвовали, извещены,
установил:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2016г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2017г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Альфа и Омега", г. Тольятти, ИНН 6324028222 введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Варнавский Марк Евгеньевич
Волочай Олеся Николаевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 113 511,92руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2017г. заявление кредитора принято к рассмотрению.
В судебном заседании представитель кредитора заявленные требования поддержал.
Представитель должника против заявленных требований кредитора возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности.
Временный управляющий в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, против заявленных требований кредитора возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в порядке статьи 71 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии со статьей 2 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам, за исключением граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также учредителей (участников) должника - юридического лица по обязательствам, вытекающим из такого участия.
Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовому договору и по иным основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно Закона о банкротстве, размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.
Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Требование кредитора к должнику в размере 3 113 511,92руб. основано на следующих обстоятельствах.
Согласно условий мирового соглашения по делу А55-34962/2009, утвержденного определением Арбитражного суда Самарской области 18.01.2012г., АО "ФСК "Лада-Дом" обязалось выплатить в пользу ООО "ПодъемСтройКомплект" денежные суммы в общем размере 3 662 955,20руб, из которых: основной долг - 3 007 339,43руб., штрафные санкции - 655 615,77руб.
31 августа 2012г. между ООО "ПодъемСтройКомплект" и ООО "Альфа и Омега" был заключен договор о возмездной уступке права (цессии) N24, по условиям которого ООО "Альфа и Омега" получило право требовать от АО "ФСК "Лада-Дом" уплаты задолженности в размере 3 662 955,20руб. по мировому соглашению, заключенному в рамках дела о банкротстве А55-34962/2009.
Из материалов дела следует, что АО "ФСК "Лада-Дом" было надлежащим образом уведомлено о произведенной уступке, о чем свидетельствует подпись генерального директора Бартоломеева В.Ю. и оттиск печати АО "ФСК "Лада-Дом".
В качестве оплаты за уступаемое право (требования) ООО "Альфа и Омега" обязалось выплатить ООО "ПодъемСтройКомплект" денежную сумму в размере 3 113 511,92руб. в следующем порядке: 10% - в срок до 25.12.2012г., 90%- в срок до 25.09.2013г.
07 марта 2013 года между ООО "ПодъемСтройКомплект" и Волочай О.Н. был заключен договор уступки права (требования) N01-Т/13, согласно которому, ООО
"ПодъемСтройКомплект" уступило, а Волочай О.Н. приняла право требования денежной задолженности от ООО "Альфа и Омега" по договору N24 возмездной уступки прав (цессии) от 31.08.2012г. в размере 3 113 511,92руб.
Данное право требование было передано Волочай О.Н. как отступное - в целях погашения обязательств по оплате договора займа N12 от 06.05.2008г.
Договор уступки права (требования) N01-Т/13 от 07.03.2013г. соответствуют требованиям статей 382-389 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные условия для данного вида договоров.
Таким образом, уступка права требования произведена в соответствии с нормами действующего законодательства. При этом, указанный договор в установленном законом порядке ни кем не оспорен и не признан недействительным.
08 июня 2015 году между Волочай О.Н. и ООО "Альфа и Омега" было заключено соглашение о порядке оплаты по Договору Литерный N1 от 08.06.2015г., согласно которого стороны договорились, что оплата по договору уступки права (требования) будет производится по мере реализации Покупателем объектов (гаражные боксы) незавершенного строительством торгово-офисного комплекса с подземной автостоянкой боксового типа поз. 17-Б-Маг, расположенного по адресу Самарская обл., г. Тольятти, Автозаводский р-н,
8квартал, южнее жилого дома ул. Спортивная, 8.
Обязательства по оплате 3 113 511,92руб. на момент рассмотрения требования кредитора должником исполнено не было.
Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд находит требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.
Довод должника о пропуске кредитором срока исковой давности судом отклоняется ввиду следующего.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например об отсрочке или о рассрочке платежа), акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
К действиям должника, свидетельствующим о признании долга перед Волочай О.Н. в целях перерыва срока исковой давности относятся:
1)подписание должником и кредитором 06.10.2013г., 01.07.2014г. Актов сверки взаимных расчетов между ООО "Альфа и Омега" и Волочай О.Н. по договору возмездной уступки прав (цессии) от 31.08.2012 (к договору N 01-Т/13 уступки прав требования от 07.03.2013 гола о задолженности в пользу Волочай О.Н. в размере 3 113 511,92руб.),
2)направление должником в адрес кредитора письма исх.19 от 06.10.2014г. с признанием наличия долга перед Волочай О.Н., уведомлением о наличии финансовых трудностей и намерением выполнить обязательства по погашению задолженности. При чем доводы должника о том, что у работника ООО "Альфа и Омега" полномочия на подписание указанного письма не было также не состоятельны. Из приложенной к письму доверенности усматривается, что ООО "Альфа и Омега" доверило Зубкову В.М. представление ООО "Альфа и Омега" в юридических лицах с правом на подписание писем, заявлений, отзывов и иных заявлений.
3)в ответ на письмо Волочай О.Н. от 27.01.2015 года вх. N 1 заключено Соглашения от 08.06.2015 года (подписанное лично директором ООО "Альфа и Омега"), из п.1 которого усматривается, что указанное соглашение является механизмом расчета и заключено в исполнение обязательств ООО "Альфа и Омега" перед Волочай О.Н. по оплате задолженности в размере 3 113 511,92руб. согласно договора уступки права (требования) от 18.03.2013 года.
Таким образом, срок исковой давности прервался и по правилам статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации начал течь заново с 08.06.2015г., требование Волочай О.Н. заявлено 12.08.2017г. (отметка почтового отправления) заявлено в пределах предусмотренного законом срока исковой давности.
Доводы временного управляющего о мнимости сделок, положенных в основу требования кредитора, судом во внимание приняты быть не могут ввиду следующего.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.
В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Согласно пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.09г. N32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.
В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств в материалы дела не представлены.
Доводы временного управляющего о мнимости сделок также опровергаются следующими доказательствами:
1.Из погашенного 25.03.2008 года свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 63-АВ N 8132:4 (на нежилое помещение I площадью 384,10 кв.м. по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район. Лесопарковое шоссе, 31); из погашенного 05.12.2005 года свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 63-АБ N 111237 (на нежилое помещение площадью 230,70 кв.м. по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, Лесопарковое шоссе, 31); а также из погашенного свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 63-АВ N 343416 (на квартиру площадью 45.6 кв.м. по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Победы 53-54) согласно которым Волочай (Фишкина) Олеся Николаевна имела в собственности к моменту заключения договоров займа от 06.05.2008 года и 15.08.2008 года денежные средства в размере 3 000 000руб.
2.Из договоров займа от 06.05.2008г. и 15.08.2008г. в совокупности с актами получения денежных средств от 07.05.2008г. и 18.08.2008г., и с квитанциями к приходным кассовым ордерам N 17 от 07.05.2008г. и N 29 от 18.08.2008г. следует, что Волочай (Фишкина) О.Н. передала ООО "ПодъемСтройКомплект" в займ денежные средства в сумме 3 000 000руб.
3.Из определения Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2012г. по делу N А55-34962/2009, которым было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ЗАО ФСК "Лада-Дом" приняло на себя обязанность по погашению суммы основного долга и неустоек перед ООО "ПодъемСтройКомплект" на сумму 3 321 455, 09руб.
4.Из договора N24 возмездной уступки прав (цессии) от 31.08.2012г. по которому ООО "ПодъемСтройКомплект" уступило ООО "Альфа и Омега" права требования к ЗАО ФСК "Лада-Дом" по обязательствам, возникшим из мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2012г. по делу N А55-34962/2009.
5.Из договора 01-Т/13 от 07.03.2013г. по которому ООО "ПодъемСтройКомплект" уступило Волочай О.Н. право требования денежной задолженности от ООО "Альфа и Омега" по договору уступки прав (цессии) от 31.08.2012г. в размере 3 113511, 92руб.
6.Из письма ООО "Альфа и Омега" от 06.10.2014 года исх. N19 от 06.10.2014г., по которому Волочай О.Н. неоднократно обращалась в ООО "Альфа и Омега" с требованием выполнения обязательств.
7.Из письма от 27.01.2015г., по которому Волочай О.Н. направила требование в ООО "Альфа и Омега" о рассмотрении возможности со инвестирования гаражных боксов.
8.Из договора Литерный N1 долевого участия в строительстве от 08.06.2015г., по которому ООО "Альфа и Омега" и Волочай О.Н. заключили договор долевого участия в строительства гаражных боксов по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, южнее жилого дома по ул. Спортивной 8, строительный 17-БМАГ. этаж-2, боксы N N 8; 9; 10; 15-18; 20-26; 28; 29; 32; 33; 35-38; 55-58; каждый площадью 18 кв.м.
9.Из п. 1 соглашения о порядке оплаты по договор Литерный N1 от 08.06.2015г., по которому указанное соглашение является механизмом расчета и заключено в исполнение обязательств ООО "Альфа и Омега" перед Волочай О.Н. по оплате задолженности в размере 3 113 511, 92руб. согласно договора уступки права (требования) от 18.03.2013г.
10. Из п.2 соглашения о порядке оплаты по договору Литерный N1 от 08.06.2015г., по которому ООО "Альфа и Омега" (Покупатель) и Волочай О.Н. (Продавец) договорились, что оплата по договору производится по мере реализации Покупателем (ООО "Альфа и Омега") гаражных боксов путем заключения договоров инвестирования в размере 25% от их стоимости. Оплата должна была осуществляться до полного погашения задолженности по договору уступки прав от 31.08.2012 года.
Волочай О.Н. как сторона первоначальной сделки по передаче денежных средств в займ исполнила её в полном объеме, все последующие сделки, совершенные Волочай О.Н. были направлены на возврат принадлежащих ей денежных средств, что подтверждается представленными в дело договорами, актами, квитанциями.
Довод должника и временного управляющего об аффелированности также несостоятелен.
В Определении ВС РФ от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1) и 306-ЭС16-17647(7) по делу N А12-45752/2015 Верховный Суд РФ сформулировал следующую позицию: суды могут отказать во включении в реестр требований аффилированных кредиторов, если обстоятельства возникновения долга явно указывают на то, что она формировалась исключительно с целью повлиять на ход процедуры банкротства в интересах должника.
Должником по настоящему делу выступает ООО "Альфа и Омега", а действия Волочай О.Н. направлены на возврат денежных средств.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Волочай Олеси Николаевны о включении требования в реестр требований кредиторов должника удовлетворить.
Включить требование Волочай Олеси Николаевны в размере 3 113 511, 92руб. в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Альфа и Омега", г. Тольятти, ИНН 6324028222, в состав требований кредиторов третьей очереди.
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через арбитражный суд Самарской области
Судья Артемьева Ю.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка