Дата принятия: 11 декабря 2017г.
Номер документа: А55-26676/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 декабря 2017 года Дело N А55-26676/2017
Резолютивная часть решения оглашена 04 декабря 2017 года
Решение изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Бунеева Д.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой О.Г.
рассмотрев в судебном заседании 04 декабря 2017 года дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Самарская сервисная компания"
к Открытому акционерному обществу "Водоканал"
о взыскании 16 953 555 руб. 48 коп.
при участии в заседании
от истца - представитель Юдаков М.О.
от ответчика - представитель Петренко Л.А.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Самарская сервисная компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Водоканал" (ответчик) о взыскании 16 953 555 руб. 48 коп., в том числе 13 903 683 руб. 29 коп. основного долга и 3 049 872 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик не отрицал обоснованность требований истца о взыскании основного долга и процентов.
С учетом представленных в материалы дела документов и отсутствия возражений сторон, суд завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству на основании норм ч.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителей сторон, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.08.2014 между ООО "СП-Технологии" и ответчиком заключен договор N221, согласно которому подрядчик (ООО "СП-Технологии") обязуется по заданию заказчика осуществить очистку отстойников, камер реализаций и резервуаров на ФНС; гидравлическое испытание водопроводов с устранением дефектов, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим договором.
В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст.711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 3.5 договора стороны определилисроки выполнения работ, согласно которому начало выполнения работ 01.08.2014, окончание 31.12.2014.
На основании п. 2.2 окончательная стоимость складывается из стоимости всех этапов работ по настоящему договору в соответствие со сметной документацией.
Оплата производится по мере сдачи ежемесячных этапов работ платежными поручениями в безналичном порядке в течение 10-ти банковских дней с момента получения счета, при наличии подписанного сторонами акта выполненных работ и счет-фактуры.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Работы по указанному договору выполнены ООО "СП-Технологии" и приняты ответчиком, что подтверждается двусторонним актом приемке выполненных работ от 30.09.2014 на сумму 6 065 385 руб. 25 коп., а также двусторонним актом сверки за период с 01.08.2014 по 04.05.2015, согласно которому у ответчика перед ООО "СП-Технологии" значится задолженность в размере 6 110 000 руб.
Кроме того, 02.03.2015 между ООО "СП-Технологии" и ответчиком заключен договор N02/03-15, согласно которому поставщик (ООО "СП-Технологии") передает в собственность покупателя (ответчика) товар, а покупатель обязуется принять товар по акту приема-передачи и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.
Стоимость товара, согласно п. 2.1 договору, составляет 8 088 616 руб. 80 коп.
Покупатель осуществляет оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней со дня выставления счет-фактуры или иным не запрещенным законом способом.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.
Факт передачи истцом ответчику товара, указанного в приложении к указанному договору, подтвержден актом приема-передачи от 31.03.2015 и не оспаривается ответчиком.
Кроме того, задолженность по договору N02/03-15 от 02.03.2015 подтверждена двусторонним актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2015 года, согласно 8 088 616 руб. 80 коп.
05.05.2015 между истцом и ООО "СП-Технологии" заключен договор NУПТ/05/05-15 уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) по договору подряда N221 от 01.08.2014 и по договору поставки товаров N02/03-15 от 02.03.22015, заключенным между цедентом и ОАО "Водоканал".
В соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве.
Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 также разъяснено, что последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).
В связи с тем, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, истец обратился с требованием уплаты долга. Оставление претензии явилось основанием для обращения с настоящим иском.
На основании ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.
Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).
На основании установленных обстоятельств дела, исковые требования о взыскании основного долга следует удовлетворить.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 3 049 872 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2015 по 12.09.2017. Представленный истцом расчет процентов судом признан правильным, поэтому это требование истца подлежит удовлетворению на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с Открытого акционерного общества "Водоканал" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самарская сервисная компания" 16 953 555 руб. 48 коп., в том числе основной долг 13 903 683 руб. 29 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами 3 049 872 руб. 19 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 107 768 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Д.М. Бунеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
