Дата принятия: 26 февраля 2018г.
Номер документа: А55-26675/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 февраля 2018 года Дело N А55-26675/2017
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 года
Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2018 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Веремей Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Рогулёвым С.В.
рассмотрев в судебном заседании 19 февраля 2018 года дело по иску
Открытого акционерного общества "Железнодорожная торговая компания"
От 02 октября 2017 года
к Обществу с ограниченной ответственностью "Колос"
о взыскании 193 755 руб. 77 коп.
при участии в заседании
от истца - Пешкова Г.В., доверенность от 29.01.2018
от ответчика - не явился, извещен
Установил:
Открытое акционерное общество "Железнодорожная торговая компания"обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Колос" о взыскании 193 755 руб. 77 коп., в том числе 71 276 рублей 90 копеек - сумма основного долга по оплате арендный платежей за период с 01.08.2015г. по 31.10.2016г.; 88 900 рублей 68 копеек - сумма основного долга по оплате коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг за период с 01.08.2015г. по 30.10.2016г.; 21 662 рублей 99 копеек - пени за просрочку оплаты арендных платежей за период с 16.08.2015г. по 28.02.2017г., а с 01.03.2017г. от суммы 71 276,90 рулей по 0,1 % за каждый день до дня фактического исполнения обязательства.; 9 915 рублей 20 копеек - проценты за просрочку оплаты коммунальных платежей за период с 21.03.2016г. по 28.02.2017г, а с 01.03.2017г. от суммы 88 900,68 рублей по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц до момента фактического исполнения обязательства; 2 000 рублей - затраты на проведение оценки объекта аренды.
Определением суда от 30.10.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
Определением суда от 27.11.2017 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует информация, содержащаяся на интернет-сайте Почты России в разделе "Отслеживание почтовых отправлений".
Согласно ранее представленному отзыву возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ООО "Колос" неоднократно писал директору Самарского ОАО "Железнодорожной торговой компании" письмо с просьбой разобраться в ситуации между ООО "Колос" и ИП, который в 2013 году арендовал пустующие помещения в этом же здании, пользовался электроэнергией, договор на электроэнергию с ИП не заключен, однако, счета на потребление электроэнергии выставлялись на ООО "Колос", что в июне 2012 года ОАО "Железнодорожная компания" получила письмо от МУП УльГЭС на замену опоры и кабеля идущих в магазин ул.Южная д. 13, однако, истец менять опору не стал, письмо переадресовали ООО "Колос", который эту работу оплатил 22.08.2012 в сумме 55000 руб.
Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
На основании ч.1,3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика и по имеющимся в деле материалам.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Железнодорожная торговая компания" (далее - Арендодатель) и ООО "Колос" (далее - Арендатор) 01.08.2015г. заключен договор N 13/УО/15 аренды недвижимого имущества ОАО "ЖТК" (далее - договор).
Предметом данного договора является аренда нежилого помещения площадью 66,43 кв.м., расположенного в здании магазина N28 общей площадью 171,7 кв.м. по адресу: Ульяновская обл., г. Ульяновск, ул. Южная, д. 130 (далее - объект аренды) принадлежащий Истцу на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 02.10.2007г. серия 73 AT N 628171 Управления Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области.
Пунктом 2.1. договора определен срок действия договора с 01.08.2015г. по 01.07.2016г.
Согласно акту приема-передачи нежилого помещения (Приложение N 1 к Договору) Объект аренды передан 01.08.2015г. Арендатору в удовлетворительном состоянии.
Пунктом 5.1 договора и п.1 Приложения N2 к договору определены годовая и ежемесячная арендная плата, которые рассчитаны с налогом на добавленную стоимость.
Ежемесячная арендная плата (без эксплуатационных, коммунальных расходов с учетом НДС) составляет 15 675 рублей 00 копеек.
Порядок и срок внесения арендной платы по договору определен разделом 5 договора, согласно которому Арендатор обязан вносить арендную плату за каждый месяц вперед до 10 (десятого) числа оплачиваемого месяца включительно.
01.11.2016г. по соглашению сторон договор расторгнут, арендные отношения прекращены.
В рамках действовавшего договора Истцу за период с 01.08.2015г. по 31.10.2016г. начислена арендная плата в размере - 235 125 рублей из них оплачено 163 848 рублей 10 копеек. Сумма задолженности по арендной плате составляет 71 276 рублей 90 копеек.
Согласно пункту 10.4 договора обязательства по оплате коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг на основании договоров на оплату услуг возникают у Арендатора с даты подписания Сторонами акта приемки-передачи недвижимого имущества.
Указанные расходы должны оплачиваться Ответчиком (Арендатором) за определенный период (ежемесячно) по отдельным счетам, выставленным Истцом на его расчетный счет, указанный в разделе 11 договора. При этом Ответчик не в полном объеме осуществлял платежи в результате чего допустил за период с 01.08.2015г. по 31.10.2016г. задолженность в размере 88 900 рублей 68 копеек.
Пунктом 3 Приложения N2 договора, определено, что Арендатор компенсирует Арендодателю понесенные им затраты на проведение оценки арендуемого нежилого помещения в размере 2000 рублей. Размер затрат по оценке объекта аренды определен Истцом исходя из условий договора возмездного оказания услуг по оценке N 54/0614/Р от 17 июня 2014 г.
АО "ЖТК" в адрес Ответчика 06.04.2017г. направило требование об оплате задолженности по договору N13/УО/17 аренды недвижимого имущества, которое оставлено без удовлетворения, что и послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Самарской области за защитой нарушенных прав.
Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Факт пользования имуществом в спорный период, ответчиком в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспаривается, подтверждается материалами дела.
Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки не представил, наличие долга и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил.
С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании суммы задолженности по договору N 13/УО/15 аренды недвижимого имущества от 01.08.2015г в сумме 71 276 руб. 90 коп., являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика, что арендные отношения прекратились ранее, чем сторонами подписано соглашение о расторжении договора от 01.11.2016 (л.д. 18 т. 1) и акт приема-передачи нежилого помещения от 01.11.2016 (л.д. 19 т.1), судом отклоняются.
В соответствии с абзацем 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац 2 статьи 622 ГК РФ).
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", приведенным в пункте 38 информационного письма прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).
Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и при прекращении договора аренды возвратить объект недвижимости (статьи 622 и 655 ГК РФ).
Допустимым доказательством исполнения обязанности по возврату объекта аренды является документ о передаче имущества, подписанный сторонами сделки (пункт 1 и 2 статьи 655 ГК РФ, статья 68 АПК РФ).
Невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором (абзац 2 статьи 622 ГК РФ, пункт 38 информационного письма N 66).
Таким образом, взыскание задолженности за период с 01.08.2015 по 31.10.2016 является обоснованным, поскольку период пользования подтвержден материалами дела.
Также суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании 88 900 руб. 68 коп. основного долга по оплате коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг за период с 01.08.2015 по 30.10.2016.
Довод ответчика относительно того, что истец ему выставляет расходы за потребленную электроэнергию иным лицом, что в 2012 году им осуществлены работы по замене опоры и кабеля судом отклоняется, поскольку документально необоснован.
Исходя из содержаний условий договора на дату его заключения сторонами по договору не предусмотрены условия о компенсации Ответчику или о зачете в счет арендной платы или иных платежей, затрат, понесенных Ответчиком в 2012 году на ремонт.
Вместе с тем Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил письменных доказательств понесенных расходов.
Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрено, что Арендатор обязан нести расходы на содержание арендуемого имущества. Обозначенная обязанность аналогична положению, предусмотренному подпунктом 3.2.5 пункта 3.2 раздела 3 договора.
Согласно пункту 10.5 договора обязательства по оплате коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг на основании договоров на оплату услуг возникают у Арендатора с даты подписания Сторонами акта приемки-передачи недвижимого имущества.
Следовательно, своевременная оплата Ответчиком коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг является его неоспоримой и безусловной обязанностью.
Кроме того, счета на оплату коммунальных услуг по договору аренды Ответчик получал ежемесячно, что подтверждается актами на возмещение, возражения относительно заявленных расчетов не заявлял.
Пунктом 3 Приложения N2 договора, определено, что Арендатор компенсирует Арендодателю понесенные им затраты на проведение оценки арендуемого нежилого помещения в размере 2000 рублей.
В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Данные затраты возникли у Истца до заключения договора аренды и были включены в сумме 2000 рублей в момент его заключения.
Размер затрат по оценке объекта аренды определен Истцом исходя из условий договора возмездного оказания услуг по оценке N 54/0614/Р от 17 июня 2014 г.
Понесенные Истцом затраты, подтверждаются Актом N 000458 от 06.08.2014г, счетом N490 от 30.07.2014г., платежным поручением N4821 от 01.10.2014г.
При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании 2 000 руб. 00 коп. затрат на проведение оценки объекта аренды обоснованы и подлежат удовлетворению.
Довод ответчика, что оплата затрат по оценке была включена после расторжения договора аренды, отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.
За неисполнение обязательств по оплате арендных платежей Истец согласно п.6.2. договора начислил Ответчику пени в размере 21 662 рубля 99 копеек за период с 11.08.2015 по 28.02.2017.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения
обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Основанием для применения пени является факт нарушения обязательства.
В данном случае начисление истцом пени суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством пеня отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.
Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора.
Учитывая положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 21 662 рубля 99 копеек правомерны и подлежат удовлетворению.
Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В данном случае ответчик не заявил о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем иск в части взыскания пени в указанном размере подлежит удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени с 01.03.2017 по день фактической оплаты основной задолженности.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании пени с 01.03.2017 по день фактической оплаты основной задолженности.
Также за просрочку обязательств по оплате коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг Истцом в порядке ст. 395 ГК РФ начислены Ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 915 руб. 20 копеек.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку пунктом 6.2 договора предусмотрено начисление неустойки, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 915 руб. 20 коп. следует отказать.
В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в размере 6 464 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Колос" в пользу Открытого акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" 183 839 (Сто восемьдесят три тысячи восемьсот тридцать девять) руб. 89 коп., в том числе 71 276 (Семьдесят одна тысяча двести семьдесят шесть) руб. 90 коп. основного долга по арендной плате за период с 01.08.2015 по 31.10.2016; 88 900 (Восемьдесят восемь тысяч девятьсот) руб. 68 коп. основного долга по оплате коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг за период с 01.08.2015 по 30.10.2016; 21 662 (Двадцать одна тысяча шестьсот шестьдесят два) руб. 99 коп. пени за просрочку арендных платежей за период с 16.08.2015 по 28.02.2017, с начислением последних с 01.03.2017 от суммы 71 276 руб. 90 коп. по 0,1 % за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства и 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп. затраты на проведение оценки объекта аренды и 6 464 (Шесть тысяч четыреста шестьдесят четыре) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Л.Н. Веремей
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
