Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2017 года №А55-26650/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 декабря 2017 года Дело N А55-26650/2017
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Хлопок Поволжье", г. Самара
к Индивидуальному предпринимателю Власовой Оксане Сергеевне
о взыскании основного долга за поставку товара в сумме 43 516 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7365 руб. 51 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Хлопок Поволжье" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Власовой Оксане Сергеевне основного долга за поставку товара в сумме 43 516 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7365 руб. 51 коп.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ от 29.11.2017 года исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ИП Власовой Оксаны Сергеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хлопок Поволжье", 50 841 руб. 31 коп., в том числе основной долг за поставку товара в сумме 43 516 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7325 руб. 31 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2033 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
19.12.2017 года Обществом с ограниченной ответственностью "Хлопок Поволжье" заявлено ходатайство о выдаче мотивированного решения.
Суд, рассмотрев данное ходатайство, считает подлежащим его удовлетворению.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Хлопок-Поволжье" осуществило поставку Индивидуальному предпринимателю Власовой Оксане Сергеевне товара на общую сумму 197 758 руб., что подтверждается товарными накладными: N 0000002081/СЗ от 26.08.2015г. на сумму 12064 руб. (л.д. 8-10), N0000002081/С от 26.08.2015г. на сумму 5975 руб. (л.д. 11), N 0000002082 от 26.08.2015г. на сумму 435 руб. (л.д. 12), N0000002078 от 26.08.2015г. на сумму 1 115 руб. (л.д. 13), N0000002079/К от 26.08.2015г. на сумму 59891 руб. (л.д. 14-17), N0000002079/С от 26.08.2015г. на сумму 2310 руб. (л.д. 18), N0000002079/СЗ от 26.08.2015г. на сумму 3197 руб. (л.д. 19), N0000002080/К от 26.08.2015г. на сумму 20785 руб. (л.д. 20-22), N0000002080/СЗ от 26.08.2015г на сумму 2000 руб. (л.д. 23), N0000002081/К от 26.08.2015г. на сумму 89 986 руб. (л.д. 24-28).
Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара в сумме 154 242 руб., что подтверждается платежными поручениями: N363944 от 13.11.2015 г. на сумму 50 000 руб. (л.д. 29), N90 от 11.09.2015 г. на сумму 23 771 руб. (л.д. 30), N63 от 08.09.2015 г. на сумму 20 471 руб. (л.д. 31), N 69 от 03.09.2015 г. на сумму 30 000 руб. (л.д. 32), N 595754 от 28.08.2015г. на сумму 20 000 руб. (л.д. 33), N 565083 от 25.08.2015г. на сумму 10 000 руб. (л.д. 34).
Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом за поставку товара составляет 43 516 руб.
В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия N1 от 16.08.2017г., ответ на которую не поступил (л.д.35).
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Суд также считает необходимым отметить, что факт наличия задолженности в сумме 43 516 руб., равно как и факт получения товара, ответчик не оспаривает.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В ходе рассмотрения дела ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств не опроверг, доказательства уплаты долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил. В этой связи оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, поскольку непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.
Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N12505/11 по делу N А56-1486/2010).
Кроме того, при отсутствии возражений ответчика против исковых требований суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, т.к. тем самым будут нарушаться такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного решения
Изложенная позиция суда подтверждается сложившейся судебной практикой, отраженной в частности в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу N А55-13589/2015.
Установленные судом по настоящему делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 43 516 руб. подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 7 365 руб. 51 коп.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2015 по 29.09.2017года (л.д. 5-6).
Судом установлено, что заявляемый истцом период просрочки оплаты поставленного товара рассчитан неверно. Истцом не учтено, что срок оплаты задолженности 14.11.2015г. является выходным днем.
В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Таким образом, днем окончания срока для оплаты в данном случае является 16.11.2015г., следовательно, период просрочки оплаты поставленного товара следует исчислять с 17.11.2015 года.
Также судом проверена примененная истцом процентная ставка Банка России и установлено, что процентная ставка Банка России в период с 19.06.2017 по 17.09.2017 года составляла 9,00%, в период с 18.09.2017 по 29.09.2017 года составляла 8,5%.
Следовательно, примененная истцом процентная ставка Банка России 9,00% к периоду с 19.06.2017 по 29.09.2017 года является ошибочной.
В остальной части расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает сумму процентов, исчисленную в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в сумме 7325 руб. 31 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2033 руб., в остальной части расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Власовой Оксаны Сергеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хлопок Поволжье", 50 841 руб. 31 коп., в том числе основной долг за поставку товара в сумме 43 516 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7325 руб. 31 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2033 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Е.В. Черномырдина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка