Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2018 года №А55-26642/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2018 года Дело N А55-26642/2016
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Анаевой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой В.Р.,
рассмотрев в судебном заседании 30 января 2018 года заявление Санкова Юрия Александровича
о признании решения собрания кредиторов ЗАО "Югра" от 27.11.2017 года недействительным (вх 200903 от 26.12.2017)
по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Югра", ИНН 6376065578
при участии в заседании
от заявителя - не явился, извещен,
от конкурсного управляющего - Трачук Н.В., паспорт,
от ЗАО "Кошев банк" - Грамышев В.Г., доверенность от 28.07.2015, паспорт,
от ПАО "Промсвязьбанк" - Мальцев А.С., доверенность от 18.12.2017, паспорт,
Установил:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2017 ЗАО "Югра" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении ЗАО "Югра" введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Санков Юрий Александрович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:
Признать предложение конкурсного управляющего о порядке продажи имущества должника ЗАО "ЮГРА" и решения собрания кредиторов ЗАО "ЮГРА" от 27.11.2017 г. об утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке продажи имущества ЗАО "ЮГРА" недействительными.
Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Конкурсный управляющий возражал относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
ЗАО "Кошев банк", ПАО "Промсвязьбанк" возражали относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
Исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд находит заявление Санкова Ю.А. неподлежащим удовлетворению, исходя при этом из следующего.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
27.11.2017 состоялось очередное собрание кредиторов Должника на котором принято решение утвердить Предложение конкурсного управляющего о продаже имущества ЗАО "Югра" (далее -Предложение).
Санков Ю.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать предложение конкурсного управляющего о порядке продажи имущества должника ЗАО "ЮГРА"
и решения собрания кредиторов ЗАО "ЮГРА" от 27.11.2017 г. об утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке продажи имущества ЗАО "ЮГРА" недействительными. В обоснование своих Санков Ю.А. указывает на занижение начальной продажной цены имущества, находящееся в ПАО "Промсвязьбанк"; отсутствие на сайте ЕФРСБ публикации о начале продажи имущества без приложения самого Положения о продаже; неправомерность установления собранием начальной продажной цены имущества, не являющееся предметом залога; отсутствие на ЕФРСБ имущества.
02 декабря 2013 года между ОАО "Первобанк" (далее по тексту - Кредитор, Банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Комплект-Сервис" (далее по тексту - Заемщик) заключен кредитный договор в режиме кредитной линии с лимитом выдачи NКЛ0000-13-0186. Размер лимита выдачи кредита составляет 12 ООО ООО (Двенадцать миллионов) рублей.
В целях обеспечения своевременного и полного исполнения Должником обязательств по Кредитному договору NКЛ0000-13-0186 от 02.12.2013 г. между Банком и ЗАО "ЮГРА" заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) NДИ0000-13-0186/03 от 14.02.2014 года (далее - "Договор ипотеки"), согласно которому предметом ипотеки (залога) является следующее недвижимое имущество:
Объект 1. Контрольно-пропускной пункт, назначение: нежилое здание, площадь: 33,90 кв.м., этажность 2, литер П, инвентарный номер: 0800802. Адрес: Самарская область, Красноярский район, пгт. Новосемешжю, Промышленное шоссе, 14 "А".
Кадастровый (или условный) номер: 63:26:2203024:113.
Объект 2. Производственный корпус N 1, назначение: нежилое здание, этажность: 2, подземная этажность: 1, Литер А, инвентарный номер: 0800802, площадь: 4 858,60 кв.м. Адрес: Самарская обл., Красноярский район, пгт. Новосемейкино, Промышленное шоссе, 14 "А".
Кадастровый (или условный) номер: 63:26:2206004:114.
Объект 3. Производственный корпус N 2, назначение: нежилое здание, площадь: 1 159,90, этажность: 1 Литер ББ1Б2, инвентарный номер: 0800802. Адрес: Самарская область, Красноярский район, ш Новосемейкино, Промышленное шоссе, 14 "А".
Кадастровый (или условный) номер: 63:26:2203024:112.
Объект 4. Земельный участок. Назначение: Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Для размещения производственных зданий. Площадь: 45 783,00 кв.м.
Кадастровый (или условный) номер: 63:26:2206004:69.
В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьи 138 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи ПО и пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.
Во исполнение вышеуказанных норм конкурсный управляющий привлек оценщика ООО "Гранд Истейт" в целях определения стоимости имущества должника включая имущество, обременённого залогом.
23.10.2017 на официальном сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим размещена информация о результатах оценки имущества в количестве 4 единиц (предмет залога в ПАО "Промсвязьбанк") с учетом техническое ошибки. Согласно отчету N2017.09-391 от 30.10.2017 рыночная стоимость четырех объектов недвижимости, находящееся в залоге у ПАО "Промсвязьбанк" составляет 60 132 000 руб. (НДС не облагается), из которых:
N п/п
Наименование имущества, его характеристика
Рыночная стоимость, руб. (без учета НДС)
1
Производственный корпус N1, назначение: нежилое здание, площадь 4858,60 кв.м., этажность: 2, подземная этажность: 1, адрес объекта: Самарская область, Красноярский район, пос.г.т. Новосемейкино, Промышленное шоссе, 14 "А", кадастровый номер 63:26:2203024:114
34 056 000,00
2
Производственный корпус N2, назначение: нежилое здание, площадь 1159,90 кв.м., этажность: 1, адрес объекта: Самарская область, Красноярский район, пос.г.т. Новосемейкино, Промышленное шоссе, 14 "А", кадастровый номер 63:26:2203024:112
10 311 000,00
3
Контрольно-пропускной пункт, назначение: нежилое здание, площадь 33,90 кв.м., этажность: 2, адрес объекта: Самарская область, Красноярский район, пос.г.т. Новосемейкино, Промышленное шоссе, 14 "А", кадастровый номер 63:26:2203024:113
473 000,00
4
Земельный участок, категория: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения производственных зданий, площадь 45783,00 кв.м., адрес объекта: Самарская область, Красноярский район, пос.г.т. Новосемейкино, Промышленное шоссе, участок 14 "А", кадастровый номер 63:26:2206004:69
15 292 000,00
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" отмечено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).
Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.
В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора отчет об оценке ООО "Гранд Истейт" от 30.10.2017 не был оспорен ни конкурсными кредиторами, не обладающими статусом залоговых кредиторов, ни залоговым кредитором, ни самим Санковым Ю.А.
Также на сайте ЕФРСБ размещен отчет N2017.09-391\2 от 18.10.2017 об определении рыночной стоимости имущества в количестве 14 единиц. Согласно указанному отчету рыночная стоимость объектов оценки составляет без НДС (18%) - 645 000 руб. Данный отчет также никем не оспорен.
Оставшееся имущество ЗАО "ЮГРА", а именно: кран-укосина, г/п 0,5 тн, в 3,5 м, дл 2,9 м, тельфер, г/п 0,5 тн, дл 8,5 м., кран мостовой (кран балка) г/п 3,0 тн, дл 17,8 м, ш 13 м., кран мостовой (кран балка) г/п 2,0 тн, дл 23,7 м, ш 7,5 м., кан мостовой (кран балка) г/п 2,0 тн, дл 35,6 м, ш 8,0 м., кран мостовой (кран балка) г/п 2,0 тн, дл 35,7 м, ш 8,5 м было оценено самим конкурсным управляющим и начальная продажная цена указанного имущества предложена конкурсным кредиторам. Оценка имущества самим конкурсным управляющим в соответствии с положениями Закона о банкротстве носит не обязательный, а исключительно рекомендательный характер. Следовательно, у конкурсных кредиторов была возможность согласиться либо не согласиться с указанной оценкой. В свою очередь конкурсные кредиторы не выразили возражений относительно предложенной конкурсным управляющим стоимости имущества Должника.
27.11.2017 на очередном собрании кредиторов, на котором присутствовали ПАО "Промсвязьбанк", АО "Кошелев-Банк" и уполномоченный орган, утверждено Предложение конкурсного управляющего о порядке продажи.
В статье 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Однако Санков Ю.А. не предоставил в материалы дела доказательства нарушений прав и законных интересов последнего ввиду утверждения Предложения о продаже имущества как залоговым так и не залоговым кредитором.
Кроме того, исходя из текста заявления, Санков Ю.А. просит не только признать решение собрания кредиторов ЗАО "ЮГРА" недействительным, но и разрешить разногласия между кредитором и конкурсным управляющим.
Между тем заявителем не принято во внимание, что в соответствии с Законом о банкротстве разрешение разногласий возможно исключительно между конкурсным кредитором ("как залоговым так и не залоговым) и конкурсным управляющим, тогда как Санков Ю.А. конкурсным кредитором ЗАО "ЮГРА" не является.
В пункте 1 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.
Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.
Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусматривается, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.
Таким образом, решение собрания кредиторов может быть признано недействительным по заявлению одного из перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, если:
это решение нарушает права и законные интересы заявителя;
либо принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.
Исходя из положений указанной нормы права и обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) следует вывод, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным, заявитель обязан доказать, что принятое решение не соответствует действующему законодательству о банкротстве (в том числе принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов) и нарушает права и законные интересы заявителя.
Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов, состоявшемся 27.11.2017, приняли участие все конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, что составило 100% голосов, а потому кворум, необходимый для признания собрания кредиторов правомочным, имелся.
Положительное решение по вопросам повестки дня принято кредиторами, обладающими большинством голосов, при соблюдении порядка принятия решений собрания кредиторов, установленного статьей 15 Закона о банкротстве. Следовательно, не имеются основания полагать, что собранием кредиторов нарушены пределы его компетенции.
Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении заявления следует отказать.
Руководствуясь ст.15,60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 66, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления Санкова Юрия Александровича о признании решения собрания кредиторов ЗАО "Югра" от 27.11.2017 года недействительным (вх 200903 от 26.12.2017) отказать.
Настоящее определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Е.А. Анаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка