Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2017 года №А55-26633/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2017 года Дело N А55-26633/2016
Судья Арбитражного суда Самарской области Гольдштейн Д.К.
ознакомившись с заявлением вх. N 198991 от 22.12.2017 Серяковой Татьяны Николаевны
о признании недействительными в части определения начальной продажной цены Предложения конкурсного управляющего о порядке продажи имущества должника и Сообщения конкурсного управляющего об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества "КС-Лизинг", ИНН 6367036806, ОГРН 1026303513290, 443548, п. Смышляевка, Самарская область, Волжский район, территория СМП-854, Адм.корпус СМП N 854, оф.6
установил:
Определением суда от 22.11.2016 на основании заявления Никишкова Игоря Сергеевича возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) АО "КС-Лизинг".
Определением суда от 17.08.2017 во введении процедуры банкротства в отношении Акционерного общества "КС-Лизинг" отказано, заявление Никишкова Игоря Сергеевича о признании АО "КС-Лизинг" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.
Учитывая наличие в производстве арбитражного суда заявления АО "КОШЕЛЕВ-БАНК" о вступлении в дело N А55-26633/2016 о банкротстве АО "КС-Лизинг", на основании абзаца пятого пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" оно рассмотрено как заявление о признании АО "КС-Лизинг" банкротом.
Решением арбитражного суда от 24.08.2017 Акционерное общество "КС-Лизинг" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Балуев Кирилл Станиславович.
Серякова Татьяна Николаевна, ссылаясь на то, что в период с 2011 по 30.09.2016 она являлась главным бухгалтером АО "КС-Лизинг", на основании части 2 статьи 19 Закона о банкротстве, обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением вх. N 198991 от 22.12.2017 о признании недействительными в части определения начальной продажной цены Предложения конкурсного управляющего АО "КС-Лизинг" о порядке продажи имущества должника, находящегося в залоге у АО "КОШЕЛЕВ-БАНК", утвержденного АО "КОШЕЛЕВ-БАНК" 26.10.2017, и Сообщения от 27.10.2017 конкурсного управляющего АО "КС-Лизинг" об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.
Определением суда от 25.12.2017 заявление Серяковой Т.Н. принято к производству арбитражного суда.
В то же время, в заявлении Серяковой Татьяны Николаевны изложено ходатайство о наложении ареста на имущество должника, предлагаемое к продаже:
1) Земельный участок, виды разрешенного использования: земли населенных пунктов, назначение: занимаемый производственно-складской базой, площадью 7 265,30 кв.м. кадастровый (или условный) номер объекта 63:01:0739002:574. Адрес: г. Самара, Промышленный район, проспект Кирова, д. 20;
2) Нежилое здание стендового входного контроля продукции, назначение: нежилое здание, площадью 439,70 кв.м., этажность: 1, литера: Г, кадастровый (или условный) номер объекта 63:01:0742002:721. Адрес: г. Самара, Промышленный район, проспект Кирова, д. 20;
3) Нежилое здание - консолидирующий склад, назначение: нежилое здание, площадью 2 065,80 кв.м., этажность: 1, литера: В,В1, кадастровый (или условный) номер объекта 63:01:0742002:717. Адрес: г. Самара, Промышленный район, проспект Кирова, д. 20;
4) Ворота;
5) Ворота электрические сдвижные;
6) Ограждение территории;
7) Кран мостовой электрический однобалковый г/п 2т-6м;
8) Кран-штабелер стеллажный г/п 1,12т;
9) Кран-штабелер стеллажный г/п 1,12т;
10) Кран-штабелер стеллажный г/п 1,12т;
11) Кран-штабелер стеллажный г/п 1,12т;
12) Кран-штабелер стеллажный г/п 1,12т;
13) Кран-штабелер стеллажный г/п 1,12т;
14) Поддоны металлические 1240x840x750 - 743 шт.;
на срок до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о признании недействительными в части определения начальной продажной цены Предложения конкурсного управляющего АО "КС-Лизинг" о порядке продажи имущества должника, находящегося в залоге у АО "КОШЕЛЕВ-БАНК", утвержденного АО "КОШЕЛЕВ-БАНК" 26.10.2017, и Сообщения от 27.10.2017 конкурсного управляющего АО "КС-Лизинг" об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.
В соответствии с частью 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
На основании ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, - и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.
В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Серякова Татьяна Николаевна, ссылаясь на то, что в период с 2011 по 30.09.2016 она являлась главным бухгалтером АО "КС-Лизинг", не указала свою заинтересованность в принятии обеспечительных мер и не обосновала причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.
Заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника заявитель мотивирует невозможностью исполнения определения арбитражного суда об удовлетворении заявленных ею требований, поскольку в случае продажи имущества должника с торгов 20.12.2017, исходя из начальной продажной цены, установленной АО "КОШЕЛЕВ-БАНК" "повторно продать имущество станет невозможным".
При этом, необходимость принятия обеспечительных мер применительно к положениям статьи 90 АПК РФ заявителем не обоснована, обстоятельства, подтверждающие необходимость обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявителем не указаны, доказательства, свидетельствующие о возможном, в случае непринятия обеспечительных мер, причинении значительного ущерба заявителю в материалы дела не представлены.
Вместе с тем, в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъясняется, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна соответствовать заявленным требованиям, то есть обеспечительная мера должна быть непосредственно связана с предметом заявленного требования и должна обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Предметом спора по заявлению Серяковой Т.Н. является требование о признании недействительными Предложения конкурсного управляющего о порядке продажи имущества должника и Сообщения конкурсного управляющего об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, следовательно, обеспечительная мера в виде ареста имущества, требование о котором Серяковой Т.Н. не заявлено, не соответствует предъявленным требованиям, то есть непосредственно не связана с предметом спора.
В связи с вышеизложенным, в отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, а также документов, подтверждающих необходимость обеспечения заявленных требований, в удовлетворении заявления Серяковой Татьяны Николаевны о принятии обеспечительных мер следует отказать.
Кроме того, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд тем самым предрешает результат рассмотрения заявленного требования о признании недействительными в части определения начальной продажной цены Предложения конкурсного управляющего о порядке продажи имущества должника и Сообщения конкурсного управляющего об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, что само по себе противоречит закону.
Руководствуясь статьями 90-93, 96, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении заявления вх. N 199001 от 22.12.2017 Серяковой Татьяны Николаевны о применении обеспечительных мер отказать.
2. На определение может быть подана жалоба в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья Гольдштейн Д.К.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка