Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2017 года №А55-26631/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2017 года Дело N А55-26631/2017
Судья Арбитражного суда Самарской области
Каленникова О.Н.,
рассмотрев встречное исковое заявление публичного акционерного общества "Самаранефтегеофизика", Россия, 443030, г. Самара, Самарская область, ул. Спортивная, 21
к обществу с ограниченной ответственностью "Ладья", Россия, 443051, г. Самара, Самарская область, ул. Елизарова, д. 23, оф. 22
о признании недействительным уведомления об одностроннем отказе от договоров внутреннего лизинга
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Ладья", Россия, 443051, г. Самара, Самарская область, ул. Елизарова, д. 23, оф. 22
к публичному акционерному обществу "Самаранефтегеофизика", Россия, 443030, г. Самара, Самарская область, ул. Спортивная, 21
о взыскании 392 940 руб.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ладья" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Самаранефтегеофизика", которым просит:
1. Взыскать с ПАО "Самаранефтегеофизика" в пользу ООО "Ладья" задолженность по договорам внутреннего лизинга NЛД-201/12 от 28.08.2012, NЛД-202/12 от 29.08.2012,
NЛД-203/12 от 30.08.2012, NЛД-204/12 от 30.08.2012 в общей сумме 295 000,00 (двести девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч.:
По договору NЛД-201/12 от 28.08.2012 в сумме 82 600,00 (Восемьдесят две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек;
По договору NЛД-202/12 от 29.08.2012 в сумме 70 800,00 (Семьдесят тысяч восемьсот) рублей 00 копеек;
По договору NЛД-203/12 от 30.08.2012 в сумме 70 800,00 (Семьдесят тысяч восемьсот) рублей 00 копеек;
По договору NЛД-204/12 от 30.08.2012 в сумме 70 800,00 (Семьдесят тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.
2. Взыскать с ПАО "Самаранефтегеофизика" в пользу ООО "Ладья" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 940,00 (Девяносто семь тысяч девятьсот сорок) рублей 00 копеек, в том числе:
По договору NЛД-201/12 от 28.08.2012 за период с 01.04.2017 по 11.09.2017 в сумме 23 857,40 (Двадцать три тысячи восемьсот пятьдесят семь) 40 копеек
По договору NЛД-202/12 от 29.08.2012 за период с 01.04.2017 по 11.09.2017 в сумме
23 947,94 (Двадцать три тысячи девятьсот сорок семь) 94 копейки.
По договору NЛД-203/12 от 30.08.2012 за период с 01.04.2017 по 11.09.2017 в сумме
24 144,79 (Двадцать четыре тысячи сто сорок четыре) 79 копеек
По договору NЛД-204/12 от 30.08.2012 за период с 01.04.2017 по 11.09.2017 в сумме
25 989,87 (Двадцать пять тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 87 копеек.
От ответчика поступило ходатайство о принятии встречного искового заявления, в соответствии с которым ответчик просил признать недействительным уведомление об одностороннем отказе N 117 от 15.03.2017 года в части отказа от договоров внутреннего лизинга N ЛД-201/12 от 28.08.2012, N ЛД-202/12 от 28.08.2012, N ЛД-203/12 от 28.08.2012, N ЛД-204/12 от 28.08.2012.
Согласно ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков, то есть он должен соответствовать всем требованиям, установленным ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае нарушения этих требований встречное исковое заявление оставляется без движения в соответствии со ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью третьей ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В силу ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.
Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств.
Как следует из материалов дела, основанием первоначального иска является неисполнение обязательств по оплате арендной платы задолженность по договорам внутреннего лизинга.
Предметом же встречного же иска является признание недействительным уведомления об одностороннем отказе N 117 от 15.03.2017.
Таким образом, основания возникновения заявленных требований различны.
Поэтому какой-либо взаимозависимости между первоначальным и встречным требованием о взыскании задолженности по договору аренды и требованием о признании уведомления об одностороннем отказе N 117 от 15.03.2017, суд не усматривает.
При оценке возможности принятия иска публичного акционерного общества "Самаранефтегеофизика" как встречного по основаниям ст. 132 АПК РФ, суд исходит из того, что наличие идентичных сторон правоотношения само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками называет и другое условие, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.
В данном случае принятие встречного иска не может привести к более быстрому рассмотрению спора, поскольку суду при рассмотрении встречного иска будет необходимо оценивать иные обстоятельства дела, ввиду неоднородности встречных требований и первоначальных. Кроме того, принятие встречного иска повлечет переход к рассмотрению дела по иску о взыскании задолженности в общем порядке искового производства в силу ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, оценив соотношение первоначального и встречного исковых требований, приняв во внимание различие предмета и оснований первоначального и встречного исковых заявлений, и, как следствие, различие фактических обстоятельств, в связи с отсутствием условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приводимых в обоснование обоих требований, суд пришел к выводу о необходимости возвращении встречного иска на основании ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истцом по встречному иску было представлено заявление об отказе от встречного иска.
Данное заявление рассмотрению не подлежит ввиду того, что встречное исковое заявление настоящим определением суда возвращено истцу по встречному иску.
Руководствуясь статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление публичного акционерного общества "Самаранефтегеофизика" возвратить.
2. Разъяснить заявителю, что на определение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения определения.
3. Разъяснить заявителю, что возвращение иска не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке.
Информацию о движении дела можно получить по телефону справочной службы: 226-56-17, либо на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.
Приложение:
1. Встречное исковое заявление было направлено через систему "МОЙ АРБИТР".
Судья
Каленникова О.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка