Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2018 года №А55-26631/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2018 года Дело N А55-26631/2016
Резолютивная часть определения объявлена 05 апреля 2018 года
Полный текст определения изготовлен 10 апреля 2018 года
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Поповой Г.О.,
при ведении протокола заседания суда помощником судьи Федотовой Е.В.,
рассмотрев в заседании суда 05 апреля 2018 года заявления конкурсного управляющего Артемьевой Натальи Викторовны к Алиеву Махмуду Тауытовичу об оспаривании сделок должника (вх.N159450 от 18.10.2017)
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волна", 446370, Самарская область, с. Красный Яр, ул. Комсомольская, 88А, ИНН 6376020369,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего - Артемьева Н.В., лично, паспорт;
от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель (ИП) Батищев Василий Павлович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Волна", 446370, Самарская область, с. Красный Яр, ул. Комсомольская, 88А, ИНН 6376020369 несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнения должником требования кредитора по уплате задолженности в размере 876 240, 00 руб. в том числе: 710 000, 00 руб. - основного долга, 126 240, 00 руб. - пени, 40 000, 00 руб. - услуги представителя.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2016 возбуждено производство по делу NА55-26631/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Волна", Самарская область, с. Красный Яр, ул. Комсомольская, 88А, ИНН 6376020369.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2016 в отношении ООО "Волна", введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Волна" утверждена Артемьева Наталья Викторовна.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2017 ООО "Волна", ИНН 6376020369 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Артемьева Наталья Викторовна.
Конкурсный управляющий Артемьева Наталья Викторовна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи Nб/н от 12.10.2015 по отчуждению транспортного средства - автомобиля марки КАМАЗ-55111С, гос. per. знак О203НР 163, идентификационный номер (VIN) F55111С30400852, 2003 года выпуска, и применении последствий недействительности сделки, в виде возврата в конкурсную массу должника - ООО "Волна" транспортного средства, переданного Алиеву Махмуду Тауытовичу по недействительной сделке, а именно: автомобиля марки КАМАЗ-55111, гос. per. знак О203НР 163, идентификационный номер (VIN) F55111С30400852, 2003 года выпуска, в качестве правового обоснования оспаривания сделки должника заявитель указал на п. 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Конкурсный управляющий Артемьева Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила заявление удовлетворить, указав на то, что данная сделка совершена ответчиком с целью причинения вреда кредиторам, поскольку Алиев М.Т. приобретая транспортное средство по заведомо заниженной цене, не мог не знать о причинении имущественного вреда кредиторам должника.
Алиев М.Т., не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по последнему известному адресу, согласно сведений предоставленных Управлением Федеральной Миграционной Службы России по Чеченской Республике, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении корреспонденции (л.д. л.д. 47, 81, 90), отзыв на заявление, либо ходатайств в рамках заявленных требований, не представил.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие участников процесса.
Заслушав конкурсного управляющего Артемьеву Н.В., и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего Артемьевой Н.В подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Из материалов дела следует, что 12 октября 2015 года между ООО "Волна" (продавцом) и Алиевым Махмудом Тауытовичем (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства в простой письменной форме, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность транспортное средство: марка, КАМАЗ-55111, гос. per. знак О203НР 163, идентификационный номер (VIN) F55111С30400852, 2003 года выпуска; ПТС: 63ОА393994, по цене 10 000 рублей.
Конкурсным управляющим в качестве правовых оснований для оспаривания произведенных должником платежей указан пункт 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Абзацами тридцать третьим и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве определено, что под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ N63 также предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Поскольку заявление о признании должника ООО "Волна" принято арбитражным судом к производству 28.10.2016, а сделка по продаже транспортного средства совершена 12.10.2015, то спорный договор купли-продажи может быть оспорен по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи заключен 12.10.2015.
По указанному договору должник продал Алиеву М.Т. транспортное средство: КАМАЗ-55111, гос. per. знак О203НР 163, идентификационный номер (VIN) F55111С30400852, 2003 года выпуска; ПТС: 63ОА393994. Условия договора купли-продажи транспортного средства от 12.10.2015 содержат указание на цену договора 10 000 руб.
В подтверждение факта оплаты конкурсный управляющий Артемьева Н.В. представила копию приходного кассового ордера от 31.10.2015, подтверждающего внесение Алиевым М.Т. в кассу должника 10 000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства от 12.10.2015.
При таких обстоятельствах спорный договор является возмездным.
В подтверждение факта цены спорного транспортного средства, а также в подтверждение факта причинения вреда кредиторам, конкурсным управляющим в материалы дела было представлено заключение специалиста N2017.07-732 от 31.08.2017 экспертной организации ООО "Агентство оценки "Гранд Истейт", из которого следует, что при определении рыночной стоимости отчужденного транспортного средства в размере 601 000 рублей, использовались аналогичные объекты, которые не имеют ограничений и обременений по правам собственности, выставлены на открытый рынок при рыночных условиях сделок и финансирования.
Указанное заключение специалиста, в силу положений 67, 68, 75 АПК РФ является допустимым письменным доказательством в подтверждение стоимости спорного транспортного средства на момент совершения сделки купли-продажи.
В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик Алиев М.Т. доказательств подтверждающих стоимость спорного транспортного средства на момент заключения договора в размере 10 000 руб. не представил.
Суд неоднократно откладывал рассмотрение дела и разъяснял Алиеву М.Т. возможность заявления ходатайства о проведении по делу экспертизы, однако своим правом Алиев М.Т. не воспользовался.
Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Договор купли-продажи не содержит данных о неисправности транспортного средства.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что факт причинения вреда кредиторам доказан, так как транспортное средство продано по существенно заниженной цене, при этом на дату заключения договора купли-продажи должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.
У должника имелись просроченные денежные обязательства и перед иными кредиторами (ИП Батищев В.П., ООО Инвестиционная компания "Пирамб", ФНС России), которые не погашены до настоящего времени и наряду с другими явились основанием для возбуждения дела о банкротстве должника, что следует из материалов дела.
Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки должник прекратил расчеты с кредиторами, обязательства перед которыми уже были просрочены, то есть отвечал признаку неплатежеспособности; а также фактически перестал осуществлять предпринимательскую (финансово-хозяйственную) деятельность, за счет которой возможно было исполнение обязательств перед кредиторами.
Указанные обстоятельства в совокупности с символической ценой сделки в размере 10 000 руб., учитывая наличие иных кредиторов, требования перед которыми не погашены, свидетельствует о наличии у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.
В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отмечено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).
Данная норма права предполагает осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.
Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключая спорный договор, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, судом установлено что ответчик являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику приобрел имущество должника по заниженной стоимости.
Поскольку указанные действия привели к извлечению ответчиком значительной выгоды в ущерб интересам должника и его кредиторов, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о несоответствии поведения должника и ответчика поведению, свойственному любому участнику гражданского оборота, действующему добросовестно, и, соответственно, о наличии оснований для признания сделки недействительной применительно к ст.10 ГК РФ, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о злоупотреблении правом как со стороны должника, так и со стороны ответчика.
В подтверждение факта осведомленности Алиева М.Т. о цели должника на причинение вреда кредиторам, в совокупности свидетельствуют следующие обстоятельства.
На момент совершения оспариваемой сделки в отношении ООО "Волна" Арбитражным судом Оренбургской области было вынесено решение о взыскании задолженности и возбуждены исполнительные производства, данные сведения имелись в общем доступе в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.
Кроме того, право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству.
Вместе с тем в рассматриваемом случае отчуждение не имеющего недостатков транспортного средства по цене, заниженной многократно (в 60 раз), очевидно, свидетельствовало о том, что директор продавца (должника) не руководствовался интересами возглавляемой им организации и преследовал цель вывода ликвидного имущества.
Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения.
Следовательно Алиев М.Т., проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых ООО "Волна" за почти символическую цену (менее 5 процентов от рыночной стоимости) продает автокран. Он не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.
Более того, ответчик не доказал уникальные характеристики транспортного средства, которые бы объективно свидетельствовали о наличии индивидуальных особенностей, столь сильно снижающих его рыночную стоимость.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что данная сделка является недействительной, применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку на момент совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности, в результате ее совершения кредиторам причинен вред, ответчик знал об этом, сама сделка совершена безвозмездно.
В соответствии с п.6 ст.61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:
- о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий
недействительности ничтожной сделки;
- об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.
Данный подход соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018 по делу NА22-1776/2013.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 Постановления от 23.12.2010 N63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
В пункте 29 Постановления от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.
В отношении же удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.
Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.
В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все то, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Из пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что должнику, в случае последующего отчуждения вещи принадлежит право способа дальнейшей защиты своих прав и интересов: либо должник получает действительную стоимость отчужденного имущества, либо предпринимает меры к его изъятию у последующего приобретателя.
Материалами дела установлено, что спорное имущество, согласно ответа Управления МВД России по г. Самаре от 24.01.2018 и карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль марки КАМАЗ-55111С, гос. per. знак О203НР 163, идентификационный номер (VIN) Х1F55111С30400852, 2003 года выпуска, находится у ответчика Алиева Махмуда Тауытовича в собственности.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки, виде обязания Алиева Махмуда Тауытовича возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Волна", ИНН 6376020369, автомобиль марки КАМАЗ-55111С, гос. per. знак О203НР 163, идентификационный номер (VIN) Х1F55111С30400852, 2003 года выпуска, и восстановления право требования Алиева Махмуда Тауытовича в размере 10 000 руб. к ООО "Волна", ИНН 6376020369.
Согласно п.19 Постановления Пленума судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию.
Пункт 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам о признании сделки недействительной уплачивается в размере 6 000 руб.
При подаче заявления конкурсному управляющему должника предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по ее оплате в размере 6 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 61.1-61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 12.10.2015 заключенный между ЧЛ Алиевым Махмудом Тауытовичем и обществом с ограниченной ответственностью "Волна", ИНН 6376020369.
Применить последствия недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 12.10.2015 заключенного между ЧЛ Алиевым Махмудом Тауытовичем и обществом с ограниченной ответственностью "Волна", ИНН 6376020369, в виде обязания Алиева Махмуда Тауытовича возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Волна", ИНН 6376020369, автомобиль марки КАМАЗ-55111С, гос. per. знак О203НР 163, идентификационный номер (VIN) Х1F55111С30400852, 2003 года выпуска.
Восстановить право требования Алиева Махмуда Тауытовича в размере 10 000 руб. к обществу с ограниченной ответственностью "Волна", ИНН 6376020369.
Взыскать с Алиева Махмуда Тауытовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья Г.О. Попова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка