Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2018 года №А55-26612/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2018 года Дело N А55-26612/2017
Резолютивная часть определения объявлена 26 января 2018 года.
Определение изготовлено в полном объеме 26 января 2018 года.
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шабанова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирнягиной А.С. до перерыва в заседании, секретарем Нурмухаметовой Р.Х. после перерыва в заседании
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы",
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющий жилищно-коммунальный комплекс "Электрощит"
о взыскании 2 531 120руб. 02коп.
при участии в заседании
от истца - представителя Сенюковой Е.А., доверенность от 10.03.2017;
от ответчика - представителя Винокуровой С.А., доверенность от 10.08.2017;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющий жилищно-коммунальный комплекс "Электрощит" о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению за июль 2017 года в сумме 2 531 120руб. 02коп.
Ответчик отзыв на иск не представил.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании объявлялся перерыв с 22.01.2018 до 26.01.2018 до 09час. 10мин. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.
Истец представил ходатайство об отказе от исковых требований, в части взыскания с ответчика задолженности за июль 2017 года в сумме 2 531 120руб. 02коп., в виду оплаты долга после обращения с настоящим иском в суд платежными поручениями N 1617 от 08.11.2017 в размере 21 629руб. 35коп., N 1614 от 08.11.2017 в размере 390 128руб. 73 коп., N 1613 от 08.11.2017 в размере 509 008руб. .96коп., N 1678 от 21.11.2017 в размере 443 452руб. 73коп., N 1677 от 21.11.2017 в размере 430 845руб. 94коп., N 1763 от 15.12.2017 в размере 3 041руб. 68коп., N 1756 от 15.12.2017 в размере 28 725руб. 32коп., N 1764 от 15.12.2017 в размере 35 542руб. 21коп., N 1758 от 15.12.2017 в размере 668 745руб. 10коп., просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 614руб. 00коп.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).
Из представленных в суд документов следует, что отказ от иска обусловлен утратой интереса по взысканию долга, спор между сторонами по фактическим обстоятельствам и заявленным требованиям отсутствует.
Поскольку отказ от иска истцом заявлен в соответствии с правилами части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следует принять отказ истца от иска.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.
Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из положений статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
Суд, взыскивая государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснил, что при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине исходя из части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 Постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчик добровольно восстановил нарушенные права истца, после обращения с иском в суд, основания для возврата истцу государственной пошлины в сумме 35 614руб. 00коп, перечисленной по платежному поручению N 10361 от 08.09.2017, из федерального бюджета отсутствуют.
Руководствуясь ч. 2 ст. 49, п. 4 ч.1 ст. 150, ст.ст. 151, 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы", от иска.
Производство по делу прекратить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющий жилищно-коммунальный комплекс "Электрощит", в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы", расходы по уплате государственной пошлине в сумме 35 614руб. 00коп.
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области, в месячный срок.
Судья
А.Н. Шабанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка