Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2017 года №А55-26607/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 декабря 2017 года Дело N А55-26607/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Бойко С.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску, заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "СВЗХ"
к Обществу с ограниченной ответственностью "МегаТорг"
о взыскании задолженности по договору поставки N 12/17 от 05.04.2017 в размере 295 172 руб. и пени в размере 27 294,45 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СВЗХ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Мегаторг" задолженности по договору поставки N 12/17 от 05.04.2017 в размере 295 172 руб. и пени в размере 27 294,45 руб.
Определением суда от 29.07.2016 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Стороны о начавшемся процессе извещенные надлежащим образом.
От Истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать задолженность по договору поставки N 12/17 от 05.04.2017 в размере 250 000 руб. и пени в размере 27 294,45 руб.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается ходатайство об уменьшении размера исковых требований.
В установленный судом срок, через канцелярию суда поступили отзыв и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которые были размещены на официальном сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа.
Ответчик возражает относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Согласно пункту 18 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса российской федерации и арбитражного процессуального кодекса российской федерации об упрощенном производстве" Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
Также в обоснование невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик указывает на возможность урегулирования спора путем заключения мирового соглашения и предоставил проект мирового соглашения на утверждение арбитражным судом.
Однако, представленное на утверждение мировое соглашение сторонами не подписано. Кроме того, от истца поступили письменные возражения, в которых истец опровергает доводы ответчика о намерении заключить мировое соглашение.
Таким образом, Ответчик не обосновал ходатайство относительно невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, также не привел обстоятельства, препятствующие рассмотрения дела в установленном порядке.
На основании изложенного, принимая во внимание наличие императивной нормы, суд считает ходатайство Ответчика необоснованным, подлежащим оставлению его без удовлетворения.
29.11.2017 арбитражным судом было принято решение в виде резолютивной части решения в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об удовлетворении исковых требований.
Согласно пункту 39 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса российской федерации и арбитражного процессуального кодекса российской федерации об упрощенном производстве" арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.
Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "СВЗХ" (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "МегаТорг" (Покупатель) заключен договор поставки N12/17 от 05.04.2017 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется поставлять бытовую химию (далее - товар), а Ответчик обязуется принимать и оплачивать товар.
Во исполнение условий Договора Истец по универсальному передаточному документу N140 от 17.05.2017, поставил товар Ответчику на сумму 345 172 руб.
Пунктом 2.3. Договора Ответчику предоставлена отсрочка оплаты товара на 45 календарных дней.
В установленный Договором срок оплата товара не была произведена, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия N01 от 09.08.2017, с требованием оплатить имеющуюся задолженность.
Оплата полученного товара Ответчиком произведена частично в размере 50 000 руб. Между тем, в полном объеме оплата товар не была произведена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 45 172 руб., в связи с чем, Истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания основного долга до 250 000 руб.
В соответствии со статьями 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить полученный им товар. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Ответчик не представил доказательств полной оплаты полученного товара либо возражений по существу заявленных требований.
При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности за товар в сумме 250 000 руб. подлежит удовлетворению.
Истец просит взыскать также неустойку в размере 27 294,45 руб., начисленную за период с 03.07.2017 по 25.09.2017. В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.
Пунктом 8.13 Договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты из расчета 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 69 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено. Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по делу следует возложить на ответчика в полном объеме. Излишне уплаченная госпошлину подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "СВЗХ" об уменьшении размера исковых требований принять. Требования считать заявленными о взыскании задолженности по договору поставки N 12/17 от 05.04.2017 в размере 250 000 руб. и пени в размере 27 294,45 руб.
В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "МегаТорг" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства - отказать.
Иск удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МегаТорг" (ОГРН 1160280099517, ИНН 0276914932) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СВЗХ" (ОГРН 1046301412046, ИНН 6330040309) задолженность по договору поставки N 12/17 от 05.04.2017 в размере 250 000 руб. и пени в размере 27 294,45 руб., а всего - 277 294,45 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МегаТорг" (ОГРН 1160280099517, ИНН 0276914932) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СВЗХ" (ОГРН 1046301412046, ИНН 6330040309) расходы по госпошлине в размере 8 546 руб.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СВЗХ" из федерального бюджета госпошлину в размере 903 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 492 от 27.09.2017.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
С.А. Бойко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка