Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: А55-26591/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N А55-26591/2017
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Лихачева А.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевым А.А.,
рассмотрев в судебном заседании 30 января 2018 года дело по исковому заявлению
Индивидуального предпринимателя Мищенко Юрия Борисовича
к Обществу с ограниченной ответственностью "Апрель",
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "СМТ",
о взыскании
при участии в заседании
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
от третьего лица - не явился, извещен,
установил:
ИП Мищенко Ю.Б. обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Апрель", в котором просит:
- взыскать с ответчика ООО "Апрель" в пользу истца Мищенко Юрия Борисовича денежные средства в размере 717 708,40 рублей;
- взыскать с ответчика ООО "Апрель" в пользу истца Мищенко Юрия Борисовича проценты в соответствии с т. 395 ГК РФ в размере 2 733,20 рублей, рассчитанных на дату подачи иска;
- взыскать с ответчика ООО "Апрель" в пользу истца Мищенко Юрия Борисовича сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ст.395 ГК РФ с момента принятия Арбитражным судом Самарской области решения до момента фактического исполнения, исходя из ключевой ставки банковского процента, действующей на дату фактической уплаты всей взыскиваемой суммы;
- взыскать с ООО "Апрель" расходы по оплате государственной пошлине в размере 17 409,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представил дополнительные пояснения.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражал против исковых требований по доводам, изложенным в отзыве (л.д.45-49).
Третье лицо в судебное заседание не явилось, представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Как следует из материалов дела, 04.05.2017 между ООО "СМТ" (далее - поставщик) и ООО "Апрель" (далее - покупатель, ответчик) заключен договор поставки N 04/05-2017П/13, в соответствии с п. 1.1. которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять в собственность и оплатить продукцию (л.д.58).
В соответствии с товарными накладными N 67 от 17.05.2017, N 69 от 31.05.2017, N 80 от 30.06.2017 в адрес ответчика поставлена продукция на сумму 917 708,40 рублей (л.д.72-76).
05.09.2017 между ООО "СМТ" и ИП Мищенко Ю.Б. заключен договор об уступке права (требования), в соответствии с п. 2. которого, истец получает право требовать от ответчика ненадлежащего выполнения обязательств по оплате поставленного в его адрес товара, на сумму 767 708,40 рублей по договору поставки N 04/05-2017П/13 от 04.05.2017 на основании товарных накладных N 67 от 17.05.2017, N 69 от 31.05.2017, N 80 от 30.06.2017 (л.д.12).
Задолженность ответчика в размере 767 708,40 рублей подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д.59).
В адрес ответчика была направлена претензия от 06.09.2017 с просьбой произвести оплату задолженности в размере 767 708,40 рублей (л.д.13, 18-20).
После направления претензии 15.09.2017 ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 50 000,00 рублей, в связи с чем, задолженность ответчика составляет 717 708,40 рублей.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец подтвердил факт оплаты товара и наличие задолженности у ответчика.
Довод ответчика о том, что истец не представил доказательства того, что полномочия лиц, получивших товар, являются работниками ответчика, судом признается необоснованным.
Факт поставки товара ответчику подтверждается договором поставки и товарными накладными, на которых имеется подпись лица, принявшего товар со стороны покупателя, которая скреплена печатью покупателя. Подписи на товарных накладных удостоверены подлинной печатью покупателя. О выбытии печати ответчик не заявлял. О фальсификации оттисков печати на спорных товарных накладных ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, также не заявлял.
Спорные товарные накладные имеют оттиск печати покупателя, а следовательно, подтверждают получение товара по договору именно лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать данной организации.
Судом установлено, что товар ответчиком был принят, документов, свидетельствующих от отказе от товара, как от ошибочно принятого, от ответчика не поступало и в материалах дела не имеется.
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о поставке товара по указанным накладным.
Кроме того после получения письменной претензии с просьбой оплатить задолженность, ответчиком произведена частичная оплата в размере 50 000,00 рублей, что свидетельствует о признании ответчиком обязательств по поставке товара.
Таким образом, истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика.
На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар по договору поставки N 04/05-2017П/13 от 04.05.2017 в сумме 717 708,40 рублей является обоснованным.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 12.09.2017 по 27.09.2017 в сумме 2 733,20 рублей.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Ответчик не представил доказательств исполнения денежного обязательства в соответствии с условиями договора.
Поэтому начисление истцом процентов на сумму непогашенной задолженности суд считает правомерным и отвечающим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой уплата процентов должником кредитору предусмотрена в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.
Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.
Проверив представленный истцом расчет процентов, суд пришел к выводу о том, что он соответствует периоду просрочки в оплате, условиям заключенного сторонами договора, арифметически расчет произведен верно.
При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 733,20 рублей, являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
При изложенных обстоятельствах, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 717 708,40 рублей, за период с 30.01.2018 по день фактической оплаты основного долга, исходя из опубликованной Банком России ключевой ставки.
Также, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000, 00 рублей.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
В качестве доказательств, подтверждающих оказание юридических услуг истцом представлен договор оказания юридических услуг от 22.09.2017, расписка в получении денежных средств в сумме 10 000,00 рублей (л.д.22-25).
Учитывая изложенное, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, составление искового заявления, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из разумности пределов и соразмерности объема фактически оказанных представителем заявителя услуг, сложности и качества работы, выполненной представителем заявителя по данному делу, суд пришел к выводу о необходимости возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000,00 рублей.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Апрель" в пользу Индивидуального предпринимателя Мищенко Юрия Борисовича задолженность по договору поставки N 04/05-2017П/13 от 04.05.2017 в сумме 717 708,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2017 по 27.09.2017 в сумме 2 733,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 717 708,40 рублей, за период с 30.01.2018 по день фактической оплаты основного долга, исходя из опубликованной Банком России ключевой ставки, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17409,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
А.А. Лихачев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
