Дата принятия: 03 апреля 2018г.
Номер документа: А55-2655/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2018 года Дело N А55-2655/2018
Судья Арбитражного суда Самарской области Мехедова В.В.,
рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг-Саратов" о принятии мер по обеспечению иска
по делу, возбужденному по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг-Саратов", (ОГРН 1136454003234 ИНН 6454133073), Россия, 410004, г. Саратов, Саратовская область, ул. Рабочая, д. 22, оф. 205
к Индивидуальному предпринимателю Зайцевой Татьяне Викторовне, (ОГРНИП 304644133700228 ИНН 644105750151), Россия, 412909, г. Вольск, Саратовская область,
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг-Саратов" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Зайцевой Татьяны Викторовны суммы основного долга в размере 1 092 265,55 руб., неустойки в размере 109 226,55 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 015 руб.
Определением суда от 12.02.2018 исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.
Определением суда от 26.03.2018 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.
02.04.2018 от истца поступило заявление об обеспечении иска (вх.N 53314), согласно которого истец просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество, а именно:
Легковой автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС; Год выпуска 2014; VIN:Z94CU51DAFR118824;
Легковой автомобиль ВАЗ 21102 VIN: XTA211020X0065284.
Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду:
разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в настоящее время определить, место нахождение, а также место фактического проживания ответчика не представляется возможным. Поскольку, как указывает заявитель, в соответствии с паспортом серия 63 01 N 771914, выданным ОВД города Вольска Саратовской области 11.02.2002, код подразделения 642-016 - Зайцева Татьяна Викторовна проживает (зарегистрирована) в г. Вольск Саратовской области, на улице Ленина, д. 133, кв.4. Представителями ООО "Петролеум Трейдинг-Саратов" неоднократно осуществлялись выезды по вышеуказанному адресу, с целью проведения переговоров по погашению возникшей задолженности у ИП Зайцева Т.В. по Договору купли-продажи продукции N 172/285 от 04 мая 2017года. Связаться с Татьяной Викторовной по телефону также не представляется возможным.
Кроме того, как указывает истец, представители ООО "Петролеум Трейдинг-Саратов" неоднократно выезжали в офис Ответчика, располагавшийся по адресу: Саратовская область, г. Вольск, ул. 1 Мая, д. 1. Зайцеву Татьяну Викторовну застать в офисе не представилось возможным. При этом, собственник помещения Мартынов Евгений Алексеевич, пояснил, что более не сдает в аренду офисное помещение Зайцевой Татьяне Викторовне, о ее месте нахождения не знает.
Более того, Определением Арбитражного суда республики Татарстан от 14 марта 2018г. возбуждено производство по делу N А65-7395/2018, в рамках которого Общество с ограниченной ответственностью "М-7", г. Казань (ОГРН 1131690007096, ИНН 165526873) обратилось в Арбитражный суд республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Зайцевой Татьяне Викторовне (ОГРН 644105750151, ИНН 644105750151) о взыскании задолженности по оплате полученного по договору поставки товара в размере 956 422,25 рублей, пени за просрочку оплаты долга в размере 61 211.02 рублей и оплаченную государственную пошлину в размере 23 176 рублей. (Определение прилагается) вышеуказанные данные взяты с официального сайта Арбитражного суда http:ykad.arbitr.ru/.
В связи с вышеизложенным истец считает, что непринятие судом обеспечительных мер может сделать невозможным или затруднительным исполнение судебного акта в случае, если будут удовлетворены требования истца полностью или частично.
С учётом существа заявленных исковых требований, а также обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительной меры, истец полагает, что достаточной и разумной мерой, обеспечивающей исполнение судебного акта - наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество, а именно:
1) Легковой автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС
Год выпуска: 2014
VIN: Z94CU51 DAFR118824
Кузов: Z94CU51DAFR1 18824
Шасси: -
Цвет: КОРИЧНЕВЫЙ
Рабочий объем (см3): 1591.0
Мощность (кВт/л.с): 90/123
Тип: ЛЕГКОВЫЕ АВТОМОБИЛИ КОМБИ (ХЭТЧБЕК)
2) Легковой автомобиль
Марка, модель: ВА321102
Год выпуска: 1998 VIN: ХТА211020X0065284
Кузов: 0065284
Шасси: -
Цвет: СИНЕ ЗЕЛЕНЫЙ
Рабочий объем (см3):
Мощность (кВт/л.с): П.Д./80
Тип: Легковые автомобили седан
Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства дела, в силу ст. 68 АПК РФ, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Как установлено судом, истцом в обоснование вышеизложенных доводов не представлено соответствующих доказательств, в том числе подтверждающих расторжение ответчиком Договора аренды офисного помещения; письменных пояснений собственника арендуемого помещения, актов об отсутствии лица по месту жительства (регистрации) и пр.
Отсутствуют в материалах дела и доказательства возможного причинения значительного ущерба истцу относительно его финансово-материального положения. Какой либо обоснованный расчет возможного ущерба вследствие непринятия обеспечительных мер истцом не представлен.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия мер по обеспечению иска, поскольку доводы истца не подтверждены конкретными обстоятельствами дела. Обществом не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Так, требуя принять меры по обеспечению иска, заявитель не обосновал существование реальной угрозы невозможности неисполнения в дальнейшем судебного акта, не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о причинении или возможном причинении заявителю (истцу) значительного материального ущерба. Отсутствуют в деле и какие-либо доказательства возможного причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате сам по себе не является основанием, подтверждающим необходимость принятия обеспечительных мер, а является предметом рассмотрения исковых требований по существу и подлежит оценке судом.
Сама вероятность невозможности исполнения судебного акта не может рассматриваться как доказательство, свидетельствующее о том, что непринятие мер по аресту денежных средств или имущества может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения арбитражного суда. То есть действия ответчика, которые, по мнению заявителя, могут привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, должны носить не предположительный характер, быть потенциально вероятными, а основываться на реально совершаемых действиях и соответственно такие доводы должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.
Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Заявленная истцом обеспечительная мера - наложение ареста на имеющиеся у ответчика расчетные счета, а также иное принадлежащее ему имущество, нельзя признать соразмерной. Кроме того, принятие заявленных истцом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным осуществление ответчиком хозяйственной деятельности.
Поскольку заявителем не приведено достаточных доводов и доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, установленных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необоснованности заявления истца и об отсутствии необходимости применения заявленной обеспечительной меры в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, следует отметить, что истцом не представлены доказательства нахождения в собственности ответчика имущества, на которое истец просит наложить арест, в связи с чем, по мнению суда, принятие заявленных истцом обеспечительных мер может повлечь нарушение баланса интересов сторон (status quo), и затронуть права третьих лиц.
Принимая во внимание изложенное, заявление Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежат.
Однако, суд считает необходимым отметить, что при установлении заявителем фактов влекущих невозможность исполнения судебного акта или причинения ущерба, заявитель вправе вновь обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в установленном законом порядке.
Руководствуясь статьями 65, 71, 90-93, 184-185, 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг-Саратов" от02 апреля 2018 годавх.N 53314 об обеспечении иска отказать.
2. Разъяснить заявителю, что отказ в применении обеспечительных мер не препятствует заявителю повторно обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о применении обеспечительных мер с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отказа в их применении.
3. Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение месяца.
Судья
Мехедова В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
