Дата принятия: 27 февраля 2018г.
Номер документа: А55-26551/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 февраля 2018 года Дело N А55-26551/2017
Резолютивная часть решения оглашена 19 февраля 2018 года
Решение изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Бунеева Д.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мулиновой М.В.
рассмотрев в судебном заседании 19 февраля 2018 года дело по иску
Индивидуального предпринимателя Сидоровой Ирины Александровны
к Обществу с ограниченной ответственностью "Проект-Генезис"
о взыскании 50 345 руб. 20 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической оплаты задолженности исходя из ставки рефинансирования, действующей в соответствующие периоды
при участии в заседании
от истца - представитель Чоба Г.А.
от ответчика - представитель Фомакина Т.В.
установил:
Индивидуальный предприниматель Сидорова Ирина Александровна (истец), руководствуясь ст.ст.307, 309, 395, 432 Гражданского кодекса РФ, обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью ""Проект-Генезис" (ответчик) 50 345 руб. 20 коп., в том числе задолженность в размере авансового платежа 50 000 руб., перечисленного ответчику на основании договора на оказание рекламных услуг от 20.07.2017 N 6799, который истец считает незаключенным по причине несогласования его существенных условий, и проценты за пользование чужими денежными средствами 345 руб. 20 коп., рассчитанные на указанную сумму авансового платежа по ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 17.08.2017 по 13.09.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической оплаты задолженности.
Ответчик представил отзыв, в котором иск не признал, ссылаясь на нормы п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ, согласно которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (в том числе уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте, а односторонний отказ от исполнения договора противоречит ст.310 Гражданского кодекса РФ.
Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика, в которых, ссылаясь на нормы ст.ст.8, 307, 432, 438, 443, 702, 704, 709, 743, 753 Гражданского кодекса РФ, заявил о том, что при условии несогласования сторонами существенных условий договора счет на оплату не является офертой, а его оплата не является акцептом, поскольку акцепт офорты должен быть полным и безоговорочным.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, изучив их доводы и возражения в совокупности с исследованными доказательствами, суд признал требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.
Как следует из материалов дела, ответчик направил истцу проект договора на оказание рекламных услуг от 20.07.2017 N 6799 (общей стоимостью 70 000 руб.) и счет на предварительную оплату в размере 50 000 руб. от 20.07.2017 N 41.
Истец не подписал проект договора, но произвел оплату указанного счета в сумме 50 000 руб. платежным поручением от 21.07.2017 N 87.
Как следует из содержания вышеуказанных представленных сторонами процессуальных документов и приведенных ими ссылок на правовые нормы, истец считает указанный договор договором подряда, а ответчик - договором возмездного оказания услуг.
В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ указано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Изучив содержание договора от 20.07.2017 N 6799, суд установил, что по своему содержанию он является договором подряда согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ, поскольку по его условиям одна сторона (ответчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (истца) определенную работу (изготовление и монтаж вывески "ПЕЛЬМЕШИ" согласно техническому заданию истца), и сдать ее результат истцу, а истец обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из содержания договора от 20.07.2017 N 6799 следует, что результат выполняемых ответчиком работ имеет для истца потребительскую ценность только в окончательном (полном) виде, а осуществляемая ответчиком деятельность, как таковая, для истца потребительской ценности не имеет, ему важен только её результат.
В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п.1.1 договора от 20.07.2017 N 6799 ответчик обязуется изготовить вывеску "ПЕЛЬМЕШИ" согласно техническому заданию истца, однако такое техническое задание истцом ответчику не предоставлялось, в материалах дела его копия отсутствует.
Ответчик утверждает, что это техническое задание содержится в приложении N 1 к договору, но согласно последнего раздела договора "ПРИЛОЖЕНИЕ К ДОГОВОРУ" приложение N 1 к договору является сметой-расчетом (коммерческим предложением) по изделиям и материалам.
В то же время имеющаяся в материалах дела копия приложения N 1 к договору не содержит ни технического задания, ни какого-либо упоминания о материалах, из которых должна изготавливаться вывеска, а содержит только распределение общей стоимости договора на стоимость изготовления вывески (66 000 руб.) и стоимость ее монтажа (4 000 руб.), а также макет вывески с указанием ее габаритных размеров (без указания размера букв и их органолептических характеристик). Отсутствие указанных характеристик и согласования материала, из которого должны быть изготовлены сама вывеска, нанесенное на ней изображение, способ его нанесения, наличие или отсутствие защитного и антибликового покрытия, наличия и технических характеристик крепления вывески, подсветки и прочих средств, улучшающих процесс донесения рекламной информации до потенциального потребителя, что является целью размещения подобной вывески (этот факт является общеизвестным), влечет возможность изготовления вывески с приведенными в приложении N 1 к договору габаритными размерами таким большим количеством разнообразных способов, которое не позволяет считать технические характеристики подлежащего изготовлению изделия согласованными сторонами.
Это является основанием для вывода о том, что сторонами не согласовано такое существенное условие договора, как предмет договора, а это, в свою очередь, свидетельствует о том, что договор не является заключенным.
При этом совершение истцом действий по уплате авансового платежа в соответствии с условием п.3.1 договора от 20.07.2017 N 6799, как правильно отмечено истцом, не является акцептом оферты в порядке п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ, поскольку исходя из совокупного толкования положений ст.ст.432, 438, 443 Гражданского кодекса РФ, акцепт оферты должен быть полным и безоговорочным, а частичная оплата по договору, не содержащему его существенных условий не является акцептом оферты, так как согласно п.1 ст.435 Гражданского кодекса РФ оферта должна содержать существенные условия договора.
Ссылка ответчика на электронную переписку с Сергеем Сидоровым отклоняется судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у указанного гражданина полномочий представлять истца в отношениях с иными лицами (доверенность или иной документ). Истцом наличие таких полномочий у гражданина Сидорова отрицается.
Договор на оказание рекламных услуг от 20.07.2017 N 6799 не содержит условия, допускающие направление уведомлений посредством электронных сообщений, а равно переписку по электронной почте, не содержит адресов электронной почты истца и ответчика.
Кроме того, как обоснованно замечено представителем истца, ответчиком не представлены доказательства сообщения истцу о готовности к сдаче результата выполненных работ, вследствие чего истец не имел возможности своевременно осуществить приемку выполненных работ, поэтому составленные ответчиком в одностороннем порядке акты от 08.08.2017 не могут являться надлежащим доказательством факта выполнения работ.
Норма п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ о том, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, не может быть применена к данному случаю, поскольку, как указано выше, правоотношения сторон по своему содержанию регулируются нормами закона о договоре подряда, а норма п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ относится к договору возмездного оказания услуг. Согласно ст.783 Гражданского кодекса РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, а не наоборот.
Таким образом, договор, как основание возникновения обязанности истца по оплате выполненной ответчиком части работ, в данном случае отсутствует. Однако, в соответствии с ч.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; а также - вследствие неосновательного обогащения.
На основании ч.1 ст.168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд обязан, кроме прочего, определить, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, установить права и обязанности лиц, участвующих в деле, и с учетом этого решить, подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п.1 ст.1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Возражая против требований истца, ответчик заявляет возражение, основанное на наличии долга, поэтому незаключенность договора не исключает возможность признания обоснованным материально-правового притязания ответчика к истцу в размере стоимости выполненной ответчиком части работ, в том числе и принудительный возврат неосновательного обогащения по вышеуказанным правилам главы 60 Гражданского кодекса РФ. Как следует из вышеприведенных норм этой главы, для этого ответчик должен доказать, что результат той части работ, которая выполнена ответчиком, имеет для истца определенную ценность, и её размер. Однако, ответчик этого не сделал, соответствующие доказательства в материалы дела не представил.
По правилу ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.
Перечисленное в совокупности означает, что ответчик не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений, что является его обязанностью в силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Истец доказал факт неосновательного обогащения ответчика в размере 50 000 руб., поскольку именно такую сумму истец перечислил ответчику платежным поручением от 21.07.2017 N 87, не получив взамен встречного исполнения соответствующей стоимости.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части 50 000 руб., как неосновательное обогащение.
В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Требование истца о взыскании процентов за период с 17.08.2017 по 13.09.2017 обосновано, произведенный им расчет суммы процентов за указанный период проверен судом и соответствует нормам ст.395 Гражданского кодекса РФ. Поэтому требование истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 345 руб. 20 коп. также подлежит удовлетворению.
Согласно п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В данном случае более короткий срок не установлен.
На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению полностью.
Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика полностью. В их числе с ответчика взыскиваются расходы истца по уплате государственной пошлины 2 014 руб. и по оплате услуг представителя 8 000 руб., которые подтверждены платежным поручением от 15.09.2017 N 121 и договором на оказание юридических услуг от 01.08.2017 N 08 с квитанцией к приходному кассовому ордеру N 4 от 13.09.2017 (соответственно).
Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проект-Генезис" в пользу Индивидуального предпринимателя Сидоровой Ирины Александровны 50 345 руб. 20 коп., в том числе неосновательное обогащение 50 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 345 руб. 20 коп., а также проценты, рассчитанные на указанную сумму неосновательного обогащения за период с 14.09.2017 по день фактической уплаты по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и, кроме того, расходы по уплате государственной пошлины 2 014 руб. и по оплате услуг представителя 8 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Д.М. Бунеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
