Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2018 года №А55-26550/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 февраля 2018 года Дело N А55-26550/2017
Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2018,
в полном объеме решение изготовлено 14.02.2018
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Колодиной Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании 07.02.2018 дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевая строительная организация 1"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Барс"
о взыскании 150 000 руб.
при участии в заседании
от истца - Емельянов А.П., доверенность от 09.01.2018
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Межотраслевая строительная организация 1" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Барс" о взыскании долга по счету N 7 от 02.07.2014 в размере 150 000 руб.
Ответчик явку представителя не обеспечил, считается извещенным надлежащим образом в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отзыв на иск ответчик не представил, что в силу ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов истца, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на признание истца несостоятельным (банкротом) и на открытие в отношении истца конкурсного производства, в ходе которого выявлено, что истцом в пользу ответчика перечислены денежные средства в размере 150 000 руб. (платежное поручение истца от 25.08.2014 N 309 на сумму 150 000 руб.). В связи с тем, что у истца отсутствуют документы, подтверждающие основания для перечисления денежных средств в указанном размере в пользу ответчика, истец полагает данные средства неосновательное обогащением ответчика.
Как следует из материалов дела, в указанном платежном поручении в назначении платежа указано, что оплата производится по счету от 02.07.2014 N 7 монтаж ГВС, ХВС и канализации КБЗ.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Однако в данном случае из представленного истцом платежного поручения усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения - выполнение работ по монтажу. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно истец не представил. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, поскольку не доказано иное.
Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего документов не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны ответчиком, Отсутствие соответствующих документов у конкурсного управляющего истца не означает, что заем не был выдан. Не передача конкурсному управляющему документации руководителем организации-должника может при являться основанием для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве.
При указанных обстоятельствах в иске следует отказать.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, а также в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2017 по делу N А65-10039/2016, от 14.12.2017 по делу N А55-11622/2017, Постановлении Арбитражного суда Московской области от 30.06.2015 по делу N А40-98830/14, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по делу N А40-160563/2014.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 5 500 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, т.к. при принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевая строительная организация 1" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 5 500 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Т.И. Колодина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка