Дата принятия: 22 декабря 2017г.
Номер документа: А55-26546/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 декабря 2017 года Дело N А55-26546/2017
Резолютивная часть решения оглашена 20 декабря 2017 года, полный текст решения изготовлен 22 декабря 2017 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
Судьи Бибиковой Н.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой А.Ю.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевая строительная организация 1" в лице конкурсного управляющего Телешина Андрея Игоревича
От 29 сентября 2017 года
к Обществу с ограниченной ответственностью "Росферрум"
О взыскании 409 000руб.
при участии в заседании
от истца - не явился
от ответчика - представитель Юртаева А.Д., доверенность от 18.12.2017, паспорт
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Межотраслевая строительная организация 1" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росферрум" о взыскании 409 000 руб. неосновательного обогащения.
Определением от 06.10.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
Определением от 29.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N44392518064181. Кроме того, определение суда от 29.11.2017, направленное ответчику по адресу его места нахождения, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а именно: 142111, Россия, г. Подольск, Московская область, проезд Художественный д. 2, возвращена отправителю органом почтовой связи с отметкой о неудачной попытке вручения.
Суд счел истца в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания.
Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции не поступило, суд исходя из представленных в материалы дела документов, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции 20.12.2017.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2016 по делу NА41-96219/2015 должник - Общество с ограниченной ответственностью "Межотраслевая строительная организация 1" признан несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевая строительная организация 1" утвержден Телешин А.И.
В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что на расчетный счет ответчика истцом были перечислены денежные средства в размере 409 000 руб. в счет оплаты по счету N20 от 05ю02ю2014 за бытовки.
Истец, обращаясь с настоящим иском, указал, что договор, акты выполненных работ, накладные в его распоряжении отсутствуют.
В порядке досудебного урегулирования спора истец 28.08.2017 направил ответчику претензию N1 от 26.08.2017 с требованием оплаты 409 000 руб.
Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.
Отсутствие у конкурсного управляющего истца оправдательных документов по перечислению денежных средств, не может являться достаточным основанием для вывода о необоснованности такого платежа и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.
С учетом норм гражданского законодательства и положений статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела товарную накладную N11 от 17.02.2017 на сумму 403 000 руб., в соответствии с которой товар (работа, услуга: бытовка 9*2,4, отделка "премиум", бытовка 9*2,4, доставка) был получен истцом; счет-фактуру N11 от 17.02.2014 на сумму 403 000 руб.; а также платежное поручение N606 от 12.05.2014 на сумму 6 000 руб., подтверждающее возвращение 6 000 руб. истцу (на основании запроса исх.NП-5 от 14.02.2014).
Поскольку истец не доказал совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, в удовлетворении иска следует отказать.
В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.
В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Учитывая, что истец решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2016 по делу NА41-96219/15 признан несостоятельным (банкротом), суд полагает возможным снизить размер госпошлины, подлежащей взысканию, до 2 000 руб.
Руководствуясь ч. 4 ст.137, ст. ст. 110, 168-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Уменьшить размер госпошлины, подлежащей взысканию до 2 000руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевая строительная организация 1" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2 000руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Н.Д. Бибикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
