Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: А55-26531/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N А55-26531/2017
Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2018.
Полный текст решения изготовлен 06.02.2018.
06 февраля 2018 года
Дело N
А55-26531/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Рысаевой С.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Царьковой Е.В.
рассмотрев в судебном заседании 30 января 2018 года дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация"
к Обществу с ограниченной ответственностью "УК "ЖЭК"
о взыскании 88 839 руб. 62 коп.
при участии в заседании
от истца - Кирсанова И.В. по дов. N196 от 21.12.17.
от ответчика - не явился, извещён.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УК "ЖЭК" о взыскании 82 924 руб. 77 коп., в том числе: 76 753 руб. 30 коп. неосновательное обогащение за период с 01.01.2017 по 30.04.2017, 6 171 руб. 47 коп. пени за период с 11.03.2017 по 31.08.2017.
Определением суда от 05.10.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 29.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением суда от 15.01.2018 были приняты уточнения исковых требований, цена иска стала равна 87 924 руб. 49 коп., в том числе: 76 753 руб. 30 коп. неосновательное обогащение за период с 01.01.2017 по 30.04.2017, 11 171 руб. 19 коп. пени за период с 11.03.2017 по 10.01.2018.
До принятия решения судом истец представил заявление от 30.01.2018 об уточнении исковых требований, просит взыскать 88 839 руб. 62 коп., в том числе: 76 753 руб. 30 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.17 по 30.04.17, 12 086 руб. 32 коп. пени за период с 11.03.2017 по 30.01.2018.
В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уточнения исковых требований. Цену иска считать равной 88 839 руб. 62 коп.
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, считается надлежащим образом, извещённым в соответствии с ч.6 ст. 121 АПК РФ, поскольку получил определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (ув. 02629) и соответственно должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи.
Пункт 2 части 6 ст. 121 АПК РФ устанавливает, что лица участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В управлении Ответчика согласно сведениям с сайта Государственной жилищной инспекции Самарской области в реестре лицензий управляющих компаний находятся следующие многоквартирные дома: г.Октябрьск, ул.Аносова, д.68, г.Октябрьск, ул. Дзежинского, д.23, г.Октябрьск, ул.Курская, д.2, г.Октябрьск, ул Ленина д.59, д. 117, г.Октябрьск,ул.Мичурина, д. 3, г.Октябрьск,ул. Шмидта, д.1а,д.2а.
Истцом 18.02.2017 в адрес Ответчика был направлен договор N 06 УК/11/17 от 15.02.2017 на поставку коммунального ресурса с целью содержания общего имущества многоквартирных домов. 03.03.2017 договор Ответчиком был получен. В адрес Истца поступил протокол разногласий к договору, в адрес Ответчика 12.04.2017 был направлен протокол согласования разногласий к вышеуказанному договору. Протокол согласования разногласий к данному договору был подписан ответчиком, но с разногласиями, которые не были приняты истцом. Существенные условия договора не были согласованы.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управление жилищного кооператива или органов управления иного специализированной потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, отопление (пункты 2, статьи 154 ЖК РФ).
Таким образом, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы поставленные в многоквартирный жилой дом.
Из материалов дела следует, что спорные дома находились в управлении ответчика.
Между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения по теплоснабжению жилых многоквартирных домов. Отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией в данном конкретном случае не освобождает последнюю от оплаты поставленных ей коммунальных ресурсов.
Факт оказания услуг и объем подтверждаются актами, счетами-фактурами, и определен в соответствии с отчетами с приборов учета.
В соответствии с Приказом N711 от 17.12.2015 года Министерством энергетики и Жилищно-коммунального хозяйства Самарской области утвержден тариф с учетом НДС на горячее водоснабжение для истца на период с 01.01.17 по 30.06.17 года установлен в сумме 42,65 руб./куб.м. (компонент на холодную воду, 1785,34руб./Гкал (компонент на тепловую энергию).
Объем поставленного ресурса, в протоколах не оспаривался, был принят Ответчиком в редакции договора и частично оплачен.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В результате ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика перед истцом за период с 01.01.2017 года по 30.04.2017 года образовалась задолженность по оплате коммунального ресурса используемого с целью содержания общего имущества многоквартирного дома в сумме 76753,30 руб.
В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлялась претензия N02188 от 25.05.2017, оставленная им без удовлетворения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом, отзыв на иск не представил. Факт оказания услуг по теплоснабжению, размер задолженности в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорил. Доказательств оплаты задолженности на день рассмотрения спора в суде не представил.
Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
В соответствии с положениями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом проведено исследование и дана оценка тем доказательствам, которые в материалы дела представил истец.
При указанных обстоятельствах и в соответствии со статьями 309,310,544,548,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с 01.01.17 по 30.04.17 в размере 76 753 руб. 30 коп.
В силу пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", введенному Федеральным законом от 03 ноября 2015 года N 307-ФЗ, Управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету размер пени за период с 11.03.2017 по 30.01.2018 составил 12 086 руб. 32 коп
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.
Учитывая вышеизложенное, поскольку у суда отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает размер начисленной истцом неустойки обоснованным, а требования истца о взыскании неустойки за период с 11.03.2017 по 30.01.2018 в сумме 12 086 руб. 32 коп. подлежащими удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине по иску в сумме 3317 руб. в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего госпошлину в указанной сумме при предъявлении иска по платежному поручению от 04.09.2017 N 1857. Также в связи с увеличением исковых требований с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 237 руб.
Руководствуясь ст.ст.49,110,121,156,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Уточнения исковых требований принять. Сумму иска считать равной 88 839 руб. 62 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УК "ЖЭК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" 88 839 руб. 62 коп. из них: 76 753 руб. 30 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.17 по 30.04.17., 12 086 руб. 32 коп. пени за период с 11.03.17 по 30.01.18., а также расходы по госпошлине в сумме 3317 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УК "ЖЭК" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 237 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
С.Г. Рысаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
