Дата принятия: 21 декабря 2017г.
Номер документа: А55-26503/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 декабря 2017 года Дело N А55-26503/2017
Резолютивная часть решения объявлена: 14 декабря 2017 года
Полный текст решения изготовлен: 21 декабря 2017 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи:
Медведев А.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи
помощником судьи Максимовой В.А.
рассмотрев в судебном заседании 14 декабря 2017 года дело по иску, заявлению
Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика тортов"
к Общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг",
о взыскании
при участии в заседании
от истца - Пархандеева Л.В. по доверенности;
от ответчика - не явился, извещён,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика тортов" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг" основного долга в размере 655 947,97 руб., неустойки в размере 32 797,39 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 16775 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Энергосистема" отзыв на заявление не представило, представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует возврат заказного письма N 80681 с отметкой органа связи об истечении срока хранения, а также информация, размещенная на официальном сайте ФГУП "Почта России", о вручении адресату 29.11.2017г. заказного письма почтовый идентификатор N 44392516806806.
Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 7 апреля 2016 года между ООО "ФАБРИКА ТОРТОВ" (далее по тексту - "Истец") и ООО "Универсал-Трейдинг" (далее по тексту - "Ответчик") был заключен Договор поставки N С 021/16 предметом которого являлось: Истец обязуется передать в собственность Ответчику товар, а Ответчик обязуется принять его и оплатить в срок, установленный договором.
Под термином "Товар" в соответствии с пунктом 2.1.1. договора подразумевались продовольственные и непродовольственные товары, указанные в Спецификации (Приложение N 1), которое является неотъемлемой частью договора поставки N С 021/16 (далее по тексту - "Товар").
Стоимость товара переданного Истцом и принятого Ответчиком, по вышеуказанному договору, составила: 899 877.90 руб., в т.ч. НДС.
Стоимость возвращенного товара переданного Ответчиком и принятого Истцом, по вышеуказанному договору, составила: 11169.00 руб., в т.ч. НДС.
Ответчик по договору поставки N С 021/16 от 7 апреля 2016 года произвёл лишь частичную оплату за товар в размере: 220 000.00 руб., в т.ч. НДС.
Одновременно между Истцом и Ответчиком действует договор возмездного оказания услуг N СМ 019/16 от 07 апреля 2017 года, в рамках которого Истец 30 апреля 2016 года принял услуги Ответчика по Расчету - уведомлению от 30.04.2016 года на сумму: 12760.93 руб. и 1 июля 2016 года произвел зачет путем уменьшения суммы долга по Договор поставки N С 021/16 от 07 апреля 2016 года.
Таким образом, по состоянию на 21 сентября 2017 года сумма основного долга составляет: 655 947.97 руб.
В соответствии с п.6.1. договора срок оплаты установлен сторонами в Приложении N 6 от 07 апреля 2016 года. В п. 3.1. Приложения N 6 от 07 апреля 2016 года установлено: Ответчик должен оплатить товар в течение 10 (десяти) банковских дней со дня приемки. Ответчик обязательства по оплате в полном объеме не выполнил. До настоящего времени оплата не произведена.
В п.12.5. договора стороны установили, в случае нарушения сроков оплаты Товара со стороны Ответчика, Истец обязан выставить Ответчику письменное требование о погашении задолженности в течение 30 дней со дня выявления нарушения сроков оплаты Товара. После получения письменного требования от Истца, Ответчик в течение 30 дней обязан погасить имеющуюся задолженность.
27 сентября 2016 года Истец прекратил отгрузку товара Ответчику и направил требование об оплате задолженности. Ответчик получил требование Истца 11 октября 2016 года и передал Истцу 11 октября 2016 года гарантийное письмо с графиком платежей просроченной задолженности: 12.10.16 по 19.10.16 - 250 000 руб.; 20.10.16 по 27.10.2016 - 250 000 руб.; 28.10.16 по 03.11.2016 - 200 000 руб.; 07.11.2016 по 15.11.2016 - 112 331 руб. 97 коп. Однако гарантийное письмо не исполнил и задолженность не погасил.
Истец повторно предпринял попытку урегулировать сложившуюся ситуацию, и направил 2 февраля 2017 года почтой России досудебную претензию Ответчику по трем известным Истцу адресам, но претензию Ответчик проигнорировал, и задолженность не погасил.
В соответствии с п.14.3 договора, если стороны не смогут прийти к согласию, то возникшие разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Самарской области.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.
В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В соответствии с пунктом 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика.
В соответствии с ч.4 ст.131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.
Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не оспорены ответчиком, в связи с чем считаются признанными другой стороной.
Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.
Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 г. N8127/13 по делу NА46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.
На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 655 947,97 руб. является обоснованным.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 32 797,39 руб.
В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В п.12.5. договора стороны установили, в случае нарушения сроков оплаты Товара со стороны Ответчика, Истец обязан выставить Ответчику письменное требование о погашении задолженности в течение 30 дней со дня выявления нарушения сроков оплаты Товара. После получения письменного требования от Истца, Ответчик в течение 30 дней обязан погасить имеющуюся задолженность. Если по истечении данного срока покупатель не погасил имеющуюся задолженность по оплате товара, то со следующего дня Истец имеет право взимать с Ответчика пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от стоимости полученного, но не оплаченного Ответчиком товара за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от суммы долга по настоящему договору на день предъявления претензии.
Ответчик является коммерческой организацией.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Истец согласно расчету в исковом заявлении просит взыскать неустойку за период с 11 ноября 2016 года по 21 сентября 2017 г.
Судом расчёт суммы неустойки проверен и признан соответствующим условиям Договора и закону.
Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).
Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Как следует из материалов дела, ответчик в суде о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьей 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.
При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Следовательно, с учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем суд считает, что требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 32 797,39 руб. подлежат удовлетворению.
Судом рассмотрено ходатайство о распределении судебных расходов, в котором заявитель просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О указал, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как следует из материалов дела, для защиты своих интересов заявитель заключил Договор поручения на ведение гражданского дела в суде N 4/09/2017 от 21.09.2017г.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 октября 2005 г. N 355-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В качестве критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, как было указано выше, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, конкретных обстоятельств рассмотрения дела.
Как установлено судом, в состав расходов заявитель включил изучение и анализ документации.
Между тем, деятельность (изучение представленных документов, нормативных актом и судебной практики), указанная в соглашении в качестве самостоятельной составляющей предмета договора, фактически является условием оказания представителем юридических услуг, выражающихся в подготовке процессуальных документов и представления интересов заявителя в суде.
Проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 N 9131/08).
Таким образом, сумма расходов за изучение представленных документов и их правовую экспертизу не подлежит взысканию с заинтересованного лица.
При этом расходы на подготовку процессуальных документов и представление интересов заявителя в суде являются обоснованными и подлежащими возмещению.
Однако указанные расходы не выделены в соглашении.
В целях обеспечения баланса интересов сторон суд, учитывая указанные выше Рекомендации, частичное удовлетворение требований, и, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по данной категории дел квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, результаты рассмотрения дела, судебную практику всех арбитражных судов РФ при оплате услуг представителя в разумных пределах, считает возможным с учетом принципа разумности взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.
В удовлетворении остальной части ходатайства о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.
В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в размере 16 775 руб.
Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг", 127322, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА МИЛАШЕНКОВА, 4, 7, ОГРН 1020202555702 (24.10.2002), ИНН 0274068089, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фабрика тортов" основной долг в размере 655 947,97 руб., сумму неустойки в размере 32 797,39 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 16 775 руб.
Во взыскании судебных расходов в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
А.А. Медведев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
