Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: А55-26470/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N А55-26470/2017
Резолютивная часть решения оглашена 30.01.2018
Решение в полном объеме изготовлено 06.02.2018
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Богдановой Р.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Е.А.
рассмотрев 24- 30 января 2018 года в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "УК Ассоциация"
к ПАО "Сбербанк России",
Третье лицо - Большаков Никита Владимирович
о взыскании 328 212 руб. 51 коп. и демонтаже
при участии в заседании
от истца - Хайруллин Э.А. ( доверенность от 25.08.2017)
от ответчика - Пантелеева Н.Н. ( доверенность от 20.06.2016)
Старостина Т.В. (доверенность от 12.10.2017)
от 3-го лица - Варзар А.В. (доверенность от 10.01.2018)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УК Ассоциация" обратилось в уд с иском к ПАО "Сбербанк России"с требованиями:
- демонтировать вывески (4 шт.), систему видеонаблюдения, самовольно размещенные на фасаде, демонтировать металлический ящик, внешние блоки кондиционеров (8 шт.), оптоволоконный кабель, самовольно установленных на ограждающей несущей стене многоквартирного дома по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева, д. 109;
- произвести ремонт мест крепления демонтированных вывесок, ящика, систем видеонаблюдения, внешних блоков кондиционеров, кабеля; устранить технические отверстия крепления.
Взыскать с ПАО "Сбербанк" в пользу ООО "УК Ассоциация":
- сумму неосновательного обогащения за период с 13.01.2017 г. по 22.09.2017 г. в размере 316 800 рублей;
- сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2017 г. по 22.09.2017 г. в размере 11 412,51 рублей;
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица в удовлетворении иска просил отказать.
В судебном заседании 24.01.2018 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 30.01.2018 до 10 часов 40 минут. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru.
После перерыва представитель истца поддержал заявленные требования, представил письменные пояснения.
Представители ответчика и третьего лица возражали протии удовлетворения иска.
Как следует из материалов дела, ООО "УК Ассоциация" является управляющей компанией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома (далее - МКД), по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева, д. 109, по договору управления от 19.10.2016 г.
ПАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения - доп. офис N 6991/0346 является арендатором нежилого помещения на 1 этаже указанного дома, так как собственником помещения согласно сведениям ЕГРН является физическое лицо - Большаков Никита Владимирович.
Договор аренды был заключен ответчиком и третьим лицом 01 ноября 2016 года.
Истец в иске ссылается, что отделение банка переехало в помещение в декабре 2016 года, тогда же осуществило установку на ограждающей стене ( фасаде) жилого дома со стороны улицы Куйбышева в г. Самаре рекламных конструкций.
Ответчик на ограждающей стене (фасаде) дома со стороны ул. Куйбышева установил:
- вывеску ("Сбербанк") на уровне между 1-м и 2-м этажами, размером 1x10, площадью 10 кв.м, и закрепленные на ней выступающие элементы (2 шт.), размером 0,5x1, площадью 0,5 кв.м каждый элемент, общей площадью 1 кв.м;
- вывеску с подсветкой у двери ("Сбербанк"), размером 0,8x0,5, площадью 0,4 кв.м;
- систему видеонаблюдения на уровне 1-го и 2-го этажа, размером 0,1x0,1, площадью 0,01 кв.м;
а во внутреннем дворе на ограждающей несущей стене МКД установил:
- металлический ящик, размером 0,5x0,5, площадью 0,25 кв.м;
- внешние блоки кондиционеров (8 шт.), размером 0,5x0,7, площадью 0,35 кв.м каждый кондиционер, общей площадью 2,8 кв.м;
- систему видеонаблюдения на уровне 1-го и 2-го этажа, размером 0,1x0,1, площадью 0,01 кв.м;
- оптоволоконный кабель,
что было выявлено жильцами и собственниками МКД, и подтверждается актом проверки использования общего имущества МКД от 13.01.2017 г.
Истец полагает, что ответчиком самовольно без согласования с собственником и управляющей компанией размещены данные объекты, что нарушает права собственников в МКД.
ООО "УК Ассоциация" наделено полномочиями по заключению от имени собственников помещений в МКД договоров об использовании общего имущества на возмездной основе, по определению условий договора с операторами связи, иными лицами, разместившими конструкции по письменному согласованию с Председателем Совета МКД.
Приложением N 2 от 19.10.2016 г. к договору об управлении МКД утверждены места общего пользования (общее имущество), а ранее протоколом от 03.10.2015 г. определены стоимость услуг за пользование им за месяц в размере 1 600 рублей за 1 кв.м. При этом установлено, что в случае, если элемент имеет площадь менее 1 кв.м, то расчет осуществляется как за объект площадью равный в 1 кв.м.
13.01.2017 председатель Совета МКД направил в адрес ответчика требование об устранении нарушений, демонтаже установленной ответчиком вывески, кондиционеров, кабеля, металлического ящика. Поскольку требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 316 800 рублей; суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 412,51 рублей, рассчитанных с даты получения ответчиком уведомления о необходимости устранить нарушения по 22.09.2017 (обращение с иском в суд) 9 мес. Х22 кв.м (площадь занимаемой поверхности фасада, стоимость аренды 1 кв. м - 1600 руб. 00 коп.
Ответчик иск не признал, считает исковые требования необоснованными и несостоятельными в силу следующего.
Между ответчиком и третьим лицом 01.11.2016 был заключен договор аренды.
Большаков Н.В, являясь собственником помещения и, соответственно, доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, может использовать часть общего имущества многоквартирного дома (часть фасада), в том числе для установки систем кондиционирования.
Само по себе неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности одним из собственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества.
Также, система кондиционирования фактически установлена внутри помещения, принадлежащего обществу, состоит из внутренних и внешних блоков, является составной частью сложной вещи, а ее демонтаж посредствам отделения внешних блоков кондиционеров приведет к тому, что система перестанет существовать как единая сложная вещь, пригодная к последующей эксплуатации и установленная в помещении собственника.
Следовательно, передавая по договору аренды право владении и пользования нежилым помещением к арендатору (ответчику) также перешло и право пользования общим имуществом в многоквартирном доме.
Вывески, места крепления, система видеонаблюдения, металлический ящик, внешние блоки кондиционеров, оптоволоконный кабель установлены на уровне принадлежащих третьему лицу - Большакову И.В. помещении, сданных в аренду Банку.
Тем самым, установка спорных конструкций па наружной стене жилого дома в силу статей 36, 44ЖК РФ, статей 246, 247 ГК РФ и отсутствия нарушения ответчиком прав и законных интересов собственников многоквартирного дома, в отсутствии принятого решения об использовании, с учетом представленных истцом в дело фотографий, свидетельствующих, что блоки кондиционеров и оборудование установлены на стене на уровне принадлежащего ИП Большакову И.В. нежилого помещения, правомерна.
Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 25 июля 2016 г. по делу N A46-3373/2015.
Спорная вывеска расположена на фасаде многоквартирного дома перед входом в арендуемое помещение, в пределах габаритов нежилого помещения, принадлежащего Большакову Н.В., не является рекламной конструкцией, носит информационный характер, в связи с чем права владения и пользования частью наружной стены многоквартирного жилого дома истцу как собственнику нежилого о помещения не принадлежат и размещением указанной вывески не нарушаются.
В силу того, что размещение такой вывески является обязательным для любого изготовителя (исполнителя, продавца) на основании пункта статьи 9 Закона о защите прав потребителей.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе, названный Федеральный закон не распространяется, в частности, на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.
Ссылаясь на указанные обстоятельства ответчик просил в иске отказать.
Кроме того, ответчик ссылается не несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.
Третье лицо - Большаков Никита Владимирович также ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка и необоснованность исковых требований.
Большаков H.B. считает не подлежащими удовлетворению требования о демонтаже установленных конструкций, поскольку истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком прав и законных интересов истца. При расположении перечисленных в иске конструкций на фасаде помещения, полученного ответчиком в аренду от Большакова Н.В. какие-либо права истца и собственников помещений МКД не затрагиваются, угроза жизни, здоровью или имуществу не создается.
Кроме того, при предъявлении иска истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в соответствии со ст. 44 ЖК РФ общим собранием собственников помещений многоквартирного дома 109 по ул.Куйбышева принималось решение о наделении истца полномочиями по управлению общим имуществом и представлением интересов собственников по данному вопросу.
Также отсутствуют достоверные доказательства того, что истцом соблюден обязательный претензионный порядок разрешения споров - не представлены документы, подтверждающие, что претензия с указанными в иске требованиями была получена ответчиком до обращения истца в суд.
Кроме того, все конструкции расположены в границах нежилого помещения, находящегося в пользовании ответчика по договору аренды, в связи с чем, при эксплуатации данных конструкций общее имущество многоквартирного жилого дома по адресу: г. Самара, ул.Куйбышева д. 109 не используется, а значит их размещение согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома не требует, плата за их размещение взиматься не может.
По указанным причинам ответчик не сберег какого-либо имущества за счет истца, то есть неосновательное обогащение отсутствует, в связи с чем требование истца о взыскании 316 800 рублей не должно быть удовлетворено.
При отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения не должно быть удовлетворено и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 412 руб. 51 коп.
Изучив имеющиеся в материалах дела документы, доводы искового заявления. отзывов на иск, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования в части демонтажа конструкции не подлежащими удовлетворению, а требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Согласно Федерального закона "О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 21.06.2017 года внесены следующие изменения:
1) часть 5 статьи 4 изложена в следующей редакции:
"5. Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.
Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.
Следовательно, требование о взыскании неосновательного обогащения требует соблюдения претензионного порядка.
Доказательств предъявления в адрес ответчика претензии о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном в иске размере и за указанный период истцом не представлено.
Ссылка истца о направлении в адрес ответчика требования от 13.01.2018 г. во внимание судом не принимается, так как указанное требование не содержит требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном в иске размере и за указанный в иске период.
Перечисление истцом в тексте требования от 13.01.2018 статей о неосновательном обогащении не свидетельствует о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.
Кроме того, подлинная претензия, подписанная председателем Совета МКД, также истцом не представлена.
Представленное в материалы дела требование от 13.01.2018 подписи председателя Совета МКД не содержит.
Относительно требований о демонтаже спорной вывески, систем видеонаблюдения и иных конструкций соблюдение претензионного порядка не требуется.
При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 316 800 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 412,51 рублей подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Требования истца о демонтаже установленных ответчиком вывесок (4 шт.), систем видеонаблюдения, самовольно размещенных на фасаде, демонтаже металлического ящика, внешних блоков кондиционеров (8 шт.), оптоволоконного кабеля, самовольно установленных на ограждающей несущей стене многоквартирного дома по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева, д. 109 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем
своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ установлено, что общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома.
Размещение собственником помещений многоквартирного дома конструкций на объектах общей долевой собственности всех собственников помещений данного дома представляет собой действие по использованию такого имущества.
Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся, в том числе стены многоквартирного дома.
В данном случае ответчик, являясь титульным владельцем нежилого помещения в многоквартирном доме, в соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ имеет право пользования общим имуществом данного многоквартирного дома.
Какого-либо принятого в установленном порядке соглашения собственников многоквартирного дома по вопросу использования общего имущества, содержащего запрет на размещение кондиционеров и вывесок на наружной стене дома в материалы дела не представлено.
Кроме того, суд полагает недоказанной позицию истца о нарушение прав и законных интересов размещением данного оборудования.
Как следует из правовой позиции ВАС РФ, выраженной в Определении от 25.04.2012 г. N ВАС-1930/12 следует, что ссылки истца на незаконные действия ответчика, связанные с самовольным размещением кондиционера на фасаде дома без согласия собственников помещений в жилом доме, не состоятельны, поскольку при рассмотрении спора управляющей компанией не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих какие именно права и законные интересы истца, а также собственников жилых помещений нарушены в результате установки кондиционера на фасаде здания, при том, что ответчик разместил его фактически с согласия собственника помещения, на которым установлено оборудование в этом здании.
Сам по себе факт размещения кондиционера ответчиком на фасаде здания не означает осуществление им действий, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственниками помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.
Кроме того, требования об обязании демонтировать рекламную вывеску не соответствует действующему законодательству, поскольку из материалов дела (фотофиксация) следует, что вывеска содержит только название ответчика, и не содержит рекламных материалов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Пунктом 2 части 2 статьи 2 Закона о рекламе предусмотрено, что действие этого Закона не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.10.2011 N 7517/11, для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения.
Спорная конструкция размещена у входа в помещения и не являются рекламой, а содержит обязательную информацию об услугах, предлагаемых потребителям. Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении предприятия.
На основании всего изложенного, с учетом того, что, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и законные интересы истца или собственников многоквартирного дома нарушены в результате установки дополнительного оборудования, правовых основания для удовлетворения иска не имеется.
В указанной части иска истцу следует отказать.
В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца.
В силу ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 9564 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 316 800 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 412,51 рублей оставить без рассмотрения.
В остальной части иска отказать.
Выдать Общества с ограниченной ответственностью "УК Ассоциация" справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 9564 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в месячный срок с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Р.М. Богданова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
