Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2018 года №А55-26465/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2018 года Дело N А55-26465/2015
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи
Исаева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Покореевой Е.С.,
рассмотрев 09.02.2018 в судебном заседании, в котором оглашена резолютивная часть определения,
заявление конкурсного управляющего Николаевой Оксаны Владимировны
(вх.164207 от 26.10.2017)
к Мулкиджаняну Артему Леоновичу
об оспаривании сделок
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
Общества с ограниченной ответственностью "СКМ",
ИНН 6315609654, ОГРН 1086315000782
при участии в судебном заседании:
от а/у - Вакулич С.М., дов. от 10.01.2018,
ответчик Мулкиджанян А.Л. - не явился, извещен,
от ФНС - Бреенков В.А., дов. от 22.06.2017
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2016 по заявлению ООО "СКИФ" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "СКМ" (далее - должник).
Определением суда от 29.04.2016 (дата оглашения резолютивной части) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Телешинин А.И.
Решением арбитражного суда от 07.11.2016 (дата оглашения резолютивной части) должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Николаева Оксана Владимировна.
Конкурсный управляющий должника Николаева О.В. (далее - заявитель) обратилась с настоящим заявлением, в котором просит признать недействительными сделки по перечислению со счетов должника N 40702810414000000192 в ПАО "АК Банк" и N40702810943180002404 в ПАО ВТБ 24 в пользу Мулкиджаняна Артема Леоновича денежных средств в общем размере 13 741 321,87 руб.
Кроме того, конкурсный управляющий должника просит в качестве последствий признания сделок недействительными взыскать с Мулкиджаняна А.Л. в пользу должника денежные средства в вышеуказанном размере.
В обоснование своих требований конкурсный управляющий должника ссылается на пункт 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и говорит о том, что совершением оспариваемых платежей в пользу Мулкиджаняна А.Л. был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.
Определением суда от 13.12.2017 рассмотрение настоящего заявления в порядке статьи 130 АПК РФ было соединено для совместного рассмотрения с заявлением конкурсного управляющего об оспаривании сделки с ответчиком ООО "Симбирскавтодор" (вх.168480 от 02.11.2017).
В ходе судебного заседания представитель конкурсного управляющего должника поддержала требования по рассматриваемому заявлению в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.
При этом - арбитражный суд, признав раздельное рассмотрение настоящего заявления с заявлением об оспаривании сделки с ответчиком ООО "Симбирскавтодор" соответствующим целям эффективного правосудия - выделил в отдельное производство в порядке статьи 130 АПК РФ рассмотрение заявления к ООО "Симбирскавтодор", что отражено в протоколе судебного заседания, в связи с чем предметом судебного разбирательства и оценки доказательств является только рассматриваемое заявление о признании недействительными сделок по перечислению со счетов должника в пользу Мулкиджаняна А.Л. денежных средств в указанном выше размере.
Представитель ФНС России поддержал позицию заявителя.
Мулкиджанян А.Л (далее - ответчик) ни в одно из судебных заседаний не явился, каких-либо возражений на заявленные требования не представил. Согласно сведений адресной справки отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области - Мулкиджанян А.Л. зарегистрирован в г.Самаре по адресу Волжский проспект, д.39а, кв.6., и ответчик получил почтовую корреспонденцию суда, что подтверждается приобщенным в дело уведомлением о вручении корреспонденции, и что, в свою очередь, в соответствии со статьей 156 АПК РФ - не препятствует проведению судебного разбирательства в его отсутствие.
Заслушав конкурсного управляющего должника, и изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные к ответчику требования подлежат удовлетворению.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьями 61.1. - 61.9. Закона о банкротстве оспаривание конкурсным управляющим должника сделки, осуществленной должником, подлежит в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, и по итогам рассмотрения суд выносит Определение.
Пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве устанавливает право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:
1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);
2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);
3) выплата заработной платы, в том числе премии;
4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;
5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;
6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;
7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Как указывалось выше - заявление о принятии должника банкротом было принято судом к производству от 11.01.2016.
Согласно представленным в материалы дела выпискам по операциям на счетах должника N 40702810414000000192 в ПАО "АК Банк" и N40702810943180002404 в ПАО ВТБ 24, а также копий платежных поручений - в пользу Мулкиджаняна А.Л. в период 21.08.2014 по 04.12.2015 были перечислены денежные средства в общем размере 13 741 321,87 руб., в том числе - 13 125 321,87 руб. - по договору займа N3/2014 от 16.12.2014 и договору займа N42/14 от 21.08.2014, и 616 000,00 руб. - в счет погашения ипотечного кредита за должника по договору N5031-2703 от 29.11.2011.
Таким образом, усматривается, что действительно, все оспариваемые платежи в пользу ответчика были совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, и применительно к периоду их совершения они могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В то же время, суд учитывает следующее.
В материалы дела представлена копия Договора займа N3/2014 от 16.12.2014, которая, как пояснила представитель конкурсного управляющего, заявителю была представлена из ПАО "АК Банк". Согласно указанному договору - должник, в лице заместителя директора по экономике и финансам Снырева Ю.В., передал заемщику Мулкиджаняну А.Л. денежные средства в размере 2 500 000,00 руб.
При этом, как установлено в рамках настоящего дела о банкротстве Определением суда от 04.05.2017, вступившим в законную силу - директором должника, исходя из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.11.2015, то есть в предшествии возбуждения дела о банкротстве - являлся ответчик Мулкиджанян А.Л.
Учредителем должника в указанном периоде также являлся ответчик.
Таким образом, усматривается, что ответчик, являясь директором должника, заключил вышеуказанный договор займа с должником, в лице своего заместителя.
При этом, каких либо доказательств со стороны Мулкиджаняна А.Л. о возврате заемных у должника денежных средств - в материалы дела не представлено.
Также, в материалы дела Мулкиджаняном А.Л. не представлено документальных доказательств реальности заключения должником с ответчиком Договора займа N42/14 от 21.08.2014, во исполнение которого должником были перечислены в пользу ответчика денежные средства в сумме 1 300 000,00 руб., как и не представлено доказательств заключения ответчиком ипотечного кредита по договору N5031-2703 от 29.11.2011, и представитель заявителя пояснила, что таковые доказательства у конкурсного управляющего отсутствуют.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N63) разъясняется, что для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве);
б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).
Согласно статье 2 Закона о банкротстве - вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества;
недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;
неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Как указал конкурсный управляющий, и усматривается из материалов дела - на период совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные требования перед следующими кредиторами:
- ООО "СКИФ" - размер задолженности 1 503 945,87 руб. (сумма основного долга), задолженность взыскана решением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2015 по делу NА55-7832/2015, при этом данная задолженность возникла вследствии ненадлежащего исполнения ООО "СКМ" обязательств по договору субподряда N001 от 20.02.2014, со сроком оплаты по указанному договору 08.10.2014. Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2016 по настоящему делу NА55-26465/2015 требование ООО "СКИФ" включено в реестр требований кредиторов должника;
- ООО "Энергоресурс" - общий размер задолженности составляет 21 503 158,80 руб., в том числе 17 488 112,00 руб. - основной долг, и 4 015 046,80 руб. - неустойка. Указанная задолженность взыскана решением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2016 по делу NА55-9128/2016 вследствии ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору поставки нефтепродуктов N 139/14-БМ от 20.05.2014. При этом - поставки нефтепродуктов осуществлялись ООО "Энергоресурс" в период с 18.11.2014 по 12.07.2015, то есть обязанность по оплате продукции у ООО "СКМ" возникла с 18.11.2014. Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2016 по настоящему делу требование ООО "Энергоресурс" включено в реестр требований кредиторов должника;
- ИП Демин Роман Александрович - размер задолженности в сумме 778 220,44 руб., в том числе 698 042,10 руб. - основной долг, и 80 178,34 руб. - пени. Указанная задолженность возникла в связи с неисполнением ООО "СКМ" обязательств по договору N16 аренды нежилого помещения. Определением арбитражного суда Самарской области от 22.08.2016 по настоящему требование ИП Демина Р.А. включено в реестр требований кредиторов должника;
- ООО "Лидер Групп" - размер задолженности в сумме 2 990 045,56 руб. Задолженность возникла в 2015 году в связи с неисполнением ООО "СКМ" договорных обязательств. Определением арбитражного суда Самарской области от 22.08.2016 по настоящему делу указанное требование ООО "Лидер Групп" включено в реестр требований кредиторов ООО "СКМ".
- ООО "Центр снабжения строительными материалами" - размер задолженности в сумме 7 760 000,00 руб. Задолженность возникла в 2015 году связи с неисполнением ООО "СКМ" обязательств по договору N 3-А аренды техники без экипажа от 01.02.2015. Определением арбитражного суда Самарской области от 05.09.2016 по настоящему делу указанное требование включено в реестр требований кредиторов должника;
- ПАО "АктивКапитал Банк" - размер задолженности в сумме 41 422 771,64 руб., в том числе 36 984 617,54 руб. - основной долг, 4 438 154,10 руб. - пени. Задолженность возникла в 2015 году в связи с неисполнением условий кредитных договоров. Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2016 по настоящему делу указанное требование ПАО "АктивКапитал Банк" включено в реестр требований кредиторов ООО "СКМ";
- АО "Строд-Сервис" размер задолженности в сумме 178 568,88 руб., в том числе 147 360,00 руб. - основной долг, 31 208,88 руб. - проценты. Задолженность возникла в связи с неисполнением обязательств ООО "СКМ" по оплате работ на основании договора N250 от 13.11.2013. Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2016 по настоящему делу указанное требование АО "Строд-Сервис" включено в реестр требований кредиторов должника;
- АО "Кошелев-Банк" - размер задолженности в сумме 5 024 293,63 руб., в том числе 4 543 816,00 руб. - основной долг, 321 459,06 руб. - неустойка, и 159 018,57 руб. - проценты. Задолженность возникла в связи с неисполнением ООО "СКМ" обязательств по кредитному договору от 20.05.2014, срок возврата кредита - не позднее 01.09.2014. Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2016 по настоящему делу указанное требование АО "Кошелев - Банк" включено в реестр требований кредиторов должника;
- ЗАО "Ульяновск ТИСИз" - размер задолженности в сумме 229 448,23 руб. Задолженность возникла в связи с неисполнением ООО "СКМ" обязательств по договору N 9342 от 17.05.2013, срок оплаты наступил 09.07.2013. Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2016 по настоящему делу указанное требование ЗАО "Ульяновск ТИСИз" включено в реестр требований кредиторов должника;
- ООО "ПАРТНЕРТРАНСГРУПП" - размер задолженности 18 714 574,10 руб. - основной долг, 16 169 571,76 руб. - основной долг, 2 036 550,00 руб. - основной долг, неустойка в сумме 8 390 891,84 руб., и 6 472 222,72 руб. - пени. Задолженность подтверждена решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2016 по делу NА07-28384/2015, от 18.02.2016 по делу NА07-28388/2015, от 07.04.2016 по делу NА07-28387/2015. Определением арбитражного суда Самарской области от 12.12.2016 по настоящему делу указанное требование ООО "ПАРТНЕРТРАНСГРУПП" включено в реестр требований кредиторов должника;
- ООО "ТСП" - размер задолженности в сумме 150 677 330,30 руб. - основной долг, и 21 283 953,34 руб. - проценты. Задолженность возникла в связи с неисполнением ООО
"СКМ" обязательств по договорам займов, заключенных в период с 2014 года, срок оплаты по договорам займов - не позднее 10.11.2015. Определением Арбитражного суда
Самарской области от 10.05.2017 по настоящему делу указанное требование
ООО "ТСП" включено в реестр требований кредиторов должника.
Таким образом, судом усматривается, что на период совершения оспариваемых сделок по перечислению в пользу ответчика денежных средств со стороны должника имело место прекращение исполнения должником значительной части денежных обязательств или обязанностей по уплате в пользу кредитора платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, т.е. признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Каких либо доказательств со стороны ответчика, получившего денежные средства по оспариваемым платежам, о предоставлении встречного исполнения по оспариваемым сделкам - в материалы дела не представлено, исходя из чего суд приходит к выводу, что оспариваемые сделки были фактически совершены безвозмездно.
В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.
Таким образом, применительно к указанной выше норме права - Мулкиджанян А.Л. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в связи с чем суд считает, что ответчику, являвшемуся учредителем и директором должника в указанный период, как лицу, в отношении которого были совершены оспариваемые перечисления денежных средств - было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае, по мнению суда - заявитель, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, представила доказательства того, что оспариваемые платежи на общую сумму 13 741 321,87 руб. - фактически привели к уменьшению стоимости имущества должника, поскольку перечисленные денежные средства выбыли из правообладания последнего, то есть - активы должником утрачены без возможной в обычном обороте индексации (в том числе равной, как минимум, ставке рефинансирования при хранении денежных средств на банковском счете). Отсутствие финансовой выгоды от совершения спорных операций, а также отсутствие со стороны ответчика доказательств встречного исполнения за перечисленные должником денежные средства фактически снизило вероятность погашения требований кредиторов должника.
Доводов и доказательств, опровергающих позицию и доводы заявителя - ответчиком не представлено, в связи с чем и при данных обстоятельствах суд соглашается с доводами конкурсного управляющего должника о том, что в результате совершения оспариваемых платежей имущественным правам кредиторов причинен вред.
Согласно пункту 7 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ N 63 - в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Как указывалось выше - ответчик в период совершения оспариваемых сделок являлся директором и учредителем должника, исходя из чего, и применительно к статье 19 Закона о банкротстве, суд приходит к выводу о том, что сделки были совершены в отношении заинтересованного лица.
Суд также полагает, что поскольку должник совершал оспариваемые сделки по перечислению денежных средств без какого либо встречного исполнения - ответчик Мулкиджанян А.Л. безусловно должен был понимать, что безвозмездными перечислениями денежных средств в его пользу фактически осуществлялся вывод денег со счета должника, в ущерб интересам иных кредиторов, и, таким образом, суд соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения оспариваемых сделок.
По мнению суда - заявителем представлены доказательства цели причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением оспариваемых сделок, поскольку на момент совершения сделок должник уже отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, и сами оспариваемые сделки были совершены безвозмездно.
Наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника не были опровергнуты ответчиком при исследовании обстоятельств дела. Суд полагает, что совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, материалами дела подтверждена, в связи с чем суд полагает, что оспариваемые платежи следует признать недействительными сделками.
При этом - суд учитывает, что именно пассивная позиция ответчика в отношении заявленных к нему требований не позволила суду прийти к иным выводам в отсутствие доказательств со стороны последнего.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ N63 от 23.12.2010, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 000,00 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 110, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 61.8. Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "СКМ" Николаевой Оксаны Владимировны удовлетворить.
Признать недействительными сделки по перечислению Обществом с ограниченной ответственностью "СКМ" в пользу Мулкиджаняна Артема Леоновича денежных средств в общем размере 13 741 321,87 руб.
Применить последствия недействительности сделки, и взыскать с Мулкиджаняна Артема Леоновича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СКМ", ИНН 6315609654, денежные средства в общем размере 13 741 321,87 руб.
Взыскать с Мулкиджаняна Артема Леоновича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000,00 руб.
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в течении десяти дней, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья А.В. Исаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка