Дата принятия: 29 января 2018г.
Номер документа: А55-26436/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2018 года Дело N А55-26436/2017
Резолютивная часть определения объявлена 22 января 2018 года.
Определение в полном объеме изготовлено 29 января 2018 года.
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Торховым А.П.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "РЕВАРД", г. Самара, ИНН 6319162945
к Обществу с ограниченной ответственностью "МАРКЕТ-ПРО", г. Самара, ИНН 6315006670
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральной службы по финансовому мониторингу
о взыскании
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - не явился, извещен;
от третьего лица - не явился, извещен;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РЕВАРД" (далее - истец, общество) в лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "МАРКЕТ-ПРО" (далее - ответчик) задолженности в размере 25472012,07 руб.
Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени проведения которого извещен надлежащим образом в соответствии с ч.4 ст. 123 АПК РФ, о чем орган связи проинформировал суд справкой, заказное письмо N44392518393977.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание явку не обеспечил, о месте и времени проведения которого извещен надлежащим образом в соответствии с ч.4 ст. 123 АПК РФ, о чем орган связи проинформировал суд справкой, заказное письмо N 44392518393984. Отзыв на исковое заявление не представил.
Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени проведения которого извещеноп надлежащим образом в соответствии с ч.4 ст. 123 АПК РФ, что подтверждается данными почты, заказное письмо N44392518393991.
Третье лицо просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, ссылаясь на то, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 11 Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.06.2012 N 808 "Вопросы Федеральной службы по финансовому мониторингу" и пунктом 1 Положения о Межрегиональном управлении Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, утвержденного приказом Росфинмониторинга от 19.08.2016 N 274 "Об утверждении положений о межрегиональных управлениях Федеральной службы по финансовому мониторингу", межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу уполномочено осуществлять функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения на территории соответствующего федерального округа.
Суд на основании ст.51 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, поскольку не установил, что судебный акт по данному делу может повлиять на права или обязанности Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.
В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.
Согласно пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ред. ФЗ от 27.07.2010 года "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 АПК РФ).
На основании изложенного, принимая во внимание неявку сторон в судебное заседание, аудиозапись судебного заседания не велась, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 22.01.2018.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по представленным в материалы дела доказательствам.
Как следует из материалов дела, истец также не явился в судебное заседание назначенное на 18.12.2017 года. При этом, о времени и месте проведения судебных заседаний истец был извещен надлежащим образом, в силу ч.4 ст.123 АПК РФ, о чем орган связи проинформировал суд справками, заказные письма N44392516765035, N44392518393977.
Определением суда от 16.11.2017 было указано, что истцу необходимо представить доказательства вручения третьему лицу искового заявлении и всех приложенных к нему документов, почтовое уведомление о вручении ответчику заказного письма с копией искового заявления либо доказательства возврата корреспонденции (ст.126 АПК РФ), оригиналы документов в обоснование заявленных требований на обозрение, направить (вручить) исковое заявление третьему лицу, доказательства направления (вручения) представить в суд.
Несмотря на указание суда, истец явку представителя в судебные заседания 18.12.2017 и 22.01.2018 года не обеспечил, доказательства по делу, запрошенные судом в материалы дела не представил.
В соответствии с п.9 ч. 1ст. 148 АПК РФ, введенным Федеральным законом от 27.07.2010 года N 228-ФЗ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Принимая во внимание, что ответчик также явку представителя в заседания не обеспечил, заявлений о рассмотрении дела по существу исковых требований не представил, суд считает исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Ревард", подлежащим оставлению без рассмотрения в соответствии с п.9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
При этом, суд обращает внимание сторон, что в соответствии с ч. 3 ст. 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом.
Однако, принимая во внимание, что определением суда от 05.10.2017 при принятии искового заявления к производству арбитражного суда истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за рассмотрение иска в суде в соответствии со ст. 333.22, 333.41 НК РФ, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.
Руководствуясь статьями 51, 110, 148-149, 184-185, 187-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства Федеральной службы по финансовому мониторингу о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу отказать.
2. Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Ревард" оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
О.В. Мешкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
