Дата принятия: 25 декабря 2017г.
Номер документа: А55-26433/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 декабря 2017 года Дело N А55-26433/2017
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Лихачева А.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевым А.А.,
рассмотрев в судебном заседании 18 декабря 2017 года дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Пионер и компания"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Экопром"
о взыскании
при участии в заседании
от истца - Леонтьева В.А., по доверенности от 10.08.2017,
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пионер и компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Экопром" о взыскании задолженности в размере 32 073 396,60 рублей.
Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв не представил.
Исследовав материалы дела, оценив представленные истцом доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 17.12.2015 между ООО "Экопром" (далее - ответчик, поставщик) и ООО "Пионер и компания" (далее - истец, покупатель) заключен договор купли-продажи N 27, согласно п.1.1. которого, поставщик берет на себя обязательство поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить нефть в количестве, по ценам и на условиях, определенных договором и спецификациями ежемесячно (л.д.8-11).
Ответчик, согласно спецификации N2 от 02.03.2016 и спецификации N3 от 29.04.2016 поставил в адрес истца нефть в количестве 1119,670 тн. на общую сумму 14 067 603,40 рублей, что подтверждается товарными накладными: N3 от 20.01.2016 на общую сумму 4 683 465, 00 рублей (л.д.14), N28 от 12.04.2016 на общую сумму 6 099 996,00 рублей (л.д.18), N41 от 31.05.2016 на общую сумму 3 284 142,40 рублей (л.д.22).
Однако товар в адрес истца в полном объёме не поступил, ответчик недопоставил 2 257,867 тн. на общую сумму 32 673 396,60 рублей.
16.12.2016 и 11.01.2017 ответчик частично осуществил возврат аванса за недопоставленный товар на общую сумму 600 000 рублей в адрес истца (л.д.49-50).
Свои обязательства по поставке товара ответчик исполнил частично, задолженность ответчика перед истцом составляет 32 073 396,60 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д.30).
В адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить имеющуюся задолженность. Претензия получена директором Жуковой В.Л. (л.д.28).
Однако, ответ на претензию не последовал, задолженность в полном объеме не погашена.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В соответствии с пунктом 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика.
В соответствии с ч.4 ст.131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.
Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не оспорены ответчиком, в связи с чем считаются признанными другой стороной.
Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.
Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 15.10.2013 г. N8127/13 по делу NА46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.
На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за оплаченный, но не поставленный товар в сумме 32 073 396,60 рублей является обоснованным.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экопром" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пионер и компания" задолженность по договору купли-продажи N 27 от 17.12.2015 в сумме 32 073 396,60 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экопром" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 183 367,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
А.А. Лихачев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
