Дата принятия: 21 марта 2018г.
Номер документа: А55-26405/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 марта 2018 года Дело N А55-26405/2017
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2018 года. Полный текст решения изготовлен 21 марта 2018 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Агеенко С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жарковой А.С.,
рассмотрев в судебном заседании 12-16 марта 2018 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по заявлению
Департамента градостроительства городского округа Самара, г. Самара
от 28 сентября 2017 года
к Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки (СОФЖИ), г. Самара
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- Администрации городского округа Самара, г. Самара
- Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области, г. Самара
- Акционерного общества "Кошелев-Банк", г. Самара
о взыскании неустойки в сумме 13 534 838 рублей 14 коп.
и по встречному иску
Самарского областного Фонда жилья и ипотеки (СОФЖИ), г. Самара
к Департаменту градостроительства городского округа Самара, г. Самара
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 870 486 рублей 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 160 182 рубля 82 коп.
при участии в заседании
от истца - представитель Попова М.Н. по доверенности от 09.01.2018 года
от ответчика - представитель Кузнецова А.В. по доверенности от 06.06.2016 года
от третьих лиц:
от Акционерного общества "Кошелев-Банк" - представитель Костин С.А. по доверенности от 12.01.2018 года
от иных третьих лиц - не явились, извещены
установил:
Департамент градостроительства городского округа Самара (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки (СОФЖИ) (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 13 534 838 рублей 14 коп.
Истец в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в пояснениях, данных в судебном заседании, и в отзыве (л.д. 97-101) исковые требования считает необоснованными.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены муниципальным контрактом N 339315 от 16.12.2015 года, согласно которому ответчик, привлекающий в соответствии с действующим законодательством РФ денежные средства участника долевого строительства, обязуется в установленный контрактом срок в соответствии с проектной документацией собственными и привлеченными силами и средствами построить многоквартирный жилой дом и передать объекты долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В соответствии с п. 1.6 муниципального контракта срок ввода объекта в эксплуатацию не позднее 01.10.2016 года.
Согласно п.5.6 муниципального контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФЫ от цены контракта и фактически исполненных ответчиком.
Судом установлено, что объект долевого участия в строительстве введен в эксплуатацию 27.07.2017 года, то есть с нарушением срока, установленного п. 1.6 муниципального контракта.
В связи с этим истцом начислена неустойка в размере 13 534 838 рублей 14 коп.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
В соответствии с п.п. 73 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ГК РФ).
Принимая во внимание, что размер взыскиваемой истцом договорной неустойки является чрезмерно высоким и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, суд считает подлежащую уплате неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить размер пени до 4 135 644 рубля 98 коп.
Принимая решение о снижении размера взыскиваемой с ответчика неустойки, суд полагает необходимым учесть, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, поскольку источником финансирования муниципального контракта являются субвенции из федерального бюджета и бюджета Самарской области (п. 2.1 муниципального контракта).
Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что размер взыскиваемой истцом неустойки составляет 36% от суммы муниципального контракта (37 409 724 рублей).
При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 4 135 644 рубля 98 коп.
От ответчика поступил встречный иск, согласно которому просит суд взыскать с истца неосновательное обогащение в сумме 1 870 486 рублей 20 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 160 182 рубля 82 коп.
Судом установлено, что истцом 11.01.2017 года в адрес ответчика выставлено требование N Д05-01/34 в Акционерное общество "Кошелев-Банк" о невыполнении ответчиком условий муниципального контракта (просрочка ответчиком обязательства по вводу в эксплуатацию объектов долевого строительства) и необходимости оплаты неустойки и штрафа за период с 11.10.2016 года по 10.01.2017 года в размере 5 387 000 рублей, в том числе и штрафных санкций, начисленных в соответствии с п. 5.3 муниципального контракта, в размере 1 870 486 рублей 20 коп.) на основании условий банковской гарантии от 04.12.2015 года N 29/15-02.
17.01.2017 года указанные денежные средства списаны с расчетного счета ответчика в пользу истца, что подтверждается платежным поручением N 279 от 17.01.2017 года (л.д. 112).
В соответствии с п. 5.3 муниципального контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения ответчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом.
Согласно п. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
При этом, судом установлено, что истцом взысканы штрафные санкции в сумме 1 870 486 рублей 20 коп. фактически за ненадлежащее исполнением ответчиков своих обязательств по своевременному вводу в эксплуатацию объектов долевого строительства, то есть за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту.
Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что списание с ответчика штрафных санкций в размере 1 870 486 рублей 20 коп. произведено в нарушение требований положений п. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и п. 5.3 муниципального контракта, а исковые требования ответчика о взыскании с истца денежных средств в сумме 1 870 486 рублей 20 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Ответчиком также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 160 182 рубля 82 коп. за период с 17.01.2017 года по 27.12.2017 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Принимая во внимание, что судом установлен факт неправомерного начисления и взыскания штрафных санкций с ответчика в пользу истца в размере 1 870 486 рублей 20 коп., исковые требования ответчика о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 160 182 рубля 82 коп. также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Путем проведения зачета встречных однородных требований суда полагает необходимым взыскать с Самарского областного Фонда жилья и ипотеки (СОФЖИ) в пользу Департамента градостроительства городского округа Самара денежные средства в сумме 2 104 975 рублей 96 коп., а также взыскать с Самарского областного Фонда жилья и ипотеки (СОФЖИ) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 57 521 рубль.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Самарского областного Фонда жилья и ипотеки (СОФЖИ) (ИНН 6315831345) в пользу Департамента градостроительства городского округа Самара (ИНН 6315700286) неустойку в сумме 4 135 644 рубля 98 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Самарского областного Фонда жилья и ипотеки (СОФЖИ) (ИНН 6315831345) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 90 674 рубля.
Встречный иск удовлетворить полностью.
Взыскать с Департамента градостроительства городского округа Самара (ИНН 6315700286) в пользу Самарского областного Фонда жилья и ипотеки (СОФЖИ) (ИНН 6315831345) денежные средства в сумме 1 870 486 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 160 182 рубля 82 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 153 рубля.
Путем проведения зачета встречных однородных требований взыскать с Самарского областного Фонда жилья и ипотеки (СОФЖИ) (ИНН 6315831345) в пользу Департамента градостроительства городского округа Самара (ИНН 6315700286) денежные средства в сумме 2 104 975 рублей 96 коп.
Взыскать с Самарского областного Фонда жилья и ипотеки (СОФЖИ) (ИНН 6315831345) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 57 521 рубль.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
С.В. Агеенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
