Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: А55-26404/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N А55-26404/2017
Резолютивная часть решения объявлена: 30 января 2018 года
Полный текст решения изготовлен: 06 февраля 2018 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи:
Медведев А.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи
секретарем судебного заседания Айбулатовой Г.А.,
рассмотрев в судебном заседании 30 января 2018 года дело по иску, заявлению
Департамент градостроительства городского округа Самара
к Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки (СОФЖИ)
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- Министерство социально-демографической и семейной политики Самарской области, Администрация г.о. Самара
о взыскании
при участии в заседании
от заявителя - Попова М.Н. по доверенности
от заинтересованного лица - Кузнецова А.В. по доверенности
от Администрации г.о. Самара - Попова М.Н. по доверенности
от третьего лица - не явился, извещён,
УСТАНОВИЛ:
Департамент градостроительства городского округа Самара обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с Самарского областного Фонда жилья и ипотеки пени за просрочку исполнения обязательства по передаче квартир Департаменту градостроительства городского округа Самара по муниципальному контракту от 16.12.2015 N 339233 на приобретение жилых помещений в муниципальную собственность для последующего предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, в целях формирования специализированного жилищного фонда, в части включения в него жилых помещений для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, по договору найма специализированных жилых помещений в размере 796 166 рублей 95 копеек.
Самарский областной Фонд жилья и ипотеки в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Самарский областной Фонд жилья и ипотеки (СОФЖИ) обратился с встречным заявлением вх. N 193889 о взыскании с Департамента градостроительства городского округа Самара сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 550143 руб., а также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 571, 40 руб. и расходы по оплате госпошлины.
Департамент градостроительства городского округа Самара в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.
Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между Департаментом строительства и архитектуры городского округа Самара, переименованным в соответствии с решением Думы городского округа Самара от 03.12.2015 N 34 в Департамент градостроительства городского округа Самара (далее - Департамент, Участник долевого строительства), и Самарским областным Фондом жилья и ипотеки (далее - СОФЖИ, Застройщик) заключен муниципальный контракт от 16.12.2015 N 339233 на приобретение жилых помещений (квартир) в муниципальную собственность для последующего предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, в целях формирования специализированного жилищного фонда, в части включения в него жилых помещений для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, по договору найма специализированных жилых помещений (далее - контракт).
Предметом контракта является приобретение жилых помещений (квартир) в муниципальную собственность для последующего предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, в целях формирования специализированного жилищного фонда, в части включения в него жилых помещений для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, по договору найма специализированных жилых помещений.
Согласно пункту 1.6 контракта срок ввода объекта в эксплуатацию застройщиком не позднее 01 октября 2016 года, передача объекта участнику долевого строительства по передаточному акту не позднее 10 октября 2016 года.
В соответствии с пунктом 3.1.2 контракта застройщик принимает на себя обязательство ввести в эксплуатацию жилые дома, расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Ставропольская, Нагорная, Пугачевская, переулок Ташкентский и Самарская область, г. Самара, Советский район, в границах улицы Блюхера, Советской Армии, Антонова-Овсеенко и оформить соответствующую документацию не позднее "01" октября 2016 года.
Однако застройщиком пункт 3.1.2 контракта до настоящего момента не исполнен
Таким образом, по состоянию на 30.07.2017 просрочка исполнения обязательства СОФЖИ, предусмотренного пунктом 3.1.2 контракта, составляет 201 день.
Департаментом в адрес Застройщика была направлена претензия от 04.08.2017 NД05-01-01/1788 с просьбой оплатить пени за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 796 166 рублей 95 копеек.
Однако в добровольном порядке указанные требования не были исполнены.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Нарушение срока ввода жилого дома, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, в границах улицы Блюхера, Советской Армии, Антонова-Овсеенко и оформления соответствующей документации является просрочкой исполнения Застройщиком данных обязательств.
Цена контракта составляет 11 002 860 рублей, НДС не облагается.
В соответствии с пунктом 3.1.3 контракта Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства объекты по акту приема-передачи в течение 10 календарных дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил отзыв на иск, указал, что сумма неустойки значительно превышает сумму убытков, вызванных просрочкой исполнения обязательств по Муниципальному контракту. Как полагает ответчик, истец не указывает на наличие каких-либо негативных последствий в размере взыскиваемой Истцом пени, наступивших от просрочки исполнения обязательств по Муниципальному контракту, в связи с чем ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик полагает, что при наличии смешанной вины сторон положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению после применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как указал ответчик, муниципальный контракт был заключен в рамках осуществления мероприятий Государственной программы Самарской области "Развитие жилищного строительства в Самарской области до 2020 г.". утвержденной Постановлением Правительства Самарской области N 684 от 27.11.2013 г. и адресной программы г.о. Самара "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории г.о. Самара на 2011-2015 г.", утвержденной Постановлением Администрации г.о. Самара от 01.07.2011 г. N741.
Поскольку СОФЖИ является региональным оператором жилищной политики Самарской области, в условиях отсутствия застройщиков, готовых реализовать квартиры по цене 32 240 руб. за 1 кв.м., по просьбе муниципалитета г.о. Самара СОФЖИ был вынужден заключить муниципальные контракты с Департаментом градостроительства г.о. Самара на приобретение муниципалитетом квартир на обозначенных Департаментом градостроительства г.о. Самара в конкурсной документации и, соответственно, муниципальных контрактах условиях, в том числе с обозначенными сроками ввода в эксплуатацию и передачи квартир.
Таким образом, ответчик полагает, что, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.
Учитывая изложенное, ответчик СОФЖИ не согласен с расчетом пени, представленным Истцом. Ответчик представил контррасчет, в соответствии с которым пени за просрочку исполнения обязательств по Муниципальному контракту составляют: 121 636,61 руб. (расчет произведен в соответствии с Федеральным Законом N 214-ФЗ)
Материалами дела факт просрочки исполнения обязательств установлен, ответчиком не оспорен.
Расчет пени произведен истцом на основании пп. 6, 7, 8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N1063, в размере не менее 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 11%, действующей на момент предъявления претензии по уплате пени.
Проверив расчет истца, суд находит его соответствующим выше указанным Правилам.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Пунктом 5.6 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных Застройщиком.
Таким образом, общая сумма пеней, подлежащих к оплате за период с 11.01.2017 по 30.07.2017 просрочки исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 3.1.3 контракта, составляет сумму в размере 796 166 рублей 95 копеек.
Судом расчёт суммы неустойки проверен и признан соответствующим условиям Договора и закону.
Ответчик заявил о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда РФ N 306-ЭС14-236 от 13.08.2014).
В обоснование ходатайства об уменьшении неустойки ответчик ссылается на отсутствие у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий контракта.
Суд считает, что указанные обстоятельства основанием для уменьшения неустойки не являются.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
По существу, норма статьи 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 1363-О).
Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств подрядчиком в силу части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" определяется в порядке, установленным постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".
В соответствии с пунктом 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.
Таким образом, действующее законодательство о контрактной системе исходит из того, что размер неустойки, устанавливаемой за нарушение обязательств по контракту, в любом случае подлежит определению в порядке, установленном Правилами N 1063, в размере, не меньшем, чем установленный Правилами N 1063.
Государственный контракт подписан ответчиком без возражений, тем самым ответчик согласился с размером ответственности, которую он может понести в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств.
Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик, заключив в целях осуществления своей деятельности муниципальный контракт, обязан был оценить реальную возможность своевременного выполнения предусмотренной контрактом обязанности по строительству жилого дома. Финансовые и иные затруднения организации-застройщика не являются основанием для освобождения его от обязанности исполнить контрактные обязательства в установленный срок.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик не привел убедительных документально обоснованных доводов о необходимости уменьшения размера неустойки за нарушение условий муниципального контракта, порядок начисления которой установлен Правительством Российской Федерации. Поэтому суд не находит оснований для уменьшения неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика за период с 11.01.2017 по 30.07.2017 в сумме 796 166,95 руб.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Самарский областной Фонд жилья и ипотеки обратился с встречным заявлением вх. N 193889 о взыскании с Департамента градостроительства городского округа Самара сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 550143 руб., а также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 571, 40 руб. и расходы по оплате госпошлины.
Проверив в соответствии со ст.67 и 68 АПК РФ допустимость и относимость доказательств, и рассмотрев представленные в материалы дела доказательства в совокупности и во взаимосвязи в порядке, установленном ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 16.12.2015 г. между СОФЖИ и ДСА г.о. Самара заключен Муниципальный контракт N 339233 на сумму 2 200 572 руб., предметом которого является строительство Застройщиком - СОФЖИ жилого дома и передача Участнику долевого строительства- ДСА г.о. Самара 2 квартир площадью не менее 66,00 кв.м. по адресу: г.Самара, Советский район, в границах улицы Блюхера, Советской Армии, Антоново-Овсеенко.
Согласно п. 1.6. Муниципального контракта срок ввода объекта в эксплуатацию Застройщиком - не позднее 01.10.2016 г., передача квартир Участнику долевого строительства по передаточному акту - не позднее 10.10.2016 г.
27.07.2017 г. жилой дом по адресу: г.Самара, Советский район, в границах улицы Блюхера, Советской Армии, Антоново-Овсеенко (почтовый адрес: Самарская область, г.Самара, Советский район, ул.Советской Армии, д. 140 и д. 140 а) введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 63-301000-188-2014 от 27.07.2017 г., выданного Министерством строительства Самарской области.
31.07.2017 г. СОФЖИ направило на подписание в ДСА г.о. Самара акты приема-передачи квартир по Муниципальному контракту (письмо исх.NСОФЖИ-3-19/1437 от 31.07.2017 г.).
31.07.2017 г. со стороны ДСА г.о. Самара были подписаны акты приема-передачи квартир. Таким образом, на сегодняшний день обязательства СОФЖИ по Муниципальному контракту исполнены в полном объеме - жилой дом построен, введен в эксплуатацию, квартиры переданы Истцу.
В виду того, что по состоянию на 10.10.2016 г. Контракт исполнен не был, 21.10.2016 г. Департамент направил в адрес СОФЖИ претензию NД05-01/2690, на что СОФЖИ исх.NСОФЖИ-3-19/3146 от 01.11.2016 г. ответил отказом в виду того, что штрафные санкции были начислены не в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
11.01.2017 г. департаментом градостроительства г.о. Самара было выставлено требование NД05-01/36 в АО "КОШЕЛЕВ-БАНК" о невыполнении условий муниципального контракта и необходимости оплаты начисленной неустойки и штрафа за период с 11.10.2016 г. по 10.01.2017 г. в размере 756 996,77 рублей на основании условий банковской гарантии от 04.12.2015 г. N20/15- 25.
12.01.2017 г. АО "КОШЕЛЕВ-БАНК" письмом N10-1/12/01-33 уведомил СОФЖИ о выставлении требования Бенефециаром (ДСА) об оплате суммы в размере 756 996,77 рублей состоящей из суммы неустойки начисленной за период с 11.10.16-10.01.17 на сумму контракта 2 200 572 рублей в размере 206 853,77 рублей и суммы штрафа в размере 550 143 рублей начисленный исходя из цены контракта 11 002 860 рублей.
17.01.2017 г. АО "КОШЕЛЕВ-БАНК" письмом N10-1/17/01-06 уведомил СОФЖИ о совершении платежа по выданной банковской гарантии N20/15-25 от 04.12.2015 г. в пользу ДСА и о необходимости уплаты АО "КОШЕЛЕВ-БАНК" суммы регрессного требования в размере 756 996,77 рублей.
17.01.2017 г. сумма в размере 756 996,77 рублей была списана с р/с СОФЖИ, что подтверждается платежным поручением N281.
Перечисленные по банковской гарантии денежные средства по своей правовой природе являются неустойкой за нарушение СОФЖИ обязательств по контракту. При этом СОФЖИ в силу условий банковской гарантии не мог повлиять на выплату денежной суммы банком-гарантом во исполнение банковской гарантии.
Принимая во внимание, что СОФЖИ был лишен возможности на оспаривание размера неустойки, поскольку банк-гарант в силу положений статьи 374 и 375 Гражданского кодекса Российской Федерации не имел оснований для отказа в выплате или уменьшении суммы гарантии, СОФЖИ вынужден предъявить требования о взыскании неосновательного обогащения.
СОФЖИ не согласен с начисленным и списанным по банковской гарантии ДСА штрафом в размере 550 143 рублей по следующим основаниям.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.
Согласно п. 5.3 Муниципального контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Застройщиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки исполнения Застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом. Размер штрафа, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 составляет:
а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;
б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.
Аналогичное положение закреплено в ч. 8 ст. 34 ФЗ РФ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнении поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Между тем, ДСА выставило штраф за нарушение срока ввода жилого дома в эксплуатацию, т.е. фактически за просрочку застройщиком обязательства по вводу, предусмотренного Муниципальным контрактом.
Тогда как, и п. 5.3. Муниципального контракта, и п.8 ст. 34. ФЗ РФ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" указывают, что штрафы за просрочку исполнения обязательств не начисляются.
За нарушение сроков передачи по Муниципальному контракту предусмотрено взыскание неустойки, двойная ответственность за одно нарушение недопустима.
Так штраф мог бы быть начислен, например, в случае одностороннего отказа застройщика от Муниципального контракта, в случае невыполнения требований Участника долевого строительства об устранении выявленных недостатков в передаваемых квартирах, в случае невыполнения застройщиком обязательств по постановке квартир на кадастровый учет и пр. Однако, каких-либо нарушений, помимо просрочки по Муниципальному контракту, со стороны СОФЖИ не было.
Кроме того, природа нестойки, пени, штрафа носит компенсационный характер и данные меры имущественной ответственности призваны компенсировать потерпевшей стороне негативные последствия, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
В данном же конкретном случае сама по себе просрочка срока ввода объекта в эксплуатацию каких-либо негативных последствий для участника долевого строительства, не влечет и повлечь не может.
Не правомерность начисления штрафа подтверждена судебной практикой по аналогичным делам (А55-29694/2016, А55-29692/2016, А55-29691/2016, А55-28384/2016, А55- 27957/2016, А55-27820/2016, А55-29689/2016, А55-28463/2016).
Согласно вышеизложенным судебным актам неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, неустойка и основания для ее начисления могут быть предусмотрены положениями закона, регулирующего возникшие правоотношения, а также' условиями заключенного договора.
В соответствии с частями 5 и 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.
Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соответствующие условия для начисления штрафа предусмотрены и пунктом 5.4. Контракта.
Таким образом, как положения Закона, так и условия контракта просрочку исполнения СОФЖИ любых обязательств, предусмотренных контрактом, не относят к основаниям для начисления штрафа.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, начисленная и полученная ответчиком неустойка в виде штрафа в размере 550 143 рублей является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно представленного истцом расчета размер процентов с 17.01.2017 по 14.12.2017г. составляет 45 571,40 руб., расчет представлен в материалы дела.
Данный расчет судом проверен и признан верным. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.
При таких обстоятельствах требования СОФЖИ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в заявленном размере.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в размере 14 914,30 руб.
Учитывая удовлетворение первоначального иска и встречного иска, арбитражный суд считает необходимым провести зачёт удовлетворённых требований на сумму 610 628,70 руб., в результате которого с Самарского областного фонда жилья и ипотеки в пользу Департамента градостроительства городского округа Самара пени за просрочку исполнения обязательства по передаче квартир Департаменту градостроительства городского округа Самара по муниципальному контракту от 16.12.2015 N 339233 в размере 185 538,25 руб. копеек. (796 166,95 руб. - 550 143 руб. - 45 571,40 руб. - 14 914,30 руб.).
Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Самарского областного фонда жилья и ипотеки в пользу Департамента градостроительства городского округа Самара пени за просрочку исполнения обязательства по передаче квартир Департаменту градостроительства городского округа Самара по муниципальному контракту от 16.12.2015 N 339233 в размере 796 166,95 руб.
Взыскать с Самарского областного фонда жилья и ипотеки в пользу федерального бюджета госпошлину в сумме 18923 руб.
Встречные исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Департамента градостроительства городского округа Самара в пользу Самарского областного фонда жилья и ипотеки сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 550 143 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 571,40 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 14 914,30 руб.
В результате зачета встречных требований взыскать с Самарского областного фонда жилья и ипотеки в пользу Департамента градостроительства городского округа Самара пени за просрочку исполнения обязательства по передаче квартир Департаменту градостроительства городского округа Самара по муниципальному контракту от 16.12.2015 N 339233 в размере 185 538,25 руб. копеек.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
А.А. Медведев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
