Дата принятия: 28 декабря 2017г.
Номер документа: А55-26388/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 декабря 2017 года Дело N А55-26388/2017
Резолютивная часть решения объявлена: 22 декабря 2017 года
Полный текст решения изготовлен: 28 декабря 2017 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи:
Медведев А.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи
секретарем судебного заседания Айбулатовой Г.А.,
рассмотрев в судебном заседании 22 декабря 2017 года дело по иску, заявлению
ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АВТОВАЗ"
к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВЫЙ ЗАВОД РЕЗЕРВУАРНОГО ОБОРУДОВАНИЯ",
о взыскании
при участии в заседании
от истца - Толстых А.С. доверенности;
от ответчика - представитель по доверенности;
от третьего лица - не явился, извещён,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "АВТОВАЗ" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика неустойки в размере 277 637,89 руб.
Определением суда от 05.10.2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заинтересованному лицу предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, с учетом необходимости получения дополнительных пояснений, посчитал, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем вынес определение от 28.11.2017г. о рассмотрении дела по общим правилам производства по делам, возникающих из гражданских и иных правоотношений.
Общество с ограниченной ответственностью "ПЕРВЫЙ ЗАВОД РЕЗЕРВУАРНОГО ОБОРУДОВАНИЯ" отзыв на заявление не представило, представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует информация, размещенная на официальном сайте ФГУП "Почта России", о вручении адресату 14.12.2017г. заказного письма почтовый идентификатор N 44392518062354.
С учетом мнения лиц, явившихся в предварительное судебное заседание, ввиду отсутствия возражений от сторон, суд решилвопрос о готовности дела, в связи с чем, суд полагает возможным в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание, что отражено в протоколе судебного заседания.
Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора поставки и монтажа грузоподъёмного оборудования N 285067 от 08.04.2015 (далее Договор) ООО "ПЗРО" (Исполнитель) обязалось поставить кран-балки и захваты (далее Оборудование) и выполнить монтажные и пуско-наладочные работы, а ПАО "АВТОВАЗ" (Заказчик) принять поставленное Оборудование и результат выполненных работ и оплатить их.
Согласно Спецификации (приложение 1 Договора) Исполнитель обязался поставить Оборудование с 01.08.2015 по 30.08.2015.
В силу приложения 2 Договора монтаж Оборудования должен быть выполнен с 30.08.2015 по 20.09.2015, пуско-наладочные работы - с 20.09.2015 по 30.09.2015.
Однако в нарушение условий Договора, 06.10.2015 Исполнитель поставил некомплектное Оборудование (без механизма подъёмов-передвижения груза), о чём свидетельствует Акт о выявленных отклонениях при приёмке продукции. Кроме того, при приёмке Оборудования было установлено, что двутавровая балка не соответствует согласованному сторонами типоразмеру (вместо 18М поставили 24М), то есть Исполнитель поставил Оборудование ненадлежащего качества.
В соответствии с условиями Договора Заказчик уведомил Исполнителя о некомплектной поставке Оборудования (письмо от 06.10.2015 N Ф2000/195).
ПАО "АВТОВАЗ" неоднократно, в том числе посредством электронной почты, обращалось в ООО "ПЗРО" с требованием доукомплектовать поставленное Оборудование и заменить не соответствующие согласованному типоразмеру двутавровые балки, однако до настоящего времени требования Покупателя не исполнены.
Некомплектный и некачественный товар, поставленный Исполнителем 06.10.2015, не был оплачен Заказчиком, так как в силу пункта 2 статьи 520 ГК РФ Покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.
В соответствии с п. 12.4 Договора, пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, в связи с существенным нарушением ООО "ПЗРО" условий Договора, в адрес Исполнителя было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 25.04.2017 N Р0000/705.
15.05.2017 Договор был расторгнут ПАО "АВТОВАЗ" в одностороннем порядке (уведомление о расторжении договора получено ООО "ПЗРО" 15.05.2017, что подтверждается уведомлением о вручении).
Во исполнение п. 10.1 Договора о досудебном урегулировании споров 06.06.2017 в адрес ООО "ПЗРО" была направлена претензия от 02.06.2017 N 89000/35-351, согласно которой Исполнителю было предложено в добровольном порядке уплатить Заказчику штрафную неустойку и вывезти с территории ПАО "АВТОВАЗ" поставленное 06.10.2015 некомплектное и некачественное Оборудование.
Согласно распечатке Отчета об отслеживании отправлений от 25.08.2017, сформированного официальным сайтом Почты России (адрес сайта: www.pochta.ru/TRACKING), претензия получена адресатом 14.06.2017 и оставлена без ответа и удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьёй 519 ГК РФ установлено, что покупатель, которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, вправе требовать от поставщика доукомплектования товара в разумный срок. В случае если продавец в разумный срок не выполнил требование покупателя о доукомплектовании, покупатель вправе отказаться от исполнения договора.
В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 4 статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Согласно пункту 5 статьи 453 ГК РФ в случае, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
При нарушении условий Договора Исполнителем Заказчик вправе взыскать с Исполнителя штрафную неустойку.
В соответствии с п. 9.2 Договора при нарушении условий Договора Заказчик вправе взыскать с Исполнителя штрафную неустойку в размере 0,03% от стоимости невыполненных работ.
В силу п. 9.3 Договора при обнаружении в состоянии поставки, монтажа, испытаниях и гарантийной эксплуатации Оборудования ненадлежащего качества. Исполнитель оплачивает Заказчику штрафную неустойку в размере 20 % от стоимости Оборудования.
Ответчик является коммерческой организацией.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Истец согласно расчету в исковом заявлении просит взыскать неустойку в соответствии следующему расчету:
Учитывая, что стоимость недопоставленного оборудования без учёта НДС составила 1 194 067,80 руб., размер неустойки по п. 9.3 Договора составил: 1194067,80 х 20% = 238813,56 руб.
При условии стоимости работ без учёта НДС в размере 215 678 руб., в том числе: стоимости монтажных работ - 173 305,10 руб., стоимости пуско-наладочных работ без учёта НДС - 42 372,90 руб. и срока окончания работ (монтаж - до 20.09.2015, пуско-наладка - до 30.09.2015), просрочка по выполнению работ до даты расторжения Договора (15.05.2017) составила:
- монтаж - 602 дня,
- пуско-наладка -592 дня
Следовательно, размер неустойки по п. 9.2 Договора (0,03% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки) составил: 38 824,33 руб.
Таким образом, штрафная неустойка, предусмотренная условиями Договора, составила 238813,56 + 38824,33 = 277637,89 руб.
Судом расчёт суммы неустойки проверен и признан соответствующим условиям Договора и закону.
В соответствии с ч.4 ст.131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.
Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не оспорены ответчиком, в связи с чем считаются признанными другой стороной.
Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по неустойке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.
Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 г. N8127/13 по делу NА46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.
На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ требование истца о взыскании в размере 20 % от стоимости Оборудования в размере 277 637,89 руб. является обоснованным.
Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).
Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Как следует из материалов дела, ответчик в суде о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьей 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.
При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Следовательно, с учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем суд считает, что требования истца в части взыскания неустойки в сумме 277 637,89 руб. подлежат удовлетворению.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в размере 8553 руб.
Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВЫЙ ЗАВОД РЕЗЕРВУАРНОГО ОБОРУДОВАНИЯ", ОГРН 1136678000711 (20.03.2013), ИНН 6678023510, в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АВТОВАЗ" сумму неустойки в размере 277 637,89 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 8553 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
А.А. Медведев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
