Дата принятия: 24 января 2018г.
Номер документа: А55-26375/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 24 января 2018 года Дело N А55-26375/2017
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Филатова М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рабинович А.М.,
рассмотрев 18 января 2018 года в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Старая мельница", г. Сызрань, ОГРН 1156325000853, ИНН 6325065812,
к Обществу с ограниченной ответственностью "АГРОСНАБ", г. Кемерово, ОГРН 1154205019462, ИНН 4205320591,
о взыскании
при участии в заседании:
от истца - Паламарчук В.В., доверенность от 10.01.2018,
от ответчика - представитель не явился, извещен,
установил:
ОАО "Старая мельница" обратилось в суд с исковым заявлением к ОАО "АГРОСНАБ" о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 390 000 руб., неустойки в размере 30 030 руб., процентов по коммерческому кредиту 106 860 руб.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддерживает в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя, с заявленными требованиями не согласен в полном объеме.
Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором поставки N 5/2017 от 14.03.2017 (л.д. 21-27), в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю (ответчику) либо по его письменному указанию иному лицу (грузополучателю) товар согласно приложениям и/или спецификациям к договору, являющихся его неотъемлемой частью, а также универсальных передаточных документов (УПД), составляемых и подписываемых сторонами и/или счетам-фактурам, выставляемым поставщиком, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар. Наименование, количество, ассортимент, качество, цена за единицу и общая стоимость поставляемого товара определяются в приложениях и/или спецификациях к настоящему договору, УПД, выставляемых поставщиком. Сроки и условия поставки могут быть скорректированы сторонами в приложениях к настоящему договору. Качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТ, ТУ Российской Федерации и подтверждаться сертификатом качества (соответствия), выданным производителем товара. Срок годности товара устанавливается в пределах срока годности, указанного производителем на упаковке товара и/или в товаросопроводительных документах.
Согласно спецификации N 1 от 14.03.17 (л.д. 28) истец поставил ответчику продукцию "Соя полножирная" в мешках по накладной N 171 от 15.03.17 (л.д. 32) товар получен ответчиком по доверенности N 79 от 15.03.17 (л.д. 31) путем самовывоза на автомобиле Камаз м917ст/42 в количестве 15 тонн (375 мест) по цене 26 000 руб. за тонну на общую сумму 390 000 руб.
В соответствии с условием спецификации оплата предусмотрена в течение 60 календарных дней с момента получения товара, до 15.05.2017.
В нарушение условий договора поставки ООО "АГРОСНАБ" поставленный товар не был оплачен в полном объеме. Задолженность по оплате товара составляла 390 000 руб.
Уведомления покупателя о несоответствии качества товара, направленные поставщику покупателем в материалах дела отсутствуют.
Материалами дела подтверждается, что в целях соблюдения претензионного порядка истцом 29.05.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой погасить задолженность до 10.06.2017 (л.д. 33). Однако, до настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с данным исковым заявлением в арбитражный суд.
В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
При этом в силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Как установлено ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что товар передан на основании имеющихся в материалах дела товарно-транспортной накладной и счета-фактуры. Данные документы подписаны представителями сторон, содержат оттиски печатей ООО "Старая мельница" и ООО "АГРОСНА".
Согласно ст.ст. 64, 75 АПК РФ накладная, счет-фактура имеют силу надлежащих письменных доказательств. В представленных документах определены участники сделки, наименование товара, количество товара и его цена.
В этой связи суд считает, что товар по товарной накладной и счету-фактуре, представленными истцом, ответчиком получен. Доказательств обратного суду не представлено.
Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно отзыву ответчика поставленный истцом товар является несоответствующим требованиям государственного стандарта по качеству и, согласно пункту 6.2 договора поставки подлежит замене истцом либо не подлежит оплате. Ответчик уведомил истца о получении некачественного товара и потребовал его замены, однако, доказательств извещения истца о некачественном товаре суду в материалы дела не представлено. Из пояснений ответчика следует, что в настоящее время, поставленный истцом товар находится на складе ответчика, расположенном по адресу: поселок Промышленная Кемеровской области, улица Магистральная, 1.
Ответчик в отзыве указывает на поставку товара ненадлежащего качества, ссылаясь на следующее. Согласно сертификату качества от 13.12.2016, переданного истцом ответчику, данная партия зерна была выработана 12.12.2016, срок хранения - 3 месяца (до 12.03.2017). Зерно был получено ответчиком 15.03.2017, то есть истец поставил ответчику товар с истекшим сроком хранения. В доказательство этого ответчик представил копию результата исследований по экспертизе N 12166 ГБУ КО "Промышленновская межрайонная ветеринарная лаборатория", в поставленном истцом товаре обнаружены энтеропатогенные штаммы кишечной палочки, наличие которой, согласно выводу экспертов, в зерновом сырье недопустимо (л.д. 65).
Донную позицию ответчика о поставке истом некачественного товара суд признает несостоятельной, поскольку в материалах дела имеется копия сертификата качества от 13.03.2018 сои полножирной ТУ 9759-003-15364469-2011 (л.д. 70), также копия этикетки товара с указанием ТУ 9759-003-15364469-2011 (л.д. 71) с маркировкой "13 марта 2017", а из представленных ответчиком результатов экспертизы N 12166 от 21.03.2017 не представляется возможным сделать вывод о том, из какой партии тавра были взяты пробы. Кроме того, из преставленных ответчиком результатов обследования не следует, что представитель истца вызывался при проведении экспертизы, а также о сообщении истцу о намерении провести экспертизу товара. Довод ответчика о том, что товар был поставлен с истекшим сроком хранения суд отклоняет, как неподтвержденный. Как уже указано выше в обоснование надлежащего качества истцом представлен сертификат качества от 13.03.2018 сои полножирной ТУ 9759-003-15364469-2011 (л.д. 70), а также копия этикетки товара с указанием ТУ 9759-003-15364469-2011 (л.д. 71) с маркировкой "13 марта 2017".
Кроме того, согласно п. 5.7-5.9 договора претензии по количеству поставленного товара должны быть предъявлены в письменном виде в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения товара покупателем, претензии по качеству поставленного товара должны быть предъявлены в письменном виде в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения товара покупателем. По истечении упомянутых в п. 5.7, 5.8 настоящего договора сроков предъявления претензий поставщик освобождается от ответственности по количеству и качеству поставляемого товара.
В материалы дела ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца возражений по качеству товара в течение установленного договором срока, доказательств обратного суду не представлено.
Учитывая изложенное, суд отклоняет доводы ответчика о неоплате товара в связи с его ненадлежащим качеством.
Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности в сумме 390 000 руб. являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 6.5 договора за нарушение сроков оплаты товара в размере 30 030 руб. за период с 15.05.2017 по 31.07.2017 включительно, исходя из ставки неустойки 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика предусмотренной договором (п. 6.5) неустойки за нарушение сроков оплаты по договору, суд приходит к выводу о том, что в этой части исковые требования также подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 6.5 за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до полной оплаты.
В соответствии с расчетом истца сумма неустойки за период с 15.05.2017 по 31.07.2017 включительно (77 дней) составляет 30 030 руб. Расчет истца судом проверен. Срок оплаты истекает 15.05.2017 в связи с чем период 16.05.2017-31.07.2017 составляет 77 дней. В связи с чем размер неустойки в сумме 30 030 руб. (390 000 * 0,1 % * 77) обоснован и соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.
Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления).
При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, а также то, что неустойка в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара соответствует обычаям делового оборота и установлена сторонами при заключении договора, основания для применения судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.
Учитывая суммы, от которых производился истцом расчет неустойки, периоды, указанные истцом в расчете неустойки, не повлекли необоснованное начисление излишней неустойки, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания начисленной неустойки необоснованной.
Кроме того, истом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 106 860 руб.
Покупателю на условиях коммерческого кредита была предоставлена отсрочка по оплате поставленного товара и договором поставки были определены условия предоставления отсрочки.
Согласно п. 6.8 договора поставки, стороны пришли к соглашению в соответствия со ст. 823 ГК РФ, что на сумму подлежащего уплате в срок товара поставщик вправе начислить проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день отсрочки, начиная с даты поставки товара покупателю до момента оплаты товара (или возврата товара в соответствии с п.6.2 договора) и требовать уплаты этих процентов. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
ООО "Старая мельница" просит взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 106 860 руб. с суммы задолженности за период с даты поставки 15.03.2017 по 31.07.2017 включительно, а именно за 137 дней. Расчет истца судом проверен. Период начисления равный 137 дням соответствует периоду с даты поставки 15.03.2017 по 31.07.2017. В связи с чем размер процентов в сумме 106 860 руб. (390 000 * 0,2 % * 137) обоснован и соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.
В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средами" указано, что согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.
Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).
Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.
Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором".
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части".
Довод ответчика о том, что одновременное взыскание неустойки и за просрочку оплаты товара и процентов по коммерческому кредиту противоречит нормам действующего законодательства, суд не принимает, поскольку плата за пользование коммерческим кредитом и ответственность за нарушение обязательств в виде неустойки имеют разную правовую природу и не являются взаимоисключающими. Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2017 по делу N А40-166047/2016, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.08.2017 по делу N А27-21646/2016.
Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом произведен истцом в соответствии с условиями договора, судом признан законным и обоснованным, требования о взыскании процентов в размере 106 860 руб. подлежащими удовлетворению.
Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине в размере 13 537,80 руб., понесенные ответчиком при подаче иска, подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АГРОСНАБ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Старая мельница" 526 890 руб., из них: основной долг - 390 000 руб., неустойка - 30 030 руб., проценты по коммерческому кредиту - 106 860 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 537,80 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
М.В. Филатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
